读《杭州大学学报》1978年第二期所载蔡义江同志《稼轩词论两题》，文中系辛弃疾《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄之》之写作年代于宋光宗赵惇绍熙四年（1193）秋，而以邓恭三（广铭）先生《稼轩词编年笺注》于此词未系年为非是。其理由约有以下数端：
一、绍熙四年秋辛弃疾知福州兼福建安抚使，“心情比较兴奋”，“干劲很足”，“挑灯看剑，吹角连营，麾下分炙，沙场点兵，也正是他作帅时的环境与生活情况”，“并非为赋壮词而徒作豪语”。
二、“五十弦”乃借李商隐《锦瑟》之句说年岁之意（是年辛五十四，陈五十一），并申明其旨云：“词语用此，是把义山数弦柱、叹年华的个人感怆情调，‘翻’为北定中原的塞外之声（小如按：此语费解，北定中原，何以便为塞外之声？）……若以为只是描写奏乐的热闹，则不但佳人锦瑟，绝非军中之乐，而且‘翻’字也就无法解通了（原注：‘翻’字从无演奏之义）。翻者，变也。白居易诗‘为君翻作《琵琶行》’，因为把乐曲变为诗歌，故曰‘翻’。若‘五十弦’泛指军中乐器，则‘塞外声’本其所奏，何‘翻’之有？”
三、陈亮于本年进士及第第一名，有《及第谢恩和御赐诗韵》之作，末二句云：“复仇自是平生志，勿谓儒臣鬓发苍。”辛此词“结尾几句，还有呼应陈亮所作诗的含意在”。
今按：一、看剑、吹角、分炙、点兵，皆军旅之事，自辛弃疾未南渡时已尝经历，岂必待晚年为“帅”时始有此生活体验？蔡文但凭主观臆测，初无丝毫史实依据也。二、所谓“五十弦”，辛词意本指瑟。瑟为习见弦乐器，何尝不可奏于军中？如“五十弦”为实指年数，则“八百里”又将实指何事？蔡文驳胡云翼《宋词选》于“八百里”云云不宜指实，然则上句必不能指实而下句乃非指实不可，此种“逻辑”岂非自相矛盾？且“翻”者制曲、谱曲之谓，“为君翻作《琵琶行》”者，为君谱成《琵琶行》也；犹白之“听取新翻《杨柳枝》”之为听取新谱《杨柳枝》也。“翻”释为演奏，固未尽确，似亦不作“变”字解耳。至第三端，则是在肯定辛作必成于陈中进士时之前提下始能成立，不能以之证实辛此作必在陈中进士时也。所谓赋“壮词”者，盖辛陈本俱存壮志，即两人所谱[贺新郎]唱和诸阕，亦皆壮词也，独此词于题中标举出之耳。而末句之“可怜白发生”，正作者慨叹彼此虽具宏伟抱负而卒不能付诸实施，于辛陈平生有志不获骋之经历均无不合，岂必待陈进士及第始赋壮词以赠也！邓注不予编年，正见其阙疑之审慎态度，若蔡氏之论，实近于无中生有矣。
至《稼轩词论两题》中之另一文，考辛弃疾《永遇乐·京口北固亭怀古》之写作年代与作者南归之时间，盖亦用以论证邓注之系年有误者。然其言虽辩，似若可信，而于邓注引岳珂《史》所述此词之具体写作时间则避而不谈。盖欲驳邓说，必先以有力之证据否定岳珂之言为不足信，乃可进而考证其他。否则纵言之凿凿，亦无说服力，故不具论。
写此札讫，以之就正于恭三先生，恭三先生曰：“君文尚阙一事待补。蔡氏文中言‘陈亮多次考进士’，却‘并不是真正想去做官’，辛赋此词，是‘又怕这个陈同甫重发老脾气，中了进士不肯去做官’，故‘要陈亮从这种对出仕的消极态度中转变过来’。此说亦无据。陈同甫何尝甘为隐士耶？”今按，陈亮究欲出仕与否，尚有待深考，姑不具论；仅就此词言之，初无明文“要陈亮从这种对出仕的消极态度中转变过来”之意，即暗示之笔亦无从求索，故知蔡说不可信。爰补述如上。