鱼是美味，熊掌是佳肴，都是上帝赐予人类的食物。
可是我们的祖先却义正词严地告诉我们，鱼与熊掌不可兼得。
祖先的话不可不听，于是看到了熊掌或鱼就会自觉不自觉地收敛起那颗蠢蠢欲动的心，即使唾手可得也会用古人的遗训来聊以自慰，绝不越雷池半步。如果得知别人有不安分的念头，还会前去劝阻，并振振有词：“难道你没有听说过吗？鱼与熊掌不可兼得！”
这真是滑天下之大稽！
孟子说：“鱼，我所欲也，熊掌，亦我所欲也；二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。生，亦我所欲也，义，亦我所欲也；二者不可得兼，舍生而取义者也。”孟子用人们生活中熟知的具体事物打了一个比方：鱼是我想得到的，熊掌也是我想得到的，在两者不能同时得到的情况下，我宁愿舍弃鱼而要熊掌；生命是我所珍爱的，义也是我所珍爱的，在两者不能同时得到的情况下，我宁愿舍弃生命而要义。在这里，孟子把生命比作鱼，把义比作熊掌，认为义比生命更珍贵，就像熊掌比鱼更珍贵一样。
在这里，孟子并没有说鱼和熊掌不可兼得，而是说在鱼和熊掌不可兼得的情况下，我们应该做出准确的选择。孟子预设了“鱼与熊掌不可得兼”的前提。我们可以看到两个事实：第一，鱼和熊掌都是好东西，都难以割舍；第二，熊掌的价值大于鱼。不错，危难关头舍生取义的伟大壮举的确是可歌可泣的。
但现实中的我们却断章取义，认为鱼和熊掌在任何时候都不可兼得，选择一方必须以牺牲另一方为代价，否则就要招来“人心不足蛇吞象”的骂名。这是完全没有必要的，是一种呆板的错误的思想。如果我们有能力，为什么鱼与熊掌不可兼得？
一个计算机软件研发部门为前来面试的求职者出了这么一道题：
你开着一辆车。
在一个暴风雨的晚上。
你经过一个车站。
有三个人正在焦急地等公共汽车。
一个是快要临死的老人，他需要马上去医院。一个是医生，他曾救过你的命，你做梦都想报答他。
还有一个女人/男人，她/他是你做梦都想嫁/娶的人，也许这一次错过就再也没有机会了。
但你的车只能再坐下一个人，你会如何选择？
有的面试者写道，老人快要死了，首先应该救他。
也有的面试者认为，让那个医生上车，因为他救过我，知恩图报是做人最起码的原则。
还有的人选择了梦中情人。生命诚可贵，爱情价更高。缘分是可遇而不可求的，没有理由不去珍惜。
在众多的求职者中，只有一个人被雇用了。他的答案是：“给医生车钥匙，让他带着老人去医院，而我则留下来陪我的梦中情人一起等公车！”
只有这一个人的答案是最全面的，最完美的。真可谓啃了熊掌又吃鱼，令人拍案叫绝！这样的万全之策是怎么想出来的呢？关键是他能跳出别人为其预置的思维定式，多问了自己一个“为什么”，即“为什么驾车的一定要是我自己呢？”在开发软件的过程当中，尽善尽美是一项重要的标准，所以这个求职者被录取了。
鱼和熊掌不可兼得的论断，其实是一种非此即彼的形而上学的思维模式，过分强调了矛盾的对立性，而忽视了矛盾的统一性。
由此我们想到了体育明星。一些体育明星从事商业活动得不到观众的理解，认为国家花钱培养他们成才是为国家争取荣誉的，从事商业活动就是对国家荣誉的玷污。这实在是一种保守落后的思想，是一种不讲求资源利用的观念。没有人天生跟荣誉有仇，也没有人天生跟钱有仇，若把二者比喻为鱼和熊掌，都是好东西，兼得是众望所归。体育明星作为运动员，训练比赛为国争光，固然是国家需要的；而作为一个饱含着商业价值的公众人物，在另一个领域所创造的收益如果也能为国家所用，又何乐而不为呢？当然话说回来，做任何事情都是有一个限度的，为了商业活动而丢了自己的体育事业就得不偿失了。
说到底，信奉鱼和熊掌不可兼得的人大体可以分为三种：
第一种是无欲者，鱼和熊掌他都不想要，于是他劝别人也不要。这种人总会以自己的立场来劝说别人，完全不考虑他人的利益和感受。
第二种是无奈者，鱼和熊掌他只能选择其中之一，于是希望别人和自己一样，好免去妒忌之心。这种人心胸狭隘，你在他下面或者和他平等，他就接受你，你一旦超过他，他就受不了了。
第三种是无能者，鱼和熊掌他一样也得不到，于是只好大肆鼓吹“鱼和熊掌不可兼得”，以平衡自己的内心。
如果你不属于这三种人，你就可以同时拥有鱼和熊掌。
获得和失去并不是对立的，获得并不一定以失去为代价。
珍惜你现在拥有的，争取你应该得到的，不要犹豫，我们没有错！
鱼和熊掌可以兼得。只要你有能力，只要你愿意，这个世界上没有什么事情是不可能的，当你认为可能的时候，事情就会朝着你所期待的方向发展。