唐朝武则天做皇帝时，有一个名叫苏味道的宰相，此人虽然颇有文才，但做官不行。他做了几年宰相，为了保住个人的地位和安全，处理任何事情都含含糊糊，这样办也行，那样做也可，从不明确地表示态度和意见。他有自己的一套为官之道：处理事情不能作出明确的决断，否则，发生了错误，就要负失职的责任，只要“模棱”以持两端就行了。
根据苏味道的这个特点，当时有人给他起了个绰号叫“苏模棱”。
排中律要求我们的思想和言论具有明确性。排中律的根本特点是规定两个矛盾的判断不能同假，因而如果对两个矛盾的判断同时否定就违反了排中律，思想必定失去明确性。上面讲的那位唐朝宰相，他在处理问题时，认为“这样办也行，那样做也可”，这既违反了不矛盾律，也违反了排中律（同时断定两个矛盾判断皆真，蕴含着断定两个矛盾判断皆假），其目的是为了推卸责任，保住自己的乌纱帽。在我们的现实生活中，也不乏这种类型的人。这种人处事圆滑，八面玲珑，随波逐流，毫无原则。特别是在大是大非面前，他们从不明确表示自己的观点，而是模棱两可，含糊不清。如列宁所说，他们“在两种互相排斥的观点之间像游蛇一样回旋，力图既‘同意’这一观点，又‘同意’另一观点”。这是故意违反排中律的一种诡辩手法。
在秘鲁小说《金鱼》中有这样的一段故事：
瓜达卢佩船船长拉巴杜要渔工霍苏埃合伙走私，霍苏埃不干，同船长发生搏斗，船长失足落海，被鲨鱼吞食。船长的老婆向法院起诉称霍苏埃谋杀拉巴杜。隔日，刑事法庭开始审判。“你对被害人拉巴杜是否早就怀恨在心？”庭长问。“拉巴杜不是被害人，因为这不是一种犯罪行为，”霍苏埃纠正庭长的说法，“这是一件意外事故。”“不得无礼！”庭长怒气冲冲，“你是被告人，不管是不是有罪，你只要回答是与不是就行了，至于使用什么词汇，那是我的事。”“我从来没有想到是否怀恨在心，庭长先生。”“这么说，你对拉巴杜先生不是早就怀恨在心的，是不是？”“我已经说过了，我对任何人都没有怀恨在心。”你的意思是说，你对其他任何人都不怀恨在心，但拉巴杜是你的老雇主，你对他可能早就怀恨在心了，请被告人明确回答‘是’
还是‘不是’，‘有’还是‘没有’。快说！“霍苏埃气得一时说不出话来。”哈哈！你默认了。“庭长扬扬自得。”我再说一遍，我对任何人，包括拉巴杜先生，从来没有怀恨在心。
庭长的问语，我们一般称为复杂问语，即在问语的背后还隐藏着一个对方并不认可或不能接受的事实，不论对方承认与否，其结果都是以承认事实告终。因此，在逻辑中规定：即使对复杂问语不作出回答，也不违背排中律。一般在法庭上，是不允许使用复杂问语的，以防套供。然而，因为这个庭长有着深不可测的目的，所以他使用了复杂问语。对庭长的提问，霍苏埃不管说“是”还是“不是”，都会被绕到“船长拉巴杜是被害人”和“对船长怀恨在心”这样的事实中来，这很明显并不利于霍苏埃的胜诉，相反会形成霍苏埃由于“怀恨在心”而杀害船长的不利供词。庆幸的是霍苏埃并没有因此而慌了手脚，他非常敏锐，始终没有对庭长的提问作出肯定或是否定的回答，而是纠正庭长把船长说成是“被害人”的错误，因此，庭长无法继续使用套供。霍苏埃的回答看起来似乎是“两不可”，而实际上并没有违背排中律。
在日常生活中，类似的复杂问语还有“你现在不再打麻将了吗？”“你现在还经常撒谎吗？”“你还经常喝酒吗？”“你现在还偷东西吗？”等等，在听到这类问语的时候，我们要学会辨别，谨慎应对，避免上当。
排中律要求我们回答问题时，态度要明确，对于两个矛盾的判断必须二者择其一，特别当问题以“是或不是”、“有或没有”等方式提出来的时候，应当给予肯定或否定的回答。诡辩论者正是利用了这一点，故意玩弄复杂问语的诡辩。例如有人问：“你是否怕鬼？上帝是不是万能的？无论回答”是“或”否“都等于无形之中承认了”鬼“和”上帝“是存在的。上面故事中庭长的提问就是一个复杂问语，在法律上叫”诱供“或”套供“不管霍苏埃回答”是“或”不是“都是默认了”船长是被害人“和”我对船长怀恨在心“霍苏埃敏锐地察觉出这一点，所以他一方面纠正了船长是”被害人“的错误说法，同时毫不含糊地指出：根本不存在我对船长”是否早就怀恨在心的问题，这就破坏了庭长的套供。
诡辩论者总是善于利用复杂问语使对方上当，因此青少年在面对诡辩论者的时候，一定要小心谨慎。一旦觉察出复杂问语中的假定是不成立的，就不要使用“是”或“不是”作答，而要明确指出这个假定是错误的，或者尽量不作出正面回答。这样，才能避免落入对方预设的陷阱之中。