笔者在《是的佛教哲学》中论述了奥义书哲学的“梵”属于第三人称“它是”哲学，而在奥义书末期出现了一次笛卡儿式的哲学转向，即从“它是”的梵哲学向“我是”哲学的转向，这一转向最终导致奥义书出现了“梵我同一”，并最终以“我”取代梵的认识。奥义书中的一段经文：“天地始成时，此世间有具人形之我（atman），彼环愿四周，除自己外不见他，彼口云：‘ahamasmi（我是／有我）’，即‘我是自在永在的’”应是奥义书哲学从梵（它是）向“我是”转向的体现。众所周知，佛教哲学中的“我”分别来自三个不同的梵文：1）人称反身代词“aham”，2）个人的实体存在（包括肉体和精神）“atman”，3）作为超越和主宰个人的绝对实体存在或形而上学存在“asmi”。“我”的三种不同含义中之一是aham，它是一个人我，是ahamasmi中的主语。笔者认为，无我应是否定ahamasmi中的主语aham。在西方哲学中，当笛卡儿将哲学转变为主体我时，曾出现了关于eimi是否解读为Iam或am的讨论，也即涉及到逻辑主语的问题。如果这一争论换成佛教哲学语言，即是有我无我之争。据此，笔者以为，所谓有我、无我的讨论，很可能是古印度的哲学派别在对奥义书哲学“我是”的解读上出现了争论，出现了逻辑主语“aham”之争，而形成有我、无我两大哲学派别。也许当时一派主张把奥义书哲学“是”中暗含着的逻辑主语“我”翻译出来成为ahamasmi，而成为“有我”论，这即是吠檀多派；另一派认为奥义书哲学“是”中暗含着的逻辑主语“我”不能被翻译出来，只能翻译成asmi，而成为“无我”论，这就是佛教。换句话说，“无我”论否定吠陀哲学“是”中暗含着的逻辑主语“我”，相当于否定“Iam”中的“I”，而只剩下一个“am”。也即佛陀认识到吠陀哲学的“是”与希腊文eimi一样，是“什么”都括去后自己站立出来的“是”，它只有人称动词，没有主词和宾词。虽然暗含着第一人称的逻辑主语，却不能翻译出主语。因为如果还翻译出主语，就等于为它加上一个“什么”。因此，无我应即是无aham，即否定ahamasmi中的主语。换句话说，无我是对奥义书“我是”进行纯粹化，把“我是”所有的经验性彻底排除干净，而只剩下一个纯粹自我“asmi”存在。也许佛教哲学还认识到，当括去“什么是什么”中的前后两个“什么”之后，所剩下的“是”还是一个什么，这个“什么”也应在括去之列。所以，无我还应包括无atman或无asmi。也即把世界之内的一切都予以括去，使世界只剩下一个“无”存在，这即是“究竟”。佛陀正是在批判奥义书“我是”哲学的基础上发展了“无我”哲学，由此使佛教哲学中没有了神，没有了天，也没有了形体，一切事物都是可以怀疑的。并且，通过无我否定了作为知识依据的认识主体导致了知识对主体的脱离，使人们认识到传统的语言观远离了语言的本质，“是”不是一个思辨的概念，而是一种生活的体验。佛陀的这一哲学活动，应与康德一样，都是将理性推上了理性法庭。
如果无我论真的是否定“ahamasmi”中的“我”，那么，佛教哲学应是讨论asmi的哲学。在佛教经典中，讨论asmiti的经典是十八爱行《大正藏·杂阿含经》984经，转录自杨郁文：南北传“十八爱行”之法说及义说，中华佛学学报第三期，1980（4）：1~23.中的前十四爱行。这十八爱行在历史上受到大家的关注，也相应地出现几种不同的译法，现引述如下：
原经文：
1）Asmitibhikkhavesati；2）Itthasmitihoti；3）Evasmitihoti；4）Annathasmitihoti；5）Asasmitihoti；6）Satasmitihoti；7）Siyantihoti；8）Itthamsiyantihoti；9）Evamsiyamtihoti；10）Annathasiyantihoti；11）Apihamsiyantihoti；12）Apihamitthamsiyantihoti；13）Apihamhamevamsiyantihoti；14）Apihamannathasiyantihoti；15）Bhavissantihoti；16）Itthambhavissantihoti；17）Evambhavissantihoti；18）Annathabhavissantihoti.
姚秦昙摩耶舍等译《舍得佛阿毗云论》：
1）因此有此；2）因彼而有；3）如是因有；4）异因有；5）常因有；6）不常因有；7）我当有彼；8）我当有如是；9）我当有异；10）我当有因得；11）彼得；12）如是得；13）异得；14）希望当有；15）希望彼当有；16）希望如是当有；17）希望异有。
唐玄奘译《俱舍论》和《瑜伽师地论》：
1）执我现决定有；2）执我现如是有；3）执我现变异有；4）执我现有；5）执我现无；6）执我当决定有；7）执我当如是有；8）执我当变异有；9）执我当有；10）执我当无；11）执我当别有；12）执我当决定别有；13）执我当决定如是别；14）执我当变异别有；15）执我也当有；16）执我也当决定有；17）执我也当如是有；18）执我也当如是有。
日译《增支部经典》：
1）我有云；2）我是如；3）我（彼）如；4）我（彼）异；5）我常；6）我无常；7）我有；8）我是如有；9）我（彼）如有；10）我（彼）异有；11）希我有；12）希我是如有；13）希我（彼）如有；14）希我（彼）异；有15）我当有；16）我当是如；17）我当（彼）如；18）我当（彼）异。
这段经文中，佛教哲学讨论的主题是源自as的asmiti和siyanti，asmiti是第一人称单数现在时主动态说法，相当于英文am；siyanti是第一人称单数祈使句，相当于英文shallIbe。ti起加强语气引人注意的作用，指某人独特的心思／心理状态／主张／言论。笔者注意到，上述经文中，ti与希腊语法表示现在直陈式的语法相同，因此，ti可能不单单是为了加强语气，可能也与希腊人用ti表示事物本质相同。如苏格拉底、亚里士多德将所要问的问题称为“titoon”，即通过ti表述了哲学追问的是事物的本质。经文中，asmiti和siyanti被直接当作主语，与印欧语系的语法要求不一致。与希腊语接受不带表达出主语的系词非人称用法，也接受不带表达出主语的存在非人称用法一样陈康译注.柏拉图：巴门尼德篇[M].北京：商务印书馆，1981.。这一语法特点也许便被佛教表述为“无我”。笔者顺便推测一下，根据印欧语系的语法特点，动词被当作主语时，必须变为名词性的词汇或短语。经文中的语法可能反映了当时的语法尚未完善，动词、名词混用阶段，也即动词只是词性上转变为名词，而词形上还未转变成名词，却直接当名词使用。经过一定的语法发展阶段后，才认识到动词不能直接作主词，必须转化为动名词、或分词、或不定式短语才能作主词。也即在语法发展过程中，首先是动词直接作名词使用，后来才把动词转变为名词性短语作主词。因此，印欧语系有“名出于动”的说法。海德格尔海德格尔著.熊伟，王庆节译.形而上学导论[M].北京：商务印书馆，1996：57.曾经对古希腊语法的研究，也发现先是经历了一个动词直接作名词用的阶段，稍后才出现了动名词。可见，这一语法特点反映了印欧语系语法上的共性。
在十八爱行中有二行最应该值得我们注意，即asasmitihoti（我无）和satasmitihoti（我当）。这两句经文中，以asmiti作主语，其中的asasmiti是asmiti加否定前缀as，表示asmiti的否定式，反映了佛教把“是”当作“什么”来追问。hoti来自于bhu，是第三人称陈述式主动态现在时，相当于英文become，具生成、转成、成为之义，起到谓词的作用，它表述了asmiti存在，即“asmitiis”。虽然这两句经文没有探讨任何专门的问题，asmiti以系词“hoti”作判断，表述了有一个绝对自我“satasmiti”在起作用（hoti），或不起作用（asasmitihoti），因此，它揭示了asmiti的存在用法。笔者还注意到，这两句经文与巴门尼德残篇：“estineinai，oukestinmeeinai”具相同的语法结构。因此，我们把这二句经文与巴门尼德残篇对比可读出它的哲学意义也应是：“是者是，不是者不是”。众所周知，西方哲学基于对巴门尼德残篇中的追问，而发展成为丰富的哲学理论。我们是否可以这样认识，历史上我们一直未对这两句经文的哲学涵义进行追问，因此，未曾解读出丰富的佛教哲学理论，也未通过这两句经文构建佛教哲学体系。
再有，十八爱行中的系词hoti也是一个值得大家注意的词汇，它与希腊文hoti是同一个词汇。孙周兴先生认为希腊文hoti勉强可以译为中文“如此”，它解答“如何”的问题，引出对实际情况的具体陈述。也即是关于是者的“如何－如此”情况，这是拉丁文“存在（existenti）”的本来意义。而且，这是作为神学的形而上学具有神学指向的形而上学的课题领域。《金刚经》中，须菩提用“何以故”来追问，即是追问“如何”的问题。而佛陀论述了“如此”实际情况，即是对“如何”的回答。众所周知，如来是佛教中的神。由此可见，《金刚经》便是具有神学倾向的形而上学或作为神学的形而上学。
由前面的论述可以认识到，佛教哲学中哪些称为“谜”的问题，在很大程度上便应是由梵文系词“as”的各种意味生出来的。换句话说，佛教哲学的命运就应系于asmiti之上。据此，我们似可以进一步断言，asmi是古印度最大最常用的动词，具有最高最大的普遍性，并具有捆缚本体和现象的作用。它盘踞在语言的边界上，它标志着语言的门坎，指示着语言的特殊性，它既是词之间的最初联系。同时也执有着根本性的肯定力量，并且以一种不可磨灭的方式将语言与各种思想方式联接福柯著，莫伟民译.词与物——人文科学考古学[M].上海：三联书店，2001.，也为一个有界限的整体世界的存在提供了意义，没有这个词，万物都将沉默不语。但历史上由于我们没有翻译出asmiti的系动词及其性质，从而掩盖了这个词本来可能有的丰富哲学内涵，致使佛教哲学走了样。但另一方面，asmiti这个词也许应与希腊文estin一样，严格说来，都是不能翻译的，或者只能采取生硬的直译。