根据亚当·斯密的著名理论，在市场经济社会里，在一只看不见的手的指引下，人们在追求自身利益的时候，他常常会比其实际上想要做的更有效地促进社会利益。
但是，真的是那样吗？难道就没有例外的情况吗？
纳什提出的“纳什均衡”理论就引出了一个“看不见的手”原理的悖论。
先让我们来听一个故事：
甲和乙合谋盗窃，在破案过程中，警察抓到了这两个犯罪嫌疑人。警方对他们进行隔离审讯，开始两个人都矢口否认自己的盗窃行为。后来警方向他们说明了政策：如果主动坦白自己的罪行，而同伙拒不坦白自己的罪行，你将即时释放，而同伙被判处10年徒刑；如果拒不坦白自己的罪行，而被同伙检举出来，就要被判处10年徒刑，而检举者将即时释放；如果你们两个都坦白了自己的罪行，那么你们两个都将被判处5年徒刑。
甲和乙面临着两种选择，抵赖或者坦白。如果他们不是处于被隔离的状态，他们就可以建立一个攻守同盟，大家都拒不承认，抵赖到底，这样两个人合作的结果是都被判处1年徒刑，对他们两个人来说，这是一个最好的结果。但是两个人处于隔离的状态，每一个人都担心对方检举出自己的罪行。这个时候，他们考虑最多的是自己利益的最大化，这是理性经济人从利己目的出发的唯一选择。所以两个嫌疑人都会有这样一个思考的过程：如果对方招了，我不招，他即时释放，我将被判处10年徒刑；如果我招了，对方不招，我即时释放，而他将被判处10年徒刑；如果我招了，他也招了，也要比他招了，我不招的结果要好。两个人都同样从自己的角度这样想，所以最终两个人都作出了对自己最有利的选择——坦白。然而，他们两个最终都面临着5年的监狱生涯。
这就是著名的“囚徒困境”。虽然两个人都抵赖的结果是最好的，但是这是一种不可能的选择，因为每一个人都不可能去冒险，因为他担心对方坦白。这样就出现了一个与传统经济学中“看不见的手”的原理相悖的结论，个人从自身利益出发，整体获得的结果却不是理性的，不是最好的选择。
在上面的这个故事中，两个人唯一能作出的选择就是坦白，坦白从个人的角度考虑是一个最优解，但是它不是两个人的最优解，不是整体的最优解。而这种结果在信息不对称的情况下却又是一个唯一的结果，没有第二种选择，人们将这种结果称为非合作均衡。因为它是由美国著名经济学家纳什最先提出的，所以这种非合作均衡被人们称作“纳什均衡”。
非合作均衡是陷入僵局的一种均衡。双方都采取了不合作的态度，两个人首先想到的都是利己，但是最后不但没有获得利己的结果，而且损害了对方的利益。如果双方选择合作，情况就截然不同，双方不仅获得利己的结果，还实现了利他的结果。
所以合作比不合作要好。在“囚徒困境”中双方由于隔离而无法合作。现实中的人们却不是处于被隔离的状态，虽然现实中的人们存在着信息不对称的情况，但是人们可以沟通，通过沟通实现双方的了解。所以，当人们在遇到类似谈判、讲价、协商的时候，为了实现双方的合作，完全可以根据自己的情况与对方进行真诚的交流，取得一致的意见，实现个人利益、整体利益的最佳，实现双赢。
前年，我陪夫人到商场去买一件裘皮大衣。她看好了一个款式，上面的标价是26000元。她就私下和我说这个裘皮大衣如果能讲到15000元她就买。也就是说，夫人对看好的这个裘皮大衣的心理承受价格是15000元。但是女人都是比较擅长讲价的，她为了逼迫对方降低价格，讲价的时候给对方的还价竟然是12000元。卖者的心中也应该有一个最低的心理防线，现在假设他的心理承受价格也是15000元。但是他听到我夫人说12000元之后，却说：“不行，这个款式最低也得18000元。”他也给自己留出了一个退让的空间。双方喊出了各自的价格之后，对方都不认可，陷入了僵局，买卖无法达成一致意见，非合作均衡出现了，我夫人不能满足自己的心愿，卖家不能赚到利润。后来根据我们买卖成交的情况判断，这个裘皮大衣的真实成本也就是13000元钱左右（否则我们不可能以15000元的价格买下）。如果将双方的出价平均一下，双方完全能够实现双赢的结果，我的夫人以15000元的价格买到了自己满意的裘皮大衣，商场则赚取2000元的利润。但是双方都不肯说出自己心里所期望的结果，因为担心对方会在这个基础上再进一步地讨价还价。
我一看时机到了，该是我出面打破这个“纳什均衡”的时候了。我说：“算了，你们就都各让一步，取你们两个价格的平均价格，谁也别再讨价还价了，就15000元成交算了！如果同意，现在就点钱。”两个人都没有吱声，我就说：“那我就为你们双方做主了，算是你们都默许了，开票吧！”
售货员也没有多说，拿起了桌子上的小票，说：“算了，看大哥也是一个爽快人，今天就给你们夫妻俩一个人情，算是开开张吧，15000就15000吧！”
合作就这样简单地达成了。
生意场上有利益之争，其实工作之中、朋友之间、夫妻之间也常常会有利益之争。工作之中经常遇到的是双方的权力之争，朋友之间遇到的多是金钱之争，夫妻之间遇到的多是感情之争。权力之争、金钱之争、感情之争，最终都可以说是利益之争。这个时候，如果双方冷静地想一想，坐下来好好地谈一谈，完全可能实现双赢的结局。
就像两个想要分手的夫妻，开始无非就是想通过离婚逼迫对方就范而已，但是对方可能也是这样想的：今天如果在你面前输了，今后还有出头的日子吗？你想让我如何如何，我偏不，看你能怎么样。结果矛盾越来越升级，最后陷入了非合作均衡状态，进入了僵持阶段。这个时候就需要一个居间调停的角色，由他来打破他们之间的这个非合作均衡，让他们各自让一步，最后握手言和。等僵局打破了，喝点酒，吃点饭，睡一觉，还是一对恩爱的好夫妻。
中国和美国在中国加入世界贸易组织的问题上存在着比较多的分歧，在最后关头，美国提出了几个关键的条件，他们提出一个条件，朱总理同意一个，提出一个条件，朱总理同意一个。这个时候龙永图就有些坐不住了。但是朱总理坐得很稳，因为美国提出的这些条件还没有超出我们预先设定的底线，朱总理的心里是有数的。我们的目的是加入世界贸易组织，我们作出让步是必要的，这是策略，是为总目标服务的，是为了达到合作的目的。如果我们在最后关头不让步，彼此陷入非合作均衡，那么13年的谈判就会前功尽弃，我们还是进不了世界贸易组织，损失更大。我们有损失，美国同样有损失，我们目前是美国最大的贸易伙伴，如果我们谈判破裂，美国就会失去一个世界上最大的市场。双方的让步，使不合作变成了合作，变成了双赢。
忍一时风平浪静，退一步海阔天空。这句话说得多好啊！很多非合作均衡，常常就是在这种心态的指导下被打破的。愿更多的朋友从“囚徒困境”中走出来，和你的伙伴合作，和你的同事合作，和你的朋友合作，和你的爱人合作，和你的亲属合作……不再做困境中的囚徒，实现从必然王国到自由王国的飞跃，做一个市场经济世界里自由的经济人，实现我们的共赢，实现个人和社会效益的共同提高。