【原文】
翟王子羡臣于景公①，以重驾②，公观之而不说也。嬖人婴子欲观之③，公曰：“及晏子寝病也。”居囿中台上以观之，婴子说之，因为之请曰：“厚禄之！”公许诺。晏子起病而见公，公曰：“翟王子羡之驾，寡人甚说之，请使之示乎④？”晏子曰：“驾御之事，臣无职焉。”公曰：“寡人一乐之，是欲禄之以万钟，其足乎⑤？”对曰：“昔卫士东野之驾也⑥，公说之，婴子不说，公曰不说⑦，遂不观。今翟王子羡之驾也，公不说，婴子说，公因说之；为请，公许之，则是妇人为制也。且不乐治人，而乐治马，不厚禄贤人，而厚禄御夫⑧。昔者先君桓公之地狭于今⑨，修法治，广政教，以霸诸侯。今君，一诸侯无能亲也⑩，岁凶年饥，道途死者相望也。君不此忧耻，而惟图耳目之乐，不修先君之功烈，而惟饰驾御之伎，则公不顾民而忘国甚矣。且诗曰：‘载骖载驷，君子所诫。’夫驾八，固非制也，今又重此，其为非制也，不滋甚乎！且君苟美乐之，国必众为之，田猎则不便，道行致远则不可，然而用马数倍，此非御下之道也。淫于耳目，不当民务，此圣王之所禁也。君苟美乐之，诸侯必或效我，君无厚德善政以被诸侯，而易之以僻，此非所以子民、彰名、致远、亲邻国之道也。且贤良废灭，孤寡不振，而听嬖妾以禄御夫以蓄怨，与民为雠之道也。诗曰：‘哲夫成城，哲妇倾城。’今君不免成城之求，而惟倾城之务，国之亡日至矣。君其图之！”公曰：“善。”遂不复观，乃罢归翟王子羡，而疏嬖人婴子。
【参注】
①孙星衍云：“翟王之子名羡。”
②卢文弨云：“‘以’上似当有‘干景公’三字。”◎苏舆云“‘干’‘于’形近，此疑传写者误以‘干’为‘于’，遂谬加‘臣’字于上耳。‘臣’字当衍，卢臆增，未可从。”◎于鬯云“‘驾’下当有‘八’字，盖即因‘公’字上首正‘八’字，传写脱去一‘八’字耳。下文云‘夫驾八固非制也，今又重此，其为非制不滋甚乎’，则此文作‘以重驾八’显甚。重驾八者，即驾八而又重之，谓十六马也。第曰‘以重驾’，则义不白。”
③孙星衍云：“婴子，景公之妾也。”
④陶鸿庆云：“‘乎’当为‘子’字之误，故晏子曰‘驾御之事，臣无职焉’。”◎则虞案：示，犹置也，陈也，使翟王子羡陈之，作“乎”义通。
⑤陶鸿庆云：“‘一’疑为‘美’之坏字，下文云‘且君苟美乐之，国必众为之’，又云‘君苟美乐之，诸侯必或效我’，并其证。”◎则虞案：黄本上方校语云：“‘是’下疑脱‘以’字，”非也。如有“以”字，与“其足乎”语气不合。“是”字恐衍文。归有光评点本自“欲”字截读，义亦通。
⑥孙星衍云：“卫国之士姓东野，荀子哀公篇：‘定公问于颜渊曰：“东野子之善驭乎？”’又曰：‘东野毕之马失，’未知即其人否。”
⑦卢文弨云：“‘曰’讹。”◎黄以周云：“‘曰’字误。元刻本作‘因’。”◎则虞案：黄说非是。元刻本作“曰”，不作“因”，作“因”者，吴勉学本如是。活字本、嘉靖本、绵眇阁本、子汇本、凌本、杨本皆作“曰”，不作“因”，以文气观之，作“曰”者意自顺。“公曰不说”者，非实不说，因婴子之不说而诡称曰不说；下云“公因说之”，公初不悦，因婴子而说之，为请厚禄而许之，故用“因”字，义各有当，情意自见。此“曰”字非讹。
⑧则虞案：此句有二读：杨慎、归有光自“御”字截；凌本自“夫”字截，是也。下云“以禄御夫以蓄怨”是“御夫”连文之证。
⑨孙星衍云：“‘狭’当为‘陕’，说文‘隘也，’玉篇‘陕’作‘狭’。”
⑩则虞案：自“君”字逗，“一”疑衍文。
黄以周云：“‘饥’当从元刻作‘饥’。”◎则虞案：活字本、杨本、凌刻、归有光评本、吴本、指海本皆作“饥”。
则虞案：黄本“先君”作“先王”。
则虞案：上下文皆称“君”，不称“公”，此“公”字当为“君”字之误。
孙星衍云：“小雅采菽之诗，‘诫’作‘届’，笺：‘极也。’按：当从此。说文：‘诫，敕也。’”◎王念孙曰“按孙说非也。晏子引诗亦作‘届’，今作‘诫’者，俗音乱之也。‘届’者，至也，‘君子所届’者，君子至也，‘所’，语词耳。（说见释词。按‘君子’，谓来朝之诸侯也。郑笺：‘届，极也，诸侯将朝王则骖乘，乘四马而往，此之服饰，君子法制之极也。’与诗意不合。）若改‘届’为‘诫’，而训为诫敕，则其不可通者有二：‘届’字以由为声（‘由’古，‘块’字，于古音属至部），于古音属至部，其上声则为旨部，其入声则为质部。诗中用‘届’字者，小雅节南山与‘惠’、‘戾’、‘阕’为韵，小弁与‘嘒’‘淠’‘寐’为韵，采菽与‘淠’、‘嘒’、‘驷’为韵，大雅瞻邛与‘疾’为韵。以上与‘届’为韵之字，古音皆在至部。若‘诫’字则以‘戒’为声，于古音属志部，其上声则为止部，其入声则为职部。诗中用‘戒’字者，小雅采薇与‘翼’、‘服’、‘棘’为韵，大田与‘事’、‘耜’、‘亩’为韵，大雅常武与‘国’为韵，易震象传与‘得’为韵，楚辞天问与‘代’为韵。以上与‘戒’为韵之字，古音皆在志部。此两部之音，今人读之相近，而古音则绝不相通，至于老庄诸子，无不皆然。此非精于三代两汉之音者，固不能辨也。今改‘届’为‘诫’也，则与‘淠’‘嘒’、‘驷’之音不协。此其不可通者一也。下文云：‘夫驾八，固非制也，今又重此，其为非制也，不滋甚乎。’是晏子之意，谓古之诸侯所驾不过四马，今驾八则非制矣，况又倍之乎。故引诗‘载骖载驷’云云以谏也。若云‘载骖载驷，君子所诫’，则三马、四马亦当诫矣，三马四马当诫，则诸侯但可驾两马矣，岂其然乎！此其不可通者二也。检王伯厚诗考所载异字。曾无‘君子所诫’之文，盖伯厚所见本尚未误作‘诫’也，乃反以子书中之误字为是，而以经文为非，见异思迁而不顾其安，是惑也。”◎苏舆云：“王说是。马瑞辰释诗引此，遂据以为假借字，殆不然欤！”
则虞案：“八固非制也”者，谓古无此制也。夏制，天子始六马，荀卿言“六马仰秣”，公羊言“天子驾六”，白虎通言天子之马六，示有事于天地四方。盖言夏制也。商周损之以四，商颂“八鸾枪枪”，诗车攻、吉日“四牡庞庞”，“四牡孔阜”，皆天子之事也。后世又复用六马。史记称始皇以水数制乘六马，西京赋“天子驾雕轸六骏”，是后世之制亦无八马，故曰非制。
则虞案：诸侯之大夫，大事驾四，诗采虬言方叔，曰“乘其四骐”，四牡言使臣，曰“四牡騑騑，不嫌与天子诸侯同数。惟天子乘龙，诸侯乘騋，大夫乘驹，是其异耳。大夫小事驾二，左襄二十七年传“陈成子以乘车两马赐颜涿聚之子，晏子解右骖以遗越石是也。此云“国必众为之”者，言大夫以上皆效之用十六马也。“用马数倍”者，言大夫四马，今用十六马，则增马四倍，故云。
张纯一引墨子非命中篇“昔者三代之暴王，不缪其耳目之淫，不顾其国家百姓之政”，义同。
陶鸿庆云：“‘远’下疑脱‘人’字。”
刘师培校补云：“‘以’疑‘此’讹。”◎陶鸿庆云“‘蓄怨’上当有“此所”二字，上文云‘此非所以子民、彰名、致远、亲邻国之道也’，词有反正，而文例正同。”
孙星衍云：“大雅瞻邛之诗。”◎则虞案：晏子春秋引诗与毛诗多合，说已见前。鲁诗‘哲’作‘悊’，列女传、汉书谷永传引瞻邛皆作‘悊’，此作‘哲’，亦毛诗文。
卢文弨云：“元刻作‘免’，疑是‘克’误。”◎黄以周引俞樾说云：“‘免’疑作‘勉’。”◎则虞案：活字本、嘉靖本、吴刻本皆作“免”，吴勉学本、子汇本、杨本、凌本、归评本、皆作为“思”。作“思”义亦通。