韦应物在滁州，以酒寄全椒山中道士，作诗曰：“今朝郡斋冷，忽念山中客。涧底束荆薪，归来煮白石。欲持一樽酒，远慰风雨夕。落叶满空山，何处寻行迹？”其为高妙超诣，固不容夸说，而结尾两句，非复语言思索可到。东坡在惠州，依其韵作诗寄罗浮邓道士曰：“一杯罗浮春，远饷采薇客。遥知独酌罢，醉卧松下石。幽人不可见，清啸闻月夕。聊戏庵中人，空飞本无迹。”刘梦得“山围故国周遭在，潮打空城寂寞回”之句，白乐天以为“后之诗人，无复措词”。坡公仿之曰：“山围故国城空在，潮打西陵意未平。”坡公天才，出语惊世，如追和陶诗，真与之齐驱，独此二者，比之韦、刘为不侔，岂非绝唱寡和，理自应尔邪！（《随笔》卷十四）
“点评”
韦应物长于五言诗，风格清雅淡远，自成一家。陈师道说“右丞（王维）、苏州（应物）皆学于陶（潜）”，应物是有意学陶渊明，写有《效陶体》、《效陶彭泽》、《杂体五首》、《拟古诗二十首》等可证。
这里举出的《寄全椒山中道士》诗，就怀着一种高远空灵的心境，虽身在官舍，但寒冷使他首先想到的是山中道士。他想像那道士正在捆扎柴荆，准备回去煮神仙吃的粮食。他举起酒杯遥遥地慰问风雨夜中的道士，可是满山堆起落叶，不见人影，到哪里去寻觅道士的行踪呢？诗的意境高妙超脱，洪迈特别指出结尾两句绝妙，那种闲淡高远空灵的境界，用别的语言无法表达好。
相比之下，苏轼依其韵追和的诗，无论是意境还是语言形象，都远不如韦应物空灵洒脱。苏轼推崇陶渊明，撰有和陶诗达百二十首之多；推崇韦应物，有诗说“乐天长短三千首，却逊韦郎五字诗”，都可为证，这里举引的和诗不及，正说明出类拔萃、难以企及的诗句是不可和的。
刘禹锡的《石头城》，通过对山、潮、月三种永恒不变的自然景观的描述，表达了他对荒废了的古城的惋惜之情和对今昔盛衰的沧凉之感，也是一首难以追和的佳作，哪怕和者是像苏轼这样的大家。
因为和诗需依韵，这本身就提出了限制，不能像苏轼写自己的诗，可以“从心所欲，不逾矩”，所以在出新意、寄妙理方面都有所不及。