汤姆·布罗考是美国全国广播公司（NBC）的知名主播。他在节目《本日焦点》中有过出色的抓谎经验，他说：“我所得到的线索，大部分都是语言上的，而非身体上的，寻找说谎的信号，我不看对方的脸，而是抓住那些不知所云的回答，或听起来言之有理的遁词。”基于这一点，保罗·埃克曼给予了肯定，他认为在抓谎过程里，布罗考的经验是有一定合理性的。说谎的人为了掩饰破绽、减少漏洞，往往会不停地说，也可能会因为愧疚和罪责而变得结结巴巴、指东说西，这些都是抓谎的线索之一。然而保罗·埃克曼认为，并不是所有人都符合这条经验，布罗考忽视了个体的差异性。有些人私底下口齿伶俐，一旦对着众人或镜头就因紧张而变得结结巴巴，如果原本就是一个不善言辞的人，在众人面前会表现得更加笨拙。埃克曼将这种情况称为布罗考陷阱。
要避免落入陷阱，就要将个体差异考虑进去，看当事者平时的行为习惯有哪些。将当事者平时的状态和被怀疑后的状态加以比较，才能更为准确。如果一个人平常琐碎的动作较少，被怀疑的时候琐碎动作增多，证明他内心感到紧张和不安，这时可以判定他没有说出全部事实。但如果对这个人没有了解，单凭初次见面时他琐碎的动作反应就断定为说谎，则未免有些武断。
就举那个最经典的打扑克例子。某个玩家一到关键时刻就大声咳嗽，除了搭档之外的其他玩家以为自己找到了他们的暗号，心中窃喜。到了最后时刻，其他玩家加高了赌注，想好好赢一把。那个玩家在最后关键时刻又咳嗽起来，大家以为等到了机会，谁知最后输了个精光。原来那个玩家一开始就在说谎，为的就是迷惑对手，最后那声咳嗽才是真正的暗号。
第一次见面交流，一定要争取更长的时间，好摸准什么是“迷惑性咳嗽”，什么是“真正的暗号咳嗽”，千万别第一次听到咳嗽，就以为自己抓到了机会。
要知道，每个人在初次见面时候的表现和心态不一样。有的人为了给对方留个好印象，表现得比平常拘谨，一举手一投足都充满了刻板的味道；有的人跟陌生人初次接触会显得紧张，说话结巴，逻辑混乱，坐立不安。这样一来，对方把平常的行为习惯都隐藏了起来，无从比较，也就无法断定对方是否在说谎。
因此要抓谎，最好多安排几次交流，让关系变得更亲密一些，这样有助于了解对方日常的行为习惯和情绪表达。
这个时候就突出了微表情的重要性，因为一些表情的无法掩饰性，即便是初次见面也会不自觉流露出来。但有个问题不能忽视，就是微表情背后的情绪来源是什么。判断不清来源，也无助于谎言的戳穿。在微表情的基础上，加上肢体语言、口误、激烈的言辞这三项谎言线索，会让判断结果更加精确。
这里举一个关于口误的案例，以便参考。这个案例来自弗洛伊德的研究，说的是一位博士在描述别人的离婚官司，他说：“在某桩离婚官司里，有个护士跟丈夫共同被列为被告。这官司本来是妻子告丈夫，结果她也被牵扯其中。最后，‘他’获准离婚。”博士将“她”误说成了“他”，这不是一个简单的口误。我们需要先来弄清楚当时的法律背景。在那时，通奸是向法庭申请离婚的唯一合法理由，由遭到背叛的一方申请。这种官司的结果一般是原告获胜，并获得大笔赡养费。从博士的口误中可以看出，这官司中的丈夫就是他本人。他从内心希望是自己申请离婚并获得胜诉，同样也希望是自己拿到一笔数目可观的赡养费。
口误跟微表情一样，只要出现就一定有意义。
再说肢体语言。在美剧《Lie to me》中有这样一集内容，女教师被杀害，FBI怀疑是一位长期暗恋并偷窥女教师的男生所为，立即将其关押。但经过卡尔·莱特曼博士的分析，该名男生并不是凶手，因为他偶然间发现一张照片。照片上被害的女教师正站在一辆汽车的窗口，看上去在跟里面的人对话。但因为角度问题，女教师正好挡住了驾驶员的脸。女教师整个身体前倾，左手扶着车窗，右手下垂并将手掌立起跟手腕成90度。正是右手的动作，让莱特曼博士有了眉目。将女教师的动作还原在抬起的手臂上，是一个经典的禁止动作。交通警察在示意停车的时候，都会用到这个手势。在日常生活中，这个手势代表着“停下，不要继续说下去了”，常被用在争吵中。莱特曼博士认为，女教师在跟车里的人争吵。按照这个线索，莱特曼博士找到了车的主人，并最后破解此案。
不过还是那句话，单凭肢体语言是无法下定论的，需要结合个体的差异性和交流背景。要想避免陷入布罗考陷阱，最好综合微表情、肢体语言、口误和激烈言辞这四种谎言线索进行分析。