在此种类型中，诡辩者避免使用量词，而用所有、有些、大部分等词对句子进行限定，同时又常常加上一些没有确定指向的、不固定的“本质式的”修辞手段，如“真正地”、“从根本上说”、“从性质上说”、“从实质上说”之类的词，使语言或句子表达的论点与内容没有明确的限定。什么时候论点才算完全被维护，让人弄不清楚；何时算否定了论点，搞不明白；需要多少例证才能有效，让人无法确定。
比如，讨论中对方如果提出几个显示妇女并没有什么占有欲的例子，以反驳“妇女有占有的天性”，但仔细一分析，反驳是无力的，因例证和论题没有关系，论题没有数量词，即没有明确指所有妇女还是大部分，所以用数量去反驳是无效的。辩者运用这种方式还可以有目的地给论点设置一道防止批评的防线，运用这种方法进行诡辩是一种更具理论伪装的狡辩，我们要注意识别。
4．善于遣词 巧用歧义
语词是人们说话中的声音，书写中的文字，是概念的物质载体，而概念则是语词的思想内容。最初，语词和概念是一一对应的关系。随着历史的发展，文化水平的提高，语词与概念的关系也复杂起来。出现一义多词，如旅店就有宾馆、招待所、旅社、饭店、大车店、驿站等词表述；出现一词多义，如“花”与不同的词构成的词组中有不同涵义：“花朵”、“花色”、“花枝招展”、“花俏”等；同一词组在不同的语境中有不同的含义，如“算了”是指算过了呢？还是不予追究了呢？要据语境在而定。如果不注意语词的这些变化，就要闹笑话。
前几年有一个科技代表团访问美国。有一天，一位华裔老科学家来到代表团驻地看望老朋友。有位团员向老科学家问候说：“您爱人身体好吗？”老华裔听后，满脸不悦，气氛很尴尬。还是精通美国文化的副团长补充一句：“啊，我们是问你太太身体好吗？”对方这才恢复常态，并说：“我是七十多岁的人了，今天我儿子也在场，你们竟问起我的情人来了。”
原来，我们说的爱人指丈夫或妻子，而美国的爱人仅指“情人”，不具妻子之意。问候者不知“爱人”一词的涵义在中、美国有天壤之别。不知者不怪，这只能算不懂词语的多义性而造成失误。
对于那种故意利用词语的多义性，否定不同语境下同一词语的不同涵义的做法，则另当别论，那是故意造成词语的歧义，以达到某种目的，属词语歧义法诡辩。如有师徒对话：
师傅：你怎么上班看书？
徒弟：我看的是杂志。
师傅：杂志也是八小时之外看的。
徒弟：对，我看的就是《八小时之外》。
师傅无言以对。
徒弟在这里就是运用词语多义法为自己的错误行为进行诡辩。第一步用看杂志否定是看书，书的广义包含杂志，但徒弟用看“杂志”否定是看书。第二步，师傅说的“八小时之外”在这一语境下指闲暇时间，徒弟的回答变换了语境，《八小时之外》是杂志名称。
还有这样一个推论：有意杀人者应处死刑，行刑者是有意杀人者，所以，行刑者应处以死刑。显然，其结论是极端荒谬的。它利用了词语歧义法，故意违背了同一语词在不同语境有不同的涵义的规则。“有意杀人者”在二个前提中有不同的涵义。“有意杀人者应处死刑”中的“有意”是指为满足自己的私欲，有目的、有计划实施犯罪，“杀人”是杀无辜的人。“行刑者是有意杀人者”中的“有意”是根据有程序的法律判决，代表大众的意愿，奉命进行，“杀人”是杀犯了当杀之罪的犯人。
再如以下推论：所有的日本兵很小，所以，日本军队是小军队。推论混淆了两个“小”的涵义。日本兵很小的“小”字指身材矮小的小，而日本军队很小的“小”，则指规模大小的小，不能从身材矮小推断出军队规模小。
当然，还可巧用词语歧义法。包公曾用此法智断婚姻案：
某村财主之子李正频幼时与同村员外之女庄小姐订了婚。不料李正频十八岁时，一把火把家财全部烧光，嫌贫爱富的庄小姐由此见异思迁，又同有财有势的钱秀才订了百年之好，庄小姐有了两个未婚夫。此事被李正频得知，便一状告到开封府包大人处。包公令差役将庄小姐、钱秀才传到堂上审问，本希望说服他们解除婚约，使庄小姐重归李正频。但庄小姐执意不从，包公一看强劝不成，只得智取。于是让钱秀才、庄小姐、李正频三人面向包公竖排跪下。小姐前面跪着钱秀才，后面是李正频，包公有言在先：“公道无戏言，你愿同前夫结婚，还是愿同后夫结婚，由你自己选择，但一经认定就不能改口，一边让师爷成文，让小姐划押，一边说：“庄小姐究竟贤慧，不嫌贫穷，还是认定要同前夫结婚。”于是对李正频说：“庄小姐已自愿认定你这个前夫，你们回去成亲吧。”此时，庄小姐明白过来，可木已成舟，一想李也不错，也就不再计较了。”
包公在断此案时，站在李正频一方，有意促成他们的好事，故意利用词语歧义来询问庄小姐，引她上当。“前夫”这个词语有两个词义：一可指前面跪着的未婚夫，二可指前面订婚的未婚夫。庄小姐说的前夫是指跪在前面的钱秀才，而包公却给解释成以前与庄小姐订了婚的李正频。利用“前”字的不同所指，包公解决了这个难题。
5．以偏盖全 合举误推
合举误推，指在推论中把整体某部分属性，强加到整体上，或依据某一集合体的个别因素、个别构成分子的属性。推论整个集合体也具有这种属性的方法。
最早提出这种方法的是亚里士多德，他称此法为“合谬”。但现代说的“合举误推”与“合谬”已有所不同，范围已经大大扩展了。
“合举误推”也是诡辩的常用手法之一，推论中，这种诡辩手法涉及的范围还是比较广的。例如下面这个推论：
“一只大象吃的东西比一只老鼠吃的多，所以，大象吃的东西多于老鼠吃的东西。”
表面看推论似乎有理，但是，它其实是“合举误推”的诡辩。因为从个体讲，一只大象是比一只老鼠吃得多，但这只是个体消耗的比较，这个个体消耗决不能推广到整体比较中。在整体比较中，大象的数量总和和老鼠的数量总和要起作用。现实中老鼠的数量的总和要远远大于大象的数字总和，所以其推论是错误的。以下也是类似的例子：
“人体是由细小的细胞组成的，所以，人体是细小的。”
每一个细胞虽小，但构成人体的细胞数量却达天文数字，而且不断新陈代谢，积小成大，所以其结论是错误的。
“现实中每个人的认识都是有限的，所以，人类的认识是有限的。”
确实，现实的人生活在具体的社会中，受其个体文化知识、智力水平以及社会实践条件的限制，每个具体的人认识是有限的。但人类整个则完全不是这种状况，从数量说，是无法计算的，是随世代的延续无穷尽的，而且社会生产力也是无穷发展的。在这动态的发展中，人类的认识能力的发展也是未有穷期。所以，决不能把现实具体个人的认识属性不加分别地推广到人类总体上去。这种推论的实质是以有限代替无限。
下面的例子：
一个人坐着时，
他是能够行走的。
这样说在语句表达上是可以的，也是正确的，如人坐在马车等交通工具上时。但这种语句不能合起来讲：
他能在坐着时行走。
这就是亚里士多德从语句方面讲的“合谬”的谬误，即把不能合的语句合起来了。
需要指出的是对有些运用“合举误推”得出的结论，有时会起到敲警钟的作用。
6．化大为小分举误推
在语句中，有的词语是反映事物的整体特性的，而有的词语是反映整体各部分的具体属性的；有的词语反映的是事物的绝对性质；有的词语反映的是事物的相对性质。就以物自身说，有的事物整体是有结构的整体。如：一部小说，它不是任意组合起来的句子；有的事物的整体本身没有结构，如沙滩只是不同数量沙粒的总和。整体构成不同，决定表示相对性质的词不能简单地转给其部分。
而分举误推就是不考虑上述种种区别，把本来属于整体的属性，不恰当地转移到某一部分属性上，造成错误结论的方法。
例如这样推论：
（1）中国军人是勇敢的。
我是中国人，我是勇敢的。
（2）中国人是伟大的。
小李是中国人，小李是伟大的。
（3）群众是真正的英雄。
我是一名普通的群众，
我是真正的英雄。
这些例子均属分举误推。例中提到的整体都是有结构的，整体的特性是大多数个体优秀特性的结晶，是大多数个体合力的结果，并不表示每个构成部分均有整体的属性。把整体的属性无一例外地推到每个构成成员上，必然是谬误的结论。
在生活中，人们都有购物的经历。人们在购物时，都是反复比较挑选的。即使买某种合格率达99％的商品时，也不例外，依然认真。为什么呢？因为合格品比例虽高，但并不是100％，并不能保证每件产品都是合格品。如不挑选，那1％的非优质品就可能落到你的头上，这时对你来说99％的高比率合格率一点意义没有，落到你头上的是100％的不合格品。这就是说产品99％的合格率是对总体而言的，它不是说每件产品的合格率是99％，整体的属性不能简单箍推广到其构成部分上。
分举误推最早发现者是古希腊的亚里士多德，在西方思想史上他第一个系统地给种种诡辩分了类。在《辩谬篇》中，他从语句的角度提出，把不能分的东西分开就是分举误推。比如“八等于三加五”这句话是正确的，而把这句话分开讲成“八等于三，又等于五”，就是分举误推。这是分举。谬误的基本含义。
7．成心作难复杂问语
复杂问语法是引诱人上当的一种诡辩术。是在问句内暗地里埋伏下一个假定，无论你回答“是”或“否”，都在无形之中先承认了这样一个也许与你根本无关的假定的方法。这类诡辩术手段应用很广，常见的有偷换概念涵义的复杂问语法和隐含命题的复杂问语法。
偷换概念涵义的复杂问语法，是利用概念的多义性进行诡辩的。如：
甲：你是人，还是东西？
乙：我是人。
甲：那就是说，你不是东西？我早就看出你不是个东西。
第一句的“东西”是物品，第三句的“不是东西”则是恶毒的人身攻击。如乙回答“我是东西”，那也可以说：“你不是人，我早就看出你不是人。”“不是东西”与“不是人”词不同，涵义一样，乙无论怎样回答都是挨骂。
隐含复杂命题的复杂问语法，则无论答者如何回答，都意味着承认其中隐含的命题。如有人对你提出一个问题：“你现在还爱拿人钱包吗？”一般说来，你可能有两种答案：一是“不爱拿了”，二是“还爱拿”。二种答法，都于无形中先承认了一个也许与你根本无关的前提：你是爱偷人家钱包的。这句复杂问语是违反逻辑的，所以对这种问题，不能轻易简单地回答，而是具备敏锐的洞察力，予以反击。
我们了解了复杂语法，不仅能正确识别这类诡辩，正确反击它，而且在某些场合下，还可使之为我所用。据说美国总统华盛顿年轻时运用此法要回了被邻人偷去的马。
有一次，邻人偷了华盛顿家的一匹马。华盛顿同一位警官到邻人的农场去索要，但邻人拒不归还，还声称是自己的马。华盛顿用双手蒙住马的双眼，对邻人说：“如果这马是你的，那么，请你告诉我们，马的哪只眼睛是瞎的？”
“右眼。”
华盛顿放开蒙右眼的手，马的右眼是好的。“我说错了。马的左眼才是瞎的。”邻人急着急辩道。
华盛顿拿开蒙左眼的手，马的左眼也不瞎。“我又说错了……”邻人还想狡辩。
“是的，你错了。”警官说话了，“证明马不是你的，必须把马还给华盛顿先生。”
华盛顿略施小计，把隐含的命题“此马一只眼是瞎的”加到复杂问话中，使偷马者上当露出破绽。当然这种方法属于诱供，在法庭上是不能使用的。