当前，理论界对诉讼保全期间的界定，有不同的理解。有的认为，诉讼保全期间是从立案之日起到裁判文书最后一方当事人送达之日止；有的认为，从立案之日起到判决之日止。但多数学者认为，诉讼保全期间应当是至作出判决之前。但持该种观点的人，却将宣判之时至裁判文书最后一方当事人送达之日止这一诉讼区间排除在诉讼保全范围之外。由此，不难看出诉讼保全没有涵盖案件诉讼过程。所谓的诉讼保全也只能是判前保全或调前保全。那么，对于双方调解达成协议有待履行期间，另一方当事人不服上诉期间，判决生效有待履行期间等，是否可以采取诉讼保全措施就无法解释。
《民事诉讼法》第九十二条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施”，尚未对诉后保全制度作出明确规定。仅有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》（下简称《若干意见》）第一百零九条规定：“诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除促使措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。”在审判实践中，由于法院内部之间与当事人之间因对该规定理解不同，造成很多纠纷。
《若干意见》规定诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止，这里“执行时止”是指“执行程序开始时止”，还是“已采取强制执行措施时止”甚至是“执行完毕时止”。按笔者理解，《民事诉讼法》九十二条规定并非仅仅针对诉前保全和诉讼保全而言，案件判决后或调解文书生效后当事人向法院申请保全，也属于该法条调整之列，法院应当采取保护措施。虽然目前《民事诉讼法》对诉后保全没有具体规定，但可以参照诉讼保全和诉前保全做法来执行。并以此为借鉴，不断完善诉后保全机制，对判后民事财产保全积极进行补救，确保当事人合法权益得到兑现。因此，目前可以依据《民事诉讼法》第九十二条规定认定为应财产保全裁定的效力应维持到执行完毕时止，使其对诉讼标的的请求权最终得到实现，这是对当事人诉讼权利充分保护的一种补救措施，符合财产保全制度的基本精神。
诉后保全与诉前保全极为相似，界定诉后保全的关键在于保全期间的认定。笔者认为，诉后保全有四个不同期间：（1）宣判之日起至裁判文书最后一方当事人送达时止的期间。这一期间对当事人讼争标的已有处理结论，只是有待于发生法律强制效力。（2）一审裁判文书送达之日起至裁判文书生效之日止这一期间。它是判决待定期间，时间长短视当事人是否上诉而定，最长不超过15天，即上诉期限。这里会发生两种情形，第一种是当事提起上诉之前，向法院申请诉后保全的，应为一审诉后保全期间。第二种是当事人提出上诉之后，向法院申请诉后保全的，应划入二审的诉讼保全或二审的诉前保全期间。同时要注意一审调解结案是不存在上述情形的。总之，这一期间也是判决待定期间，可能会因当事人上诉处理结论发生变更。（3）法律文书生效后至文书确定履行期限之前期间。这一期间判决内容虽已确定，义务人必须按此履行，但义务人履行期限还未届满，裁判文书还未发生强制效力。（4）履行期限届满后至申请执行立案前。判决内容完全确定，也发生强制履行效力，债权人可以申请要求义务人履行义务，即具备了执行立案条件，这种情形当事人可以申请保全。
诉后保全与诉前、诉讼保全有以下区别：（1）适用诉讼阶段不同，前者是发生在宣判之后或调解达成协议之后至申请执行立案之前，后二者是在立案前或法院受理案件开始至作出判决之前。（2）保全范围、对象不同，前者是根据判决内容进行保全的，后二者则是根据当事人的请求范围或本案有关的物进行保全的。（3）保全前提不同，前者是在已有明确裁决内容，只是有待予生效或生效后有待予履行情形下采取的，后二者则是在法院未形成判决结论下，依据当事人申请或法院工作需要进行的。