黄文引录陆本《两贤相觏》牛氏和赵五娘初次见面时的对话后说：“明人把这段精彩的对话改得面目全非。汲本中，牛氏问五娘从哪里来，五娘故意答非所问：‘贫道远方人士’，又以抄化哄骗牛氏。牛氏得知五娘在嫁出家，不肯收留，五娘又改口说是来寻丈夫的。牛氏问姓名，五娘偏不直说，而把蔡伯喈三字拆成‘祭白皆’。牛氏当然不知道‘祭白皆’是何人，就回答说府中没有这人。而五娘却哭叫道这就使人觉得简直是在耍无赖，破坏了赵五娘的美好形象。”两个本子中这一段对话的确不太一样。
事情是不是真的如同黄文所分析的呢？
陈本把第三十五出题为《两贤相觏》，这就指出至少在此时此刻赵、牛关系带有对立性质，在某种意义上这是一场暗斗。双方都在揣摩对方是何许人。赵五娘在夺去她丈夫的牛氏面前保持警觉，一直在机智地试探对方，迷惑对方，以保护自己。如果她这样做，竟然被看作是“耍无赖”，我想“破坏了赵五娘的美好形象”只能归咎于这样的评论，而同陈本无涉。
在陈本中，在牛小姐诘问下，赵五娘有意将自己丈夫的姓名改成半真半假的祭白皆，以假乱真，真假相参，而陆本则让赵五娘在牛氏面前表白她到此是为了寻找丈夫，丈夫的姓名是蔡伯喈。令人不解的是牛氏听了蔡伯喈姓名全然无动于衷。如果一定要在两本之中辨真伪，分高下，只要不是偏见太深，我想不难从中得出同黄文相反的结论。
黄文所指两个版本的许多差异，上文指出它们之中有一些实际上是不存在的，只是由于评论者过于主观，以致视而不见不利于他的观点的一些具体描写，另外一些差异则是确实存在的，应当略加评述。
例如它引录陆本《书馆相逢》出牛氏说：“说（设）着圈套，被我爹相招，逼为东床婿，怎行孝道”，“汲本后二语改作‘（相公）你说也不早，况音讯杳’。这样，（悲剧的产生）就变成是伯喈没有及早说明家中情况的缘故了。”按，评论者在逐字逐句作对照时，竟然无视早在第十三出《官媒议婚》，剧本已让蔡伯喈在媒婆前说明：“闲聒，闲藤野蔓休缠也，俺自有正兔丝，亲瓜葛。是谁人无端调引，漫劳饶舌。”（高阳台）下场时他就宣称要上来辞官辞婚，何以评论者竟然不加考虑。
另外，《义仓赈济》出，明本有“你说起这话，都是孝心”；《祝发买葬》出又有“这是孝妇的头发”等等，评论者在“孝心”“孝妇”之下都加着重号，仿佛这是“元本”和“面目全非”的“明改本”的分水岭。评论者没有想到这几个孤立的字眼并不足以改变《琵琶记》所有版本中大量具体描写的赵五娘的“孝心”。整本戏就叫“有贞有烈赵贞女，全忠全孝蔡伯喈”。当然赵五娘的形象并不是孝妇一词所能概括，她的身上也反映了中国古代劳动妇女所具有的崇高品德，但它和封建伦理道德不可分解地纠缠在一起，这是无可否认的事实。
黄文实同志的论文向人提供有益的教训，那就是无视作品不同版本的实际，将应该是实事求是的比较仅仅看作是主观的先入之见的印证，它将得到怎样脱离作品实际的结论。
三、《荆钗记》《拜月亭》和《杀狗记》
除《琵琶记》外，南戏的四大名作，《白兔记》已见上述，另三种的版本情况分别讨论如下。
《六十种曲》本《荆钗记》四十八出中有五十九支曲子同《九宫正始》所引古本例曲在不同程度上彼此可以认同，分三种情况：
甲、第二（玉芙蓉）、六（风入松）（黄莺儿）、七（豹子令）、八（似娘儿）、九（青哥儿）及（梁州序）三支）、十二（花心动）、十三（出队子）、十五（黄龙衮）、十九（八声甘州歌）二支）、二十（一封书）、二十一（刘泼帽）、二十二（惜花赚）一作（不是路），二支）、二十三（普贤歌）、二十六（梧叶儿）、二十八（山坡羊）、二十九（忆虎序）、四十六（锦缠道）二支）等出，二十四支曲子只有个别文字出入；乙、第三（腊梅花）、六（绕地游）（簇御林）、七（秋夜月）、八（奈子花）（驻马听）、十一（忆多娇）（斗黑輶）、十二（锦衣香）（江（浆）水令）、十五（疏影）、二十一（朱奴儿）、二十二（女临江）一作（临江仙）、（二犯傍妆台）一作（傍妆台）、（掉（皂）角儿）、三十一（刮鼓令）、三十三（临江梅（仙）、（朝元令（歌）四支，其中第二支差异较大，应归在后面丙类）、三十四（渔家雁）一作（渔家傲）等出，二十二支曲子大体相同，而有一二句差异；丙、第九（一江风）、十（四换头）四支）、十二（惜奴娇）二支）、二十一（双劝酒）、二十六（唐多令）、三十二（榴花泣）一作（石榴花）、（渔家灯（傲）二支）、四十三（三段子）等出，十三支曲子差异较大，而两者或内容相似，或用同一韵，可见来源相同而在流传中出现变异。
为了说明情况，乙丙两类各举第三十三出的异文为例。
乙类（九宫正始）本（临江梅）：“客梦悠悠鸡唤醒，窗前尚在（有）残灯。
欲啼又恐拂亲情，不敢高声，且自吞声。”前两句王十朋母亲唱，后三句王十朋唱。
《六十种曲》本（临江仙）后三句作：“揽衣披枕自评论，今日飘零，何日安宁。”
剧中王十朋得悉妻子投江之后，同母亲前往潮阳赴任。（九宫正始）比另一本更符合王十朋的心境。《六十种曲》本没有什么不合，却比较一般化。“揽衣披枕”当作“披衣揽枕”，可能是刊误。
丙类（九宫正始）本（朝元令）第二支：“过得危巅绝顶，野花开又馨，溪涧水泠泠，丛林掩映，哀猿谁忍听。若不是卑人薄命，媳妇犹生，我和他双双御舆无限情。且自趱行，休将往事萦。（合）漫劳追省，终有日再图家庆，再图家庆。”
《六十种曲》本（朝元歌）：“几处幽林曲径，松杉列翠屏。回首乱云凝，禅关掩映，听远钟三四声。钦奉纶音命，游宦宿邮亭。远离京城，盼阳关把往事空思省。水程共山程，长亭复短亭。（合）（文同，不录）”（九宫正始）第一句“危巅绝顶”同后一曲首句重复；“休将往事萦”同下句“漫劳追省”也只是一个意思。曲中提到妻子新丧，后面接的“终有日再图家庆”之类句子，未免感情淡薄。《六十种曲》本只用“往事”二字将丧妻一节带过，就免除了《九宫正始》那些句子的副作用。
以上引文，各有优劣。优劣互见的情况还可以举出更多。看来《荆钗记》并未经过如同《琵琶记》改编者高明那样的高明之手为之加工而最后定稿，仍是不同版本同时流传，互相竞争而又互相作用，因此在《荆钗记》的《六十种曲》本、《九宫正始》所引用的原本以及《屠赤水先生批评本》之间，不存在谁是原本谁是改本的问题。
上述五十九支曲子分布在二十一出中，足以证明两种版本大同小异，而《六十种曲》本所缺，只见于（九宫正始），因之无可对照的五支曲子：（小措大）（长拍）描写王十朋乘船经过严子陵钓台，同情节发展无关，因此被省略；媒婆唱（迎仙客）以及第四十、四十一出之间，王十朋岳父唱的两支（武陵春）也以同样原因被删节。
下面讨论《拜月亭记》。
世德堂本《拜月亭记》四十三折，它同其他传本都不一样。其他传本如《六十种曲》本、李贽评本，题名作《幽闺记》，都是四十出。出数减少，文字反而增加。世德堂本的忠奸二臣陀满海牙和聂古的官名是左右丞相，别本则以陀满海牙为左丞，奸臣姓名则为聂贾列，无确定官称。从左丞相、左丞和聂贾（音古）列、聂古的差异看来，与其说是根据不同的文书记载，不如说是源于口口相传而引起讹误。这正是口头文学中常见的现象。
两种本子较大的不同在于世德堂本第三十九折《官媒送鞭》，蒋世隆和陀满兴福同样接受，他说：“既是朝廷宠加宣命，不敢有违，强从来意”，别本如《六十种曲》本则“断然不敢奉命”。《南音三籁》凌注说得好：“（世德堂本）其曲中应答情节，盖因递鞭时二人皆受，而团圆折，王反怒蒋之违盟受盟，故复有如许委宛末折生波，所谓至尾回头一掉也。”但别本蒋世隆拒婚也自有它的意义，这使得他们的爱情更加有别于才子佳人之间的风流韵事，完全把它看作是封建节操未免苛求到不近情理。两种不同的处理，可说互有得失，并没有显然的优劣之分。
世德堂本第一折末上开场（满江红）：“自古钱塘物华盛”；第四十三折（尾声）又说：“亭前拜月佳人恨，酝酿就全新戏文，书府翻腾燕都旧本。”别本都已删去这些曲句，可见它们迟于世德堂本。世德堂本无疑在杭州编成，但从上述情况应该引申出更重要的结论：《拜月亭》一名《幽闺记》，不是某一作家的个人创作。以前一般人认为南戏《拜月亭》系根据关汉卿的同名杂剧编成。两者不仅精彩的关目雷同，而且杂剧如第一折（油葫芦）“分明是风雨催人辞故国”一曲以及第三折（倘秀才）“鋺待不你个小鬼头春心儿动也”都可以在南戏中找到对应的曲句，作出上述推论可说言之有据。但世德堂本明明说它是依据“书府”的“燕都旧本”改编而成。“书府”的作品不是杂剧，而是话本。这就是说北京的话本传到杭州，然后改编成南戏。它完全不提关汉卿的杂剧。由于南北两大剧种体制不同，话本和南戏的关系比南戏和杂剧的关系反而更加密切。可能关汉卿的杂剧影响话本，话本影响南戏，但也不能排除方向相反的连锁反应。