“市场派”针锋相对：切勿“落了片白茫茫大地真干净”
□□声讨国有资产流失，一举成为经济明星，得到很多人的热情支持，有些学者立即站出来声援□□；几乎所有的媒体也与□□站在同一条战线上，指责经济学家为什么对□□的英雄行为保持暧昧，甚至敌意的态度。
短暂失声之后，主流经济学家张文魁、赵晓、张军、张维迎等陆续出面反驳□□。国务院发展研究中心企业所副所长张文魁认为国企改革中是存在一些问题，但产权改革不能停止，风向也不会变；赵晓撰文《不要贸然引爆仇恨国资流失情绪》，指出：
□□教授对公司财务有研究，但他对宏观经济、转轨经济的认识有所不足，特别是，他对中国国情的认识，对中国复杂的历史和社会的认识相对不足。他的观点受重视，是因为他贸然地将民众当前仇恨社会分配不公、仇恨国有资产流失的情绪引爆了，然而他显然并没有找到一条真正有利于民众的改革渠道，甚至连其中的真正问题都可能没有搞清楚。
另外，□□教授的某些分析手法亦值得商榷。比如，郎用香港股市中的国企表现优于民企来证明国企好于民企，但是，他选取的样本太小而取数的时间太短。因此，根本不可能如此简单地得出国企比民企还好这么一个“大”的结论，而郎居然还从这个草率的分析中，推论出产权改革不重要，就更是让人不可思议了。
经济学家张维迎则以《善待为社会做出贡献的人》为题与□□隔空交火：
国有企业改制过程中存在不存在国有资产流失的问题？肯定是有的。但总体上我的判断是，国有企业改革的过程，就是一个社会财富不断增加的过程，有越来越多的人在这种改革当中获得好处。一个企业的效率只能通过市场竞争来检验，如果在原来国有的条件下生存不下去了，市场份额不断缩小，而卖给民营企业，它的市场份额不断扩大、营业额不断增长的话，国家的税收不断增加，你怎么能说国企民营化之后没有效率呢？怎么能说这种改革不对呢？
……
对于大众对□□的“有良知的经济学家”的定义，张维迎认为迎合某些大众情绪的学者并非真正具备学术良知的学者：
我还想特别强调，学者在履行自己的社会责任的时候，不应该被大众的情绪所左右，不应该去迎合某些大众的心理情绪，因为那样做是对社会、对国家是很不负责的。一个学者的独立性，不只是指要独立于政府的意识形态、个别利益集团的利益，还包括你要独立于大众的情绪化的东西。这后一点更难做到，我们知道，历史上不少伟大的学者正是被公众舆论扼杀掉的。学者在讨论问题的时候，要保持平和的心态，而不应该哗众取宠。而且，学者也不应该寻求学术以外的手段去解决学术问题，包括借助媒体、网络。真理是不能用投票的办法决定的，否则也就不需要学者了。一个学者如果只为了自己知名度的最大化，只为迎合大众的流行舆论而讲话，那他就已经丧失了学者的独立性，也丧失了基本的学术良知。这样的学者在西方学术界是被人所不齿的。而在我们这里，却常常被认为是有“良知”的学者，这是非常可悲的事情。