引子
1976年，香港一家名“真功夫”的杂志社，派遣记者访问黄飞鸿的夫人莫桂兰女士。而访问的地点，正是宝芝林黄飞鸿健身学院。访问之余，该名记者还商请莫女士提供有关黄飞鸿先师生前的个人照片。莫桂兰以未能藏有飞鸿的照片为憾，便借出一帧黄飞鸿第十子黄汉熙中年时的照片（1924年10月24日上午革命军平定广州商团叛乱时，黄飞鸿设在西关仁安街的宝芝林医馆，跟附近街道的房舍一样，遭到战争炮火的波及，彻底被焚毁。馆内一切财物、生活用品及个人照片资料等等，全都付之一炬。据莫桂兰嫡传的李灿窝师傅所引述，当众师兄弟询问有关黄飞鸿先师的长相面貌时，莫桂兰便会指着他的第十子黄汉熙俗称“阿拾”的照片表示，“阿拾”样貌跟父亲黄飞鸿最为酷似），以作参考之用。
使人始料不及，该杂志社不久便宣布结束营业。李灿窝师傅曾到该社要求取回莫女士所借出的照片（黄汉熙中年照）。可是该社的负责人竟断言表示照片已遗失，李师傅虽不满却也无可奈何。
2001年，内地的一家纪念馆成立，展示了所谓的“黄飞鸿真像”（黄汉熙中年照片）。据该馆的顾问余先生指出，真像照片是由香港某梁师傅所捐献。这位梁师傅与上文的功夫杂志社有旧，曾出任顾问。梁氏曾声称所捐赠的是黄飞鸿“唯一的珍贵遗照”云云。
此事为黄飞鸿的后人及传人李灿窝师傅所知悉，为以正视听，李师傅等人均指出该纪念馆所展示的“黄飞鸿真像”，其实只是黄飞鸿第十子黄汉熙中年时的照片而己。并出示了另一帧黄汉熙六十余岁（老年）时的照片，作为对照，以显示两照片中的人均是同属一人。
后来，纪念馆的余顾问等人先后把两帧照片送往北京鉴证。“物证鉴定书”的结论是中年及老年两帧照片分别为两个不同个体所摄的面像，于是，内地纪念馆的人便作出结论：梁师傅所赠的第一帧（中年）照片，相中的人既然不是黄汉熙，就一定是黄飞鸿了。而在香港的黄飞鸿传人却坚持认为，两帧照片的人像，千真万确同属黄汉熙一人，也许是拍摄相距二十多年，鉴证结果才出现差异。况且，即使证明了两帧照片不是同一个人，也不能断定第一帧照片的人就是黄飞鸿。
对这起事件，笔者虽然是一个局外人，也充满了疑惑和关注。
在莫桂兰生前，门人弟子既常常出于好奇，向她查询黄飞鸿的长相面貌，莫桂兰也只能指着“阿拾”（黄汉熙）的照片来表示他最酷似父亲黄飞鸿。
试问：
1.丈夫的照片又不是什么机密绝密的档案文件，莫桂兰倘若真的藏有“黄飞鸿真像”，难道她会吝啬得不拿出照片来让门人弟子瞻仰和见识吗？
2.莫桂兰自广州移居香港，身为至亲妻子的她都没有丈夫黄飞鸿的照片，而外面的人竟能拥有“黄飞鸿唯一的遗照”，在情在理，这说法是否讲得通？
3.1976年之前，在香港历届的黄飞鸿先师宝诞中，均没有黄飞鸿的“真像”出现。若亲人弟子拥有他的“真像”，是什么促使他们不公之于世？不摆设以供门人礼敬？
4.1976年“真功夫”杂志社向莫女士借去照片作为参考，事后又声称该照片已经遗失。照片既已遗失，2001年梁师傅又何以有“黄飞鸿唯一的遗照”可捐赠？是否有人借物不还，事后又私自留存，据为己有？
5.有关当局经过物证鉴定，结论即使属实，也只是证明前后两帧照片分属两个不同的人而已。是否便应该认定这样的一个假设：后来的一帧照片既是黄汉熙，那么，先前第一帧的照片必然就是黄飞鸿了。
喜欢阅读历史的我，非常欣赏古代那些正直不阿的史官。他们治史的态度和精神，是就是、非就非，实事求是，才可以称得上尊重事实，向历史负责。
今天，科学家虽然对还未知未懂的事物常常会“大胆假设”，但必然会谦虚谨慎地去“小心求证”，然后才作出结论。