“算命的说你今年肯定会遇到一个好妻子，所以你不用刻意去相亲，相信缘分天注定吧。”
推理的前提条件之一就是必须对对象有所判断。
“地上有积水，走过要绕路。”这是一个推理，先对路面情况下了一个判断（前提），然后给出了一个结论性的观点——“要绕路走。”如果只是说“地上有积水”或者“走过要绕路”都不构成一个推理。
其次，推理是针对同一个对象而言的，最后得出的结论是围绕着对象推导出来的，如果顾此言彼，也不能算得上逻辑说话里的推理。
“地面滑，请小心。”这是一个推理，针对地上滑的情况提醒人们要小心走路。但如果把它改成“地面滑，请带伞”，这就会让人感觉莫名其妙。
所以，构成推理的上下句之间必须具有逻辑关系，当它们具有这种关系的时候，我们在说话中可以将逻辑连接词省略，比方说上面两个例子中的“地上有积水，走过要绕路”和“地面滑，请小心”都将逻辑连接词“因为、所以”隐去了。
逻辑推理可以分为哪几类
明确推理的概念以及成立之后，我们下一步需要知道的便是逻辑推理包括哪些类型。大体来看，CIA探员们的方法是将推理分成必然性推理和可能性推理两大类。其中，必然性的推理又可以分为说话中常见的三段论推理和直接推理，可能性推理里面又可以细分为减弱型推理、越强型推理、反驳型推理等。
三段论是在说话中最为常见的推理形式之一。它的格式是一个较大范围的直言判断和一个较小范围的直言判断，再得出一个新的判断，也就是结论。举个例子：
生物科学班的同学都比姚明矮。
林磊是生物科学班的同学。
林磊要比姚明矮。
可以这样简单地解释说话中的三段论，就是三句话，一句话来说明甲与乙的关系，一句话来说明乙和丙的关系，通过这两句话得出甲与丙的关系，也就是结论。
在平常的对话中，有时候三段论中的大小前提会根据实际情况省略，比如“杰森是CIA探员，所以杰森的逻辑推理能力不错。”这个三段论中就省略了大前提。完整的表述应该是：“凡是CIA探员的人逻辑推理能力就不错，杰森是CIA探员，所以杰森的逻辑推理能力不错。”
相比起必然性推理中的三段论强调话语中的名词的联系，直接推理则看重的多句说话间的关系，通过推理多句话之间的关系，得出最终的结论。比方说：
布朗：“杰奎琳偷吃我的糖。”
杰奎琳：“我没有吃，小强可以证明。”
杰里：“布朗自己吃了，杰奎琳是冤枉的。”
到底谁吃了糖，人们还要根据现场的条件和证据等判断，因此直接推理注重的是语句与语句之间的关系。
可能性推理要比必然性推理显得更加的错综复杂，通常情况下，可能性推理强调的是减弱某种观点，或者使某种观点更加强势。它在话语中的结构往往是“观点+论据+论证”。推理的时候，CIA们常常会从观点、论据和论证三方面去减弱、加强观点。
“X国的执政党是一个害人无数的****党派”这句话的观点是“执政党是专政党”，如果我们从观点上去减弱，则可以说：
“X国的执政党并不是一个****党派。”
假如这句话是真的，那么说话者的话就是假的。如果从论据方面去减弱这种观点，则可以说：
“害人无数这个论据是有问题的，是有居心的人蓄意捏造的，并没有现实的证据来证明。”
最后，如果从论证方面去减弱说话者的结论，我们可以说：
“X国的执政党并不是害人无数的****党，他们抓走反动的人们只是提高社会的安全指数，所以，它并不是一个****的党派。”
日常说话中的逻辑错误，一个正确的推理需要遵守哪些规则
话语逻辑学教会了我们正确的推理概念及其形式、规律，但是由于说话主体的多样性和人们的职业、文化、民族背景的丰富多彩，所以我们并不能控制说话中的事实、结论、推理都是符合逻辑规律的。根据多年的审讯经历，CIA探员们分析出了话语推理所要遵守的两条基本的规则，那就是：
1.前提中的事实、判断为真。
2.推理过程符合逻辑的规律。
要想说话间的推理合乎逻辑，以上的两条规则“一个都不能少。”无论是必然性推理，还是可能性推理，都同样必须遵循这两条逻辑规律。
一、前提中的事实、判断为真
中国有句俗话说：“种瓜得瓜，种豆得豆。”这个道理可以用来类比逻辑推理中的规律，如果推理的前提不正确，不符合事物的实际，那么就不能必然地得出真实的观点。也就是前提是“瓜”的话，那么我们在最后就得不到“豆”。
有时候，推理的前提会在说话中被省略，这时我们就需要还原整个推理，才能看出逻辑错误的所在。
1.“他的学习很好，所以肯定能当选班长。”
2.“林强的一家三代都有当兵的，他爸爸也是军人，所以他毕业当了兵。”
3.“我很多次都在楼下碰见你，现在才知道我们都是邻居。”
上面的三个例子都是前提错乱的典型例子。
第一个例子是一个话语的三段论。大前提被隐藏了起来，根据说话者的推理，我们可以得知大前提是“学习很好的都能当上班长。”因为他的学习很好，所以他能当班长。但是我们知道大前提是有问题的，因为学习很好是当班长的一个重要因素，但并不是充分因素，一个好的班长不仅要学习好，组织能力、协调能力是更加需要考虑的。
第二个例子是一个可能性的命题推理。说话者推理的前提（论据）是“一家人中有多人当兵的，那么他当兵也是理所当然的”，这个逻辑推理的前提明显存在问题。因此造成整个话语的逻辑给人一种怪怪的感觉。反过来说，难道因为家里的离婚者多，自己就去离婚？这样的逻辑很显然是经不起推敲的。
第三个例子也是一个话语的三段论，省略的前提是“在我楼下多次碰见的都是我的邻居，我多次在楼下碰见你，所以我们是邻居”，这个前提的逻辑弊端是显而易见的。
因此，CIA提醒我们，在日常对话中，我们要判别对方的推理是否正确，就要先把整个推理形式还原完整，然后看前提是否正确再步步展开推敲。
二、推理过程符合逻辑的规律
三段论推理可谓是说话中最常见的逻辑推理形式，但是生活中的人们并不是谁都能准确掌握它的推理要领，一个常常出现的逻辑错误便是“四项推理”。
前面已经讲过，三段论讨论的是“甲乙丙”的关系，逻辑关联项为三项，如果其中的一项出现了并不一致的概念，就会使得概念多出了一个，因此出现了“四项”，推理由此不得成立，我们可以通过一个简单的推理例子来说明这个道理。
1.客家人都很会做菜，陈小美是客家人，所以陈小美很会做菜。
2.人民群众是历史的真正创造者，我是人民群众，我创造了真正的历史。
这两个例子所犯的错误就是“四项推理”。第一个例子的大前提中的“客家人”和小前提中的“客家人”概念并不一致，前一个是一个大的范围，是指整个客家人群体，而后一个是“客家人”中的一部分，所以并不能将部分代替了整体，两个概念是前后不一致的，相对来说，就是出现了第四个概念，因此结论不是正确的。第二个例子所犯的错误和前一个相似。
另外一方面，CIA探员们需要提醒大家的一点是，除了大小前提中的项不能出现第四种解释外，大小前提需要遵循的还有一个规则——大小前提中涉及的概念不能扩大。具体来说，就是表示“一部分”的不能变成“全部”，表示否定的概念不能变成肯定的判断，否则也会导致逻辑的错误。
（1）凡是感冒的人都会打喷嚏，杰森没有打喷嚏，因此杰森没有感冒。
（2）瑞秋是演员，瑞秋也是芭蕾舞者，所以，凡是演员都是芭蕾舞者。
在第一个三段论推理中，大前提中的“感冒”概念表示的是一个肯定的判断，然而到了结论却变成了一个否定意义的概念了，这就违反了我们刚才提到的正确的逻辑推理形式。而第二个推理案例所犯的错误也类似。首先乍看下去，大小前提都没有错，为什么结论就错了呢？这是因为前提和结论中的范围并不是一致的。这个三段论如果列出完整的范围则是“瑞秋是演员中的一个，也是芭蕾舞者中的一员，所以，全部的演员都是全部的芭蕾舞者”，这就用概念的一部分代替了全部。
肯定我错了，并不代表你对了
前面提到的两点都是违反推理规则的表现，一个是违反了前提不能为假的规则，另外一个则是违反了推理形式。下面提到的推理错误也是属于形式上的错误，这种错误也是生活中我们常常会“踩过界”的，那就是相容判断中的肯定与否定问题。
CIA探员认为，相容的事实、判断是可以同时存在的。比如“杰森是CIA探员”和“杰森是老杰森的小儿子”这两个事实并不矛盾，“这个芒果是青色的”和“这个芒果是酸的”这两个判断也是可以同时为真，像这样的事实和判断我们就称它们的关系是相容的。
但是，在推理中，人们常常会忘记这一条规则，而在推理中将本是相容的判断理解成不相容的关系，从而使得推理形式发生了错误。
“这个人之所以犯错，是因为对他的妻子施加了家庭暴力，所以他的性格本身是没有问题。”
“因为我没有被老板叫去问话，所以老板肯定以为是你出的错。”
“汉森没有吃蛋糕，所以他也不会碰巧克力。”
经过刚才的分析，我们可以得知，这些推理中的两个前提话语都肯定正确，但是放在一起的话，其逻辑形式就很有问题了。因为推理中的两句话并不是互相对立的情况，它们可以相容存在，这就意味着，还有其他的情况可以跟它们并存，所以，当肯定其中的一句话的时候，我们并不能对另外一句话下一个否定的判断。就举第一个例子来说，这个人之所以犯错，是由于他是家庭暴力的施加者，但是又怎么能保证这个人的性格是没有问题的呢？因为“暴力施加者”和“性格有问题的人”这两种身份是不对立的，我们无从由施加暴力必然得知他的性格有没有问题，所以这段推理是错误的。
所以在日常的对话中，如果对方强加了不相容的关系推理，我们大可以一针见血地指出对方的谬误。
1.“请问你认为自己是一个作家，还是一个科学家？”
“为什么要把作家和科学家对立起来呢？记者先生，我觉得我既是一个作家，也是一个科学家。”
2.“你觉得是小林美，还是小琴漂亮？”
“我觉得她们各有各的美，小林是那种淑女的美，而小琴则很可爱。”
3.“大家都说吉姆罪大恶极，你是不是也觉得他人品很差？”
“我觉得吉姆是否有罪，跟他人品好不好没有什么关系。”
上述的对话都是根据推理谬误得出的漂亮回答。提问的一方在抛出问题的时候已经给对方“预设”了回答，但是没有料到听话者听出了话语中的推理错误，直接指出了话语逻辑的不对，然后有针对性地给出了一个反击又不会得罪他人的回答，令人信服。