东临碣石，以观沧海。
水何澹澹，山岛竦峙。
树木丛生，百草丰茂。
秋风萧瑟，洪波涌起。
日月之行，若出其中；
星汉灿烂，若出其里。
幸甚至哉，歌以咏志！
这是曹孟德在建安十二年（205年）北征乌桓回军途中，在碣石登临观海时写下的壮丽诗篇。曹诗描绘的这处幽州观海胜地，令人神往，难怪乎史载北魏太武帝、北齐文宣帝、唐太宗等都曾登碣石，临沧海，舞文弄墨，刻石赋诗。
沧海桑田，物换星移，当年曹孟德登临的碣石至今在何处呢？自汉代以来，古碣石的位置问题，聚讼纷纭，悬而未决。各家说法基本可分为四种：一是以《汉书·地理志》、《明一统志》、《永平府志》、《读史方舆纪要》、《昌黎县志》为代表的“昌黎说”；二是以《魏书·地形志》、《隋书·地理志》、《元和郡县补志》、《通志》、《通考》为代表的“卢龙说”；三是以东汉文颖说、《水经注》、郭璞《山海经》注、《新唐书·地理志》、《舆地广记》为代表的“临榆说”；四是以胡渭《禹贡锥指》为代表的“沦海说”。
近几十年来，关于古碣石位置问题的讨论，一直未曾停息过，但各种意见基本趋向于“临榆说”和“昌黎说”两家。主“临榆说”者以史学家顾颉刚为代表。《汉书·武帝纪》载，元封元年（前110年），武帝“行自泰山，复东巡海上，至碣石”。注引东汉文颖说：“（碣石）在辽西絫县。絫县今罢，属临榆。此石着海旁。”郭璞《山海经》注、郦道元《水经注》均从之。顾颉刚逐一分析了历来关于古碣石在渤海沿岸的多种解释后，认为“以《禹贡》著作年代在战国时看来，文颖说比较可靠”，“汉初期传的碣石在景县（故城在今昌黎县南），应该与《禹贡》作者的观念一致”。另外，冯君实据历代记事和诗篇的描绘，考察了碣石的自然面貌和它的重要战略地位后指出，传统的四种说法中，“沦海说”根本靠不住；昌黎境内有碣石山是人们公认的，毋庸置疑；“卢龙说”实际很笼统，所说在乎州（卢龙）东离海三十里，指的还是昌黎碣石山。他以古籍记载证明，临榆海边确有碣石存在，“如果没有理由证明临榆碣石沉******或为积层所掩埋，那它在今天就不但存在，而且可以从榆关镇以南沿海找到它，可能就是今天的北戴河海滨，具体地说就是金山嘴。”此外，黄盛璋、李长傅认为，秦汉碣石在金山嘴附近或即是絫县的小碣石山。
胡渭的“沦海说”影响极大，以致清末杨守敬、熊会贞等人合撰的《水经注疏》及《水经注图》，又基本因袭了此说，其影响直至今天。新中国成立以来，不少古典文学选本和中国文学史著作对《观沦海》中“碣石”的注解，几乎都认为它早已沉沦于海。而谭其骧1976年发表的《碣石考》一文，以充分的论据，否定了碣石“沦海”的观点，指出魏武东临的碣石即今昌黎县境之大碣石山。在他主编的《中国历史地图集》的有关图幅内，亦标明碣石山位于昌黎之北，可谓“昌黎说”之代表。嗣后，不少人从有关古碣石的各个侧面，加以论证，发表了与谭氏相同观点的文章。陈可畏通过西汉后期的一次大地震来考证碣石山的地理位置，王育民从考古发现以及《水经注》等古籍有关碣石的记载加以考证，于祥则以正史《地理志》、地理总志及方志等史料和实地考察为据，均确认碣石即今昌黎县北的碣石山。高洪章、董宝瑞基本赞同谭其骧的上述结论，但不同意谭氏认为碣石“不是沦于海，而是没于陆”的解释，并指出《辞海》对碣石的解释，并不符合《水经注》的原意。近年出版的一些工具书，如修订本《辞海》、《辞源》、《中国名胜词典》，几乎都主张碣石“昌黎说”。这个公案至今谁也未能说服谁，孰是孰非，难以定夺。