在了解了产品责任的具体构成和产品责任法上的“产品”的上述特征后，我们就不难看出，对证券评级机构提起“产品责任”之诉，还是具有很大的局限性的。
一、局限性之一：将评级报告归入“产品”范畴的困难
在目前寥寥无几的证券评级机构被诉案件中，原告的诉因中并没有包括“产品责任诉讼”，因而我们还无从知道。但是，从其他一些领域如信用报告领域的判例来看，目前多数法院对将出版物归入“产品”范畴还是有些心存疑虑，不敢苟同。
例如在“科恩公司诉邓白氏公司”（L．Cohen＆Co．Inc．v．Dun＆Bradstreet）一案中，原告律师试图以产品责任对被告提起诉讼，但是连一个支持此种诉因的先例也没有援引，法院遂以缺乏先例为由，驳回 了原告的产品责任之诉。
在康涅狄格州以及其他州的法院判决中，之所以找不到关于让信用报告公司承担产品责任的先例，这是因为法院普遍感到：信用报告机构究竟是在出卖“信息产品”，还是在提供“信息服务”，是很难加以认定的。换句话说，法院更倾向于认为：尽管信用报告机构（CreditReportingAgencies）向信贷机构提供的“信用报告”在形式上似乎是一种“信息产品”，但就信用报告机构对消费者个人的信用信息进行收集、整理、评估并有偿地提供给信贷机构的过程而言，似乎将关于消费者的个人信用档案的信用报告认定为“信息服务”更为稳妥一些。
总之，对某一信用报告机构提起产品责任之诉的重要前提之一，就是肇事者提供的必须为某种“产品”，而不是某种“服务”。就信用报告或证券评级报告而言，究竟是应当将其认定为“信息服务”，还是应当将其认定为“信息产品”，目前尚无定论，因而一些评论家指出：只有改变在信息责任领域的“产品”和“服务”界限的模糊的状况后，才能考虑将“严格责任”引入错误信息责任领域。
在此需要补充的是：关于消费者有权以“产品责任”起诉信用报告机构的权利一旦被法院判例所确立，那么，将这些判例移植到证券评级领域，应该是没有什么大的法律障碍的。但是，由于目前美国法院对消费者以“产品责任”为诉因起诉信用报告机构的做法持否定态度，因此，估计以“产品责任”为诉因对证券评级机构提出诉讼也很难为美国法院所接受。
二、局限性之二：因“产品缺陷”而遭受的损害与因错误的评估报告而遭受的损害的差异
在美国法院判决中，之所以找不到关于让信用报告公司承担产品责任的先例，还在于美国法院认为：因“产品缺陷”而遭受的损害与因错误的评估报告而遭受的损害，在形态上存在着一定的差异。具体来说，因“产品缺陷”而遭受的损害，主要是人身伤害和财产损害，尤其以人身伤害居多，而因错误的信用报告而遭受的损害，主要是名誉损失和经济损失，尤其以名誉损害居多，当然名誉损害多半也会造成经济损失。此种差异，也是妨害法院将“产品责任”引入信用报告领域的一个因素。
上述损害形态之差异，对于想因受到错误证券评级报告损害、并因此试图对证券评级公司提起“产品责任”之诉的原告而言，显然同样是一个较大的局限因素。