一个在赞美中长大的孩子，也很自然地学会了赞美别人。儿子喜欢被人夸，也喜欢夸别人。
一天早晨起来，儿子便一个劲儿地对妻子说他是如何地喜欢妈妈，妻子问：“我漂亮吗？”
儿子答：“你的眼睛很漂亮，你的鼻子很美丽，你的嘴唇红艳艳，你的脸蛋特别白……”
他有一天一遍遍地对我说：“我喜欢你，我很喜欢你。”
我问：“很喜欢是怎么喜欢？”
儿子说：“就是爱你呗。”
春节去天津奶奶家，见到谁都说“我喜欢你”，讨得人人爱他，然后便哄着人家给他讲书，陪他玩。做过老师的舅奶奶故事讲得最精彩，儿子跟舅奶奶也最“腻乎”，拉着舅奶奶的手，不断说各种甜蜜蜜的话，哄得舅奶奶给他讲了一本书又一本书。晚饭后该回家了，舅奶奶都不忍心走，说：“我走了这孩子准哭。”便又给他讲书，从 7点推到 8点，8点推到 9点，最后走时还在担心儿子哭闹。
没想到，舅奶奶刚走，儿子便爬到了奶奶身上，说：“我喜欢你。你给我讲书吧。”
奶奶问：“你喜欢我什么呀？”
儿子说：“我喜欢你的白头发，我喜欢你的洋葱脸，我喜欢你的小眼睛，我喜欢你脸上的皱纹……”弄得奶奶哭笑不得。
即使是一个乖巧的孩子，也难以弄清大人的喜好。
◎ “学生银行”事件的“另类观点”
山西省大同市某学校门口的商店，鼓励学生们来这里存钱，提供了种种方便他们支取与就地消费的方式，使学生通过在那里存钱可以便捷、便宜地买到那里出售的商品。学生们还可以支取这些钱去网吧等场所消费。
这种鼓励的结果是，很多学生纷纷从家里偷钱，去存入那个商店。
一家杂志的编辑告诉我这件事，请我谈一谈对儿童保护的看法。
当我需要对此作出观点表态的时候，我不清楚的是，这家商店是否明确或含蓄地告诉孩子们：你们可以去偷父母的钱？
如果没有这样暗示或鼓励，而仅仅是诱导学生们来存钱，我认为此店无任何过错。毕竟，存钱是一种良好的习惯，符合我们社会的传统美德。至于消费，也同样符合我们正处于其中的这个消费社会的道德标准，不消费便没有社会的快速进步。
至于孩子们，已与过去的孩子不同了。过去的孩子花几百几千要惊呆旁观者，而现在的孩子往往可以从家长那里得到不少的钱，还有丰厚的“压岁钱”，所以，没有人仅仅会因为一个小孩子存入或花掉几百几千元吃惊。
或许有人反驳说：那商店即使没有明示或暗示，潜意识里也是希望孩子们弄来尽可能多的钱存入自己的账户的。
那么我们也可以反驳说：将尽可能多的钱弄进自己的口袋，不仅是那商家管理者的潜意识，也是我们所有人的明确的意识，没有任何过错呀。如果我们连潜意识都要追究，这世界上所有人都是犯罪者了。所以，判断一种行为是否有过错，在于具体实施了什么，而不在于“想”的是什么。如果所做未犯法，即使想的再恶浊，也不能奈何人家。
又有人会反驳说：可是这商家毕竟对未成年人提供了诱惑呀，未成年人的判断与自我把握能力太差，提供诱惑便是不负责。这里要区别“诱惑消费”与“诱惑偷窃”的区别，前者同样是过错的，但即使是施加于未成年人有一定的道德上的质疑与争论，也不具备法律上的“过错”。
我所真正感兴趣的是，为什么当这类事件发生的时候，人们的目光、舆论的焦点都要集中到商家这类“社会诱因”上？仿佛提供诱惑者要承担一切责任似的。
我相信不可能那所学校的所有孩子都回家偷钱存入那个商店，这样做的孩子肯定只是少数。为什么大多数孩子不受社会上的诱惑，只有少数受诱惑呢？这正说明诱惑本身不是最可怕的，最可怕的是家庭与学校的教育未能先行一步，占领孩子的头脑。
自己没有先培养好孩子，出了问题就把责任都推到外面，这不是负责任的父母与学校。这种习惯的推诿方式也必将造成更严重的后果。