为保护信赖公开市场的善意买受人的利益，以策交易安全，近现代各国民法规定了盗赃或遗失物的有偿回复制度。参酌各国立法经验，建议我国规定：盗赃、遗失物等占有脱离物的有偿回复，仅适用于以下三种情形：其一，由拍卖而买得的动产。此所谓拍卖，包括强制拍卖与任意拍卖。其二，由公开市场买得的动产。所谓公开市场，包括公营市场、百货公司、超级市场、一般商店、庙会及夜市场等。其三，由贩卖同种之物之商人处买得的动产。
6．金钱、无记名证券不得请求回复
如前所述，近现代各国民法，在规定盗赃、遗失物等占有脱离物的有偿回复制度时，出于保护交易安全的考虑，复对不具个性的金钱、无记名证券等，规定了不得请求回复的制度。根据多数国家的立法经验，建议我国设立同样的规定。即盗赃、遗失物等占有脱离物如为金钱或无记名证券时，原所有人不得向善意占有人请求回复。
（第三节 遗失物之拾得
一、遗失物拾得的概念与法性质
所谓遗失物之拾得，指发现他人遗失物而予以占有的一种法律事实。自罗马法以来，遗失物之拾得可否成为动产所有权之取得原因，向来有正反两种立法例，即罗马法之不能取得所有权主义，与日耳曼法之取得所有权主义。近世以来各国立法，如法国民法第717条、德国民法第973条、瑞士民法第722条、日本民法240条及我国台湾民法第807条等等，多采取得所有权立法例而稍予变更（郑玉波：《民法物权》，（台]三民书局1995年舨，第100页。），至于罗马法之不能取得所有权主义则为极少数国家所采。
我国关于遗失物之拾得，规定于民法通则第79条第2款：拾得遗失物、漂流物或者失散的饲养动物，应当归还失主，因此而支出的费用由失主偿还。据此规定，可知我国现行法关于遗失物之拾得系采罗马法不取得所有权主义，无论拾得人拾得遗失物后经过多长时间，皆不能取得其所有权，与以上多数国家立法例正好相反。
拾得遗失物，属于民法所谓法律事实中的事实行为之一。因此，拾得人不以有行为能力为必要。凡遗失物已为拾得人发现且实在占有者，即构成拾得。至于受他人之指示而为拾得者，则以该他人为拾得人。
二、遗失物拾得的要件
依近现代各国民法，构成遗失物之拾得，须具备以下要件：
1．须为遗失物
关于遗失物的概念，各国立法大多未设明文。依学者一致见解，遗失物须为动产，不动产如土地纵因时间久远致疆界湮灭，也不构成遗失物。除一般动产外，有价证券、银行存折及各种证书等，也属此所谓动产。关于失散的饲养动物是否为遗失物，德国民法采肯定立场。日本通说则认为，家畜为准遗失物。我国台湾民法第791条规定，逸失之动物，其所有权并不消灭。如遗失人对逸失动物之支配管领力仅系一时不能施行，则不得认为遗失人业已丧失对逸失动物的占有。但是，其倘若放弃对遗失物的追索，则得成为遗失物。可见在我国台湾法上，动物是否遗失物，以遗失人是否采取主动追索为判断标准。我国民法通则对于动物是否为遗失物，采取了明确的肯定立场，因为其第79条第2款系将失散的饲养动物与遗失物、漂流物并列规定。
由于对于具备何种条件的动产始可称为遗失物，各国立法多无明文。于是学者不断尝试作出解释。黄右昌先生认为，称遗失物者，须具备两项要件：(1)非出于权利人抛弃的意思；(2)非因他人之夺取。史尚宽先生认为，构成遗失物须具备六项要件：(1)须非无主物；(2)须有物之占有之丧失；(3)须占有不同时移转于第三人；(4)须非隐藏物；(5)占有之丧失须非出于占有人之己意；(6)占有之丧失须带有确定性。
郑玉波先生则称，遗失物之构成要件除须为动产外，还须属于他人之物，且于拾得前为无人占有，而其占有之丧失，并非缘于权利人之抛弃（参见黄右昌：《民法诠解（物权编）》（上），(台]商务印书馆股份有限公司1977年版，第167页；史尚宽：《物权法论》，第117页；郑玉波：《民商法问题研究》(3)，第92页。）。
综合以上三位先生之见解，遗失物之构成要件可作如下解释：第一，须为他人之物；第二，须为动产；第三，遗失人占有之丧失须非出于己意；第四，须非隐藏之物。
2．须有拾得的行为
遗失物之拾得，构成遗失人与拾得人间法律关系之成立。所谓拾得，指发现且实在占有该遗失物，因此虽发现而不占有，尚不能谓为拾得。发现与占有，构成拾得行为之两要素，缺一均不构成拾得。唯对拾得的理解，并非一定以拾得人在物理上享有支配不可，依社会的一般观念，凡有占有遗失物之事实者，例如雇人看守或登报声明，均可构成拾得。
三、遗失物拾得的法律效果
具备上述要件后，遗失物之拾得即告成立。如前所述，我国民法通则因采罗马法不取得所有权主义，故拾得人拾得之后无论经过多长时间或为何种行为，均将确定地不能取得遗失物之所有权。
而在采遗失物取得所有权主义的各国法制下，拾得人此时虽也不能如先占那样当然地立即取得遗失物之所有权，但拾得人于履行一定程序--尽相应的义务后，即可取得遗失物之所有权或享其他权利。
四、拾得人的义务与权利
（一）拾得人的义务
关于拾得人的义务，各国立法多有明文。综合各国立法之规定，主要有下述四项。
1．通知义务。拾得人拾得遗失物后，应通知遗失人或所有人或其他有受领权人。在不知所有人或所有人所在不明时，应为招领公示或报告主管官署。
2．保管义务。拾得人拾得遗失物后，应负保管遗失物之义务。拾得人在报告主管官署并交存其物之后，此项义务即行免除。
对易于腐败或保管需费过巨者，依德国民法典第966条规定，拾得人应将遗失物公开拍卖，以价金替代遗失物。
3．报告义务。此义务存在于以下两种情形：第一，拾得人拾得遗失物后，向主管官署为报告；第二，招领期间届满，而仍未有失主认领时，拾得人为决定遗失物所有权的归属而为报告。此种情形的报告义务通常具有较强的效力。若拾得人既不报告也不将物交存，则非但不能取得遗失物之所有权，相反将成立侵占罪。关于此，后面将要论及。
4．返还义务。即拾得人对所拾得的遗失物在一定期间内须负返还义务。关于一定期间，各国规定不一。德国民法规定为6个月，瑞士及我国台湾民法规定为5年，日本遗失物法规定为1年。
（二）拾得人的权利
拾得人在负担以上义务的同时，也享有以下权利：
1．费用偿还请求权。拾得人对于揭示或保管遗失物之费用，有向认领人求偿之权。所谓费用，依德国民法第970条规定，指拾得人出于保管或保存拾得物之目的，或出于查明有权受领人之目的而所作的支出，以及拾得人依当时的情况认为有必要支付的费用等。另依我国台湾学者解释，此费用还包括公开招领，如登报费及保管费。保管费中包括维持费。如遗失物为动物时，其饲料费也包括在内。在认领人不支出这些费用时，依德国民法及解释，拾得人可留置该遗失物，以资担保。
2．报酬请求权。德国民法第971条规定，拾得人有权向受领人请求支付报酬。拾得物之价值在1000马克以下者，其报酬为5%；超过者为价值的3%，关于动物也为价值的3%。如拾得物仅对受领人有价值者，拾得人的报酬应依公平原则衡量确定。我国台湾民法第805条也规定，遗失人应以遗失物价值的3%向拾得人支付报酬。
3．拾得人取得遗失物所有权。前文已经提到，在采日耳曼法取得所有权主义的近现代各国民法上，遗失物在被拾得后的一定期限内未被认领时，官署或有关机关得将遗失物或其拍卖所得的价金，交与拾得人归其所有。而依我国现行民法通则，拾得人将确定地不能取得其所有权。此种立法主义之不当，可参看本章第四节有关埋藏物问题之论述，于此不赘。
五、关于拾得人对遗失物的不法处置
所谓拾得人对遗失物的不法处置，指拾得人拾得遗失物后，据为己有，拒不返还，并加以处置的情形。
1．拾得人据为已有而自行使用收益。就此种不法处置，依德国民法第971条第2项规定，拾得人将丧失报酬请求权与取得遗失物所有权的权利。我国台湾民法，则规定了较此更严厉的责任。
依其规定，除拾得人不能取得遗失物之所有权外，还将发生以下后果：其一，构成侵占罪；其二，构成违警；其三，成立侵权行为或不当得利。第一、二两种后果，拾得人将依台湾违警罚法第77条与刑法第337条的规定承担公法上的责任；而第三种后果，拾得人将负损害赔偿责任，同时因成立不当得利而负返还责任（郑玉波：《民商法问题研究》(3)，台湾大学法学丛书编辑委员会编辑，第100页。）。
2．拾得人据为已有而加以处置。如拾得人将遗失物予以转让或出质等。于此情形，拾得人虽应负第一种情形的诸种责任，但对受让人或质权人则应依善意或恶意而定，以保护善意受让人或质权人的利益。
六、关于在车、船、建筑物及非供一般公众通行场所的拾得
关于在车、船、建筑物及非供一般公众通行场所拾得的物件是否为遗失物，近世各国民法大多采取了肯定立场。日本遗失物法第10条：为船只、车辆、建筑物或其他设施的占有人管守设施者，在他管守的场所拾得他人物件时，应速将该物件提交给占有人。
在此场合，占有人视为拾得人。同时，在有管守人的船只、车辆、建筑物及其他本来就非供一般公众通行场所内拾得他人物件者，应速将该物件交付管守人。受交付的管守人应将该物件交付给船只、车辆及建筑物等的所有人。
七、我国现行遗失物拾得制度之不足
我国现行遗失物拾得制度规定于民法通则第79条第2款，本项除文字过于简略，难以适用外，尚有以下不足：
其一，关于遗失物之归属，采罗马法所谓拾得人不能取得遗失物所有权主义。按照此种主义，拾得人对于拾得物将永无取得所有权之可能。且拾得人即使拾得价值极小之物，如一分钱之硬币，也不能取得其所有权，而应返还于遗失人。此种立法，对于市民社会中的人的行为提出了过高的要求。不用说普通之人，就是具有较高思想觉悟之人，也实难做到，其结果也就使法律的规定形同虚设，不被信仰。有鉴于此，建议制定物权法时变更现行规定，改采前述多数国家拾得人取得所有权主义，使拾得人得于一定条件下取得拾得物之所有权。
其二，未规定拾得人之报酬请求权。前面已经提到，承认并规定拾得人有权向受领人请求给付报酬，为近现代各国民法立法之通例。我国现行民法通则第79条第2款对此未作规定，无疑为一项重要之缺漏。为贯彻民法公平正义原则，平衡受领人和拾得人的利益，制定物权法时应参酌各国立法经验，规定拾得人有权向受领人请求给付报酬。
（第四节 埋藏物之发现
一、埋藏物发现的意义与性质
埋藏物之发现，指发现埋藏物而予以占有的一种法律事实，其性质与先占、遗失物之拾得相同，皆属事实行为、原始取得，不以发现人之有行为能力为必要。即使限制民事行为能力人所为之发现，也属有效。另依通说，埋藏物之发现，也不适用代理理论。
二、埋藏物发现的要件
按照近现代各国民法，构成埋藏物之发现，通常须满足一定要件。
1．须为埋藏物
关于埋藏物的概念，依罗马法文献，其含义甚不明确。认为凡隐藏于他物之中，因时隔多年，而不能确定其所有人的动产即为埋藏物。近现代各国民法，仅法国民法典就埋藏物的概念设有明文规定。该法典第716条第2项：一切埋藏或隐匿的物件，任何人又不能证明其所有权且其发现又纯为偶然者，为埋藏物。德、瑞民法虽未就埋藏物之概念设立明文，但从其立法理由书可以推知，所谓埋藏物，乃指因长期埋藏而不能查明其所有人的物。日本民法同样未就埋藏物概念设有明文，但学者通说认为埋藏物指埋藏于土地或他物中，其所有权归谁所属不能判明之物。
由上可见，关于埋藏物之概念，各国立法与学者之界说未尽一致。在德、瑞民法，埋藏物须为长期埋藏之物，非长期埋藏，如遗失物遗失后即被埋藏者，不得成为埋藏物。这是沿袭罗马法有关埋藏物须为“时隔多年”之物的规定的结果。法国民法典关于埋藏物之涵义虽不以“长期埋藏”为要件，但认为只有发现人于偶然场合所发现之物均可成为埋藏物。日本民法与我国台湾民法虽未就埋藏物之概念设立明文，但其学说之解释几近一致，即认为包藏于他物中，不易由外部目睹，且其所有人不明之物，即为埋藏物。归结这些立法与学说见解，似可就埋藏物之概念定义如下：埋藏物，指埋藏于土地及他物中，其所有权归谁所属不能判明之动产。据此定义，可知构成埋藏物，须有以下要件：
(1)埋藏物须为动产。所谓动产，通常指金银财宝。古代房屋或城市因地震、火山爆发等事变被埋藏于地下而成为土地之一部者，不构成埋藏物，且人类的遗骸也非埋藏物。但有考古价值之木乃伊，应认为属于埋藏物。另外，埋藏物不以高价物品为限。即使无价值或价值甚低廉的物品，也得成为埋藏物。
(2)须为埋藏之物。埋藏，指包藏（隐藏或埋没）于他物之中，不易由外部窥视或目睹之状态。他物又称为包藏物。至于埋藏的原因，究出于人为或自然力，皆非所问。埋藏时间虽通常为久经年月，但不以此为必要。
(3)须为所有权归谁所属不能判明之物。埋藏物于性质上非为无主物。无论其过去曾为谁所有，抑或现在仍由继承人继续所有，均在所不问。但在现实上，该埋藏物所有权的归属须是不能判明。因此，被发掘的古代人类的古坟及其中所藏置的物品与古生物化石等，为无主物，而非埋藏物。至于现实上所有权归属不能判明，则应就物之性质、埋藏之状态、埋藏之时日等客观情况综合确定，而非以发现人之主观认识为判断标准。
(4)埋藏物与遗失物之不同。埋藏物必藏于他物之中，且其所有人不能判明。而遗失物则非以藏于他物为必要，且通常可以知其所有人或所有人所在不明。另外，在遗失物，遗失人丧失对它的占有，系非基于占有人的意思；而于埋藏物，埋藏人丧失对它的占有乃大多出于有意（王泽鉴：《民法物权》（通则?所有权），第323页。）。
2．须发现埋藏物