曹操对自己身后的政治安排是十分看重的，所以即使在长子在世的时候，他也并不想拘泥于传统的嫡长子继承制——当然，那个时候曹操的势力还不够强大，继承权问题还没有提到日程上来。但是曹冲活着的时候，事情就不一样了，当时曹操已经是手中握有生杀大权的丞相。所以，在曹冲去世之后，他十分悲伤又十分遗憾地对曹丕说：“这是你们的幸运，也是我的不幸啊！”可见，曹操本来是想把自己的王位传给那个留下“曹冲称象”故事的小儿子的。而在世的几个儿子中，曹彰有勇无谋，曹丕为人深沉而不愿意把自己的想法明确表达出来，曹植天性淳厚又十分有文学才华。在这几个儿子之中，曹操最喜欢的就是曹植了，他一度有过立曹植为继承人的想法。可是，曹植有点才子劲头，更有点名士派头，做事马马虎虎，粗枝大叶，对一个普通的文人来说，这可能说明他为人洒脱的特点，但对一个政权而言，这种不拘小节的习惯却十分不妥。经过一次又一次的考察之后，曹操深知曹植不是一个适合治理国家的人才，而且他还发现，自己手下的大臣也为了立谁做继承人的问题互相结党营私，败坏朝政，于是只能按照长幼的顺序立曹丕做魏王世子（当时曹操是汉献帝“封”的魏王），试图结束这场由继承人问题带来的纷争。
曹操在世的时候，继承人问题随着曹丕地位的确立而暂时平息了，但曹操去世之后，谁来真正继承曹操的事业，再次成为争论的焦点。曹操的灵柩在洛阳，曹丕当时在邺城，他听从了华歆等人的劝说，没有去洛阳奔丧，而是在当时曹魏政权的中心邺城马上宣布继承王位，而曹彰随后赶到，询问象征着曹操政治权力的玺印放在哪里，说明曹彰也没有放弃争夺继承权。此时最为冷静的反而是曹植，实际上，他也没办法不冷静，因为曹操在认识到曹植不能作为继承王位的政治家之后，顺便把拥护曹植的大臣杨修也编造了罪名杀掉了，为的就是稳固统治，曹植没有任何可以依靠的人，哪里还有能力去争夺什么？
然而，事情没有就此结束。曹彰因为有夺取继承权的野心，所以为曹丕所猜忌，于是，他最终是被曹丕给杀害了。关于曹彰的死，有几种不同的说法：一种说法是他去朝见曹丕，但是曹丕并不接见他，让他吃了闭门羹，曹彰一气之下突然死亡；另外一种说是曹彰进宫去和曹丕下棋，但是曹丕暗中在茶点的枣子里面下毒，曹彰没有防范，吃了茶点之后毒发身亡。这些说法都被记载进了史书，可见并不是凭空捏造的，多少会有些事实的根据。而曹植的情况更为悲惨，虽然他已经没有什么势力，但是曹丕因为他曾经是曹操生前所喜爱的儿子，怕有大臣利用这点来抬出曹植反对自己，于是暗中派人监视曹植，限制他的行动。曹丕称帝之后，为了避免曹植卷土重来，还借故杀掉了当年拥戴曹植最为坚决和卖力的丁仪、丁廙兄弟及其家中所有的男丁，这不但是剪除曹植的羽翼，更是杀人立威杀鸡儆猴。
朝中的大臣因为曹丕继承了曹操的王位，暂时没有什么活动，但是并不说明曹魏政权内部的争斗就此结束了。事实上，不但曹丕本人对自己的弟兄或者杀害，或者流放，或者软禁，当时社会上也有各种传言和猜测，来表达对当时曹魏政权内部争斗的看法。
根据《三国志》的记载，曹丕曾经做过一个十分奇怪的梦：他梦见自己在磨一枚铜钱上的花纹，想要把纹路磨掉，但是却越磨越清楚明了。曹丕因此而惊醒了，询问身边的大臣这到底是什么意思。大臣含糊地回答说，这样的事情，太后不会同意的。
曹丕的梦是什么意思呢？其实，这是一个后人编造的哑谜。曹丕死后，谥号是魏文帝，即“文”，而他的儿子是魏明帝，即“明”，磨铜钱上的花纹越磨反而越明，就是想要反对“文”帝的统治但没有成功，反而会有“明”帝的统治。这个梦是不真实的，因为曹丕的谥号是他死后由大臣和即位的皇帝商议下来的，他自己活着的时候是不可能知道这个“文”就是说他的，而他的儿子谥号“明”，更是他无法预见的事情，所以说这个梦不过是后人的编造。但是为什么会有编造的这个梦呢？因为曹丕的统治始终是表面风平浪静、暗地里波涛汹涌的，潜在的危机始终存在，无法消除，所以他才会担忧有人来动摇他的统治。
曹丕和曹植之间，有很多故事和传说，比如曹丕即位之后打算杀掉曹植，但是给他机会做诗免死，却又故意刁难他，要求七步之内写成，曹植因而写下了“本自同根生，相煎何太急”的“七步诗”，感动得曹丕心软落泪。这个故事并不真实，曹丕是个十分理性的人，他都可以把和自己恩爱多年的妻子甄氏赐死，还有什么不能割舍的呢？而“七步诗”里面的曹丕，则显得有点网开一面、自作聪明，好像一个和情人怄气的孩子一般。但是，“本自同根生，相煎何太急”的诗句确实是曹植所做，这就说明，虽然没有曹丕以做诗出难题想要杀害曹植的事情，曹魏政权内部的争斗还是真实存在的，而且十分残酷，否则曹植不会使用“同根”、“相煎”这样的词来形容。
还有一个十分香艳的传说，说曹植的《洛神赋》本来就是以曹丕的夫人甄氏为原型的。甄氏本是袁绍的儿媳妇，不过不知道为什么，小说家们安排曹植与甄氏之间有情在先，但曹丕在曹操战胜袁绍之后竟抢先霸占了甄氏，才让曹植为此一直闷闷不乐的。后来甄氏被曹丕赐死，曹植无法抑制内心的悲痛，便写下了《洛神赋》。这个故事看上去十分合理，曹丕不但在争夺继承权的时候胜过曹植，而且还有抢走曹植情人的举动，这样一来，二人的冲突就复杂了。不过，这也只是草蛇灰线的小说家语，在历史上没有任何证据。那么，为什么还会有这样的花边新闻呢？因为曹丕确实是对兄弟不够亲近，反而是疏远、猜忌、监视，无所不用其极。人们不明白为什么亲兄弟之间要变成这样，于是开动脑筋想像出这个逻辑上合理但是事实上荒诞的情节来。
）2.人寿与国运兴衰
统治者的寿命长短，直接决定着他的治国方针能够维持多久，能够影响多大，所以，在这个意义上，统治者的个人寿命，决定着一个国家国运的兴衰。
必然影响历史的偶然因素
我们以往接受的历史教育，总是说一切历史现象的发生、消亡，都是要遵循历史发展规律的，比如生产关系一定要适应生产力、上层建筑一定要适应经济基础，等等。
这些“历史规律”，用历史哲学的词汇来解释，就是历史中的必然因素。那么，历史中是否有偶然因素呢？当然有，而且有很多偶然因素的作用还不可估量。比如，在蒙古大军横扫欧洲的时候，正好欧洲大陆流行黑死病，让欧洲的军事力量大打折扣，这才让蒙古大军一直攻打到多瑙河沿岸地区。黑死病发生不发生，什么时候发生，是人们无法左右的，但是它在蒙古西进的时候发生了，并且产生了作用，这就是不可替代的历史偶然性。而蒙古大军没有继续前进，则是因为蒙古大汗蒙哥在攻打南宋的时候被飞矢射中而死，蒙古贵族们急于回去争夺大汗的位子，才从各地撤军的，横扫欧洲的那一支蒙古骑兵也不例外。蒙哥被流矢射死，是一个偶然事件，但是这个事件发生之后，影响了整个欧亚大陆的局势，这个偶然性因素的价值更加不可估量。
具体说到三国时代，有哪些偶然因素影响了历史发展的走向呢？
有人说貂蝉是三国历史上最偶然的因素，如果没有这个绝代佳人，将不会有董卓和吕布的反目，也不会有董卓被杀后的一场中原混战。这种说法实在没有太多的道理，因为历史上究竟有没有貂蝉这个人物我们尚且不知道，更不要说究竟是她影响了历史，还是董卓和吕布之间本来就貌合神离。还有人说，肯定是华容道上关羽放走曹操是最偶然的因素，如果关羽不放走曹操，就不会有后来的三国鼎立。事实上，华容道上设埋伏的事情确实有，但是没有任何证据能够说明指挥埋伏部队的是关羽，而且曹操当时败逃也并非只有几个随从，还是有相当数量的兵将护卫着他的，要突围出去，并不是难事。还有一种说法，说诸葛亮使用火攻，把司马懿父子三人困在上方谷，即将烧死的时候，天降大雨，这是最有影响的偶然因素。确实，这是《三国演义》里面特别有戏剧性的一幕，可是在历史上，这一幕却没有发生过。
那么，到底是哪些偶然因素才是影响三国时期历史发展的呢？说起来非常普通，没有上面那些具有戏剧性的内容，左右着国运兴衰的，是人的寿命。
为什么这么说呢？先不妨看看一个统计数字：
曹丕在公元220年废汉献帝之后自己称帝，226年去世，执政六年多；刘备221年建立国号称帝，222年在白帝城去世，在位时间仅有两年还不到；孙权222年自称吴王，229年称帝，252年去世，执政时间30年左右。
这三位，是魏、蜀、吴三国的开国君主，他们之中，刘备在位时间最短，曹丕次之，孙权的在位时间则接近三国时期的一半——公元280年，孙吴被西晋所灭，这样算起来，孙吴政权有一半的时间是在孙权的统治下度过的。
刘备、曹丕、孙权这三个人中，曹丕是继承了父亲的事业之后坐享其成的，刘备是自己白手起家，从创业到开国的，孙权是继承了兄长的事业之后，又有所发展壮大，最后开国的。如果按照“创业—守成”的角度来划分这三人的类别，刘备是创业者，曹丕是守成者，孙权是创业守成兼而有之。
作为创业者的刘备，他在创业之后还没有开始守成便在兵败中去世，这正是诸葛亮在《出师表》里面所说的“先帝创业未半而中道崩殂”。在诸葛亮看来，统一天下才是“创业”成功，实际上，在当时的局势下，博得三分天下的局面，已经算是创业完成了。刘备从当年一文不名的贫苦出身，到雄踞一方的霸主，一生都忙于创业，在颠沛流离中度过了几十年，虽然基本上建立了蜀汉政权，但是就好比盖房子的时候打了地基便甩手不管。刘备取得益州之后不久，孙权就派兵夺取了荆州，刘备大怒之下发兵伐吴，但因为进兵急躁，被吴军火烧连营，《三国演义》里面说这是“火烧连营八百里”，但刘备的军队哪里能够排开八百里的营地呢，恐怕现在几十万人的军团扎营也不到一百里。刘备获得益州之后，应该下大力气整顿内部，把荆州和益州的军备和经济搞好，从创业转向守成，这样才是保全自己而进行防守反击的正道。可惜他却把自己的性命断送在了白帝城，留给诸葛亮和刘禅一个烂摊子。
作为守成者的曹丕，执政时间六年多，可惜没有做到一个守成君主应该做的事情。在他的统治下，曹魏政权在军事上没有任何大的建树，而且他不能抓住机会扩大地盘。他的最大失策，是未能乘刘备伐吴之际，挥师直捣吴国的心脏地区建业。曹丕是个贪图虚名的君主，他仅满足于孙权称臣纳贡的表面胜利，致使孙权有惊无险地躲过了被蜀、魏夹攻的危机。可是孙吴战胜了蜀汉之后，曹丕却先后两次兴兵伐吴，这就是在错误的时间发动错误的战争了，每次都是无功而返。在内政方面，曹丕更是不会规划，甚至每每以自己个人的要求影响国家的政策。曹丕不但没有继承曹操节俭的习惯，反而开始大兴土木，在他在位时期，修建了陵云台、东巡台及九华台，完全为了个人玩乐而用，而且还影响到了他的继承者魏明帝。在魏明帝即位之后，也学着曹丕的样子，开始了穷奢极欲的兴建宫室活动。一些史学家评论曹丕时代的统治时，认为曹丕在个人性格上轻薄佻靡，没有摆脱东汉以来那些贵族公子哥的败家子形象，而且非常骄矜傲慢，做事的时候不考虑大局，因此用自己的意愿破坏国家的律令法制，导致了曹魏境内法律废弛的局面产生。这种评价，虽然有些刻薄，但是也应该看到，曹丕不是一个合格的守成之主，也许是因为个人寿命的原因，让他没有机会转向勤勉治国的路线，所以，在他的统治之下，曹魏政权有六七年的时间停滞不前，错过了在蜀汉和孙吴争斗时期发展自己的大好机会。
孙权既是创业者，也是守成者。在他执政的岁月里，孙吴政权摆脱了外来征服者的面貌，和江东大族开始合作，成为江东本土化的政权，同时他又联合刘备抗击曹操，奠定了三足鼎立的局面，这是他的开创之功；鼎足之势形成之后，他在国内继续进行招募贤才的政策，不过国策更加转向保守，从任人唯贤转向了任人唯亲。他的基本国策，不是固守长江，而是要打过长江去，统一全国，为此，他对长江一带的军事力量进行了重点建设，同时为了稳固后方，积极攻打活动在孙吴政权内部的山越部落，对他们采取了屠杀、征服等政策，虽然暂时消除了山越对孙吴政权的骚扰，但也为政权内部的民族危机埋下了祸根。正所谓“成也萧何，败也萧何”，孙权统治的时期，是孙吴政权逐渐走向强盛而后开始走向滑坡的时期。
可以说，刘备的死，造成了蜀汉政权内部空前的危机，创业之后应该如何守成，这是新君主刘禅所不知道的，也是辅政大臣诸葛亮难以把握的，一切都要从头开始，在黑暗中摸索；曹丕的死，让曹魏政权发展停滞的局面有了改变的契机，可是也造成了曹魏皇帝无能的印象，同样不利于后来者守成；孙权的死，则代表了一个时代的结束，作为和曹操、刘备争雄天下的最后一位枭雄，他死于三国中期，而这个时候每个政权都处于守成时期，孙权这位政治强人的去世，使孙吴政权失去了重心，开始走向衰亡之路。
一个人可以活多久，这是一个偶然性的问题，因为不知何时就会出现刺杀、疾病之类的突发事件，因而统治者的寿命向来就无法作为一个历史的常数来考虑，但是，统治者的寿命长短，直接决定着他的治国方针能够维持多久，能够影响多大，所以，在这个意义上，统治者的个人寿命，决定着一个国家国运的兴衰。
天下安危系于谁？
著名的政治学家马科斯·韦伯曾经对统治者的类型作过一个划分，他认为，可以分为法理型、传统型和奇里斯玛型三种。法理型是建立在严格的法理制度基础上的现代政权形式，传统型则是来自传统思想文化影响的权力组织，奇里斯玛型属于一种靠统治者个人魅力来维系的政权。
刘备、曹丕、孙权三个人，恰恰可以归入这三类。刘备属于“法理型”君主，因为他号称汉朝的宗亲，在皇位继承制度上，有法定的资格，这虽然不属于现代意义上的法理，但是在古代的意识形态中，这是一种不可磨灭的真理，故而可以归入此类；曹丕属于“传统型”君主，因为他是按照中国传统的子承父业的精神登上权力顶峰的，合乎中国古代的政治文化传统；孙权属于“个人魅力型”君主，孙吴政权内部的大政方针都是他一人决定，他在孙吴内部享有绝对的权威，而且作风强硬又不失亲切，让大臣们为之慑服。