［8］斯：此，此种地步。此句的重点在“何故”上。渔父见屈原而曰：“子非三闾大夫与？”是已知屈原被放于汉北而不识其人，但由其衣着气质可以揣度而肯定，故不等其回答即问其何以被放。旧解或以“斯”指此地，或以其指形容，则都似已认识屈原，且与下文屈原回答“举世皆浊我独清”等语不合。蒋骥《楚辞馀论·下》云：“然原之放日久，渔父岂不知之？特未悉所以放之之故。故下以’是以见放‘为答也。俗解谓怪其颜色形容，则与答辞不应矣。”说甚是。然其注中又言“斯指江潭言”，欠确切。
［9］举世：整个社会。这里就当时楚国上层统治者与官僚阶层而言。举，全。浊、清：指品德行为与社会风气而言。王逸注：“众贪鄙也。”“志洁己也。”汪瑗《集解》曰：“此屈子因渔父问而自述其见放之由也。清，比己之洁，而触比世之秽也。”
［10］醉：指糊里糊涂，看不清楚国一步步走向灭亡的形势而苟且偷生。醒：指对形势的清醒认识。王夫之《楚辞通释》曰：“瞀于安危曰醉。”徐焕龙《屈辞洗髓》曰：“安危利灾，醉也；知凶辨吉，醒也。”汪瑗《集解》云：“醒比己之明，而醉比人之昏也。清浊不同流，醉醒不同趣，邪正不并立，忠佞不相容，以屈子之独操，而仕壅君，处乱朝，安得而不见放乎？”说可参。
［11］是以：因此。见放：被放逐。见，被。
［12］圣人：《史记·屈原列传》作“夫圣人者”。据闻一多《楚辞校补》云：“《史记》有’夫‘’者‘二字，语气较明，当从之。”今据以增“夫”、“者”二字。凝滞于物：对客观事物抱着一个固定刻板的看法。凝滞，黏着，引申为固执不变。物，指客观时势。
［13］与世推移：随波逐流，随着社会的发展变化而变化。推移，推进，变动。
［14］淈（gǔ）：搅浑。王逸注此句：“同其风，与沉浮。”汪瑗《集解》云：“淈，汩之也；扬，挠之也。淈泥扬波，欲其与世混浊而不必独清也。”
［15］（bū）：吃。《说文》：“，申时食也。”段玉裁注：“引申之义，凡食皆曰。”糟：酒糟。歠（chuò）：同“啜”，喝。醨（lí）：《说文》：“薄酒。”原作“酾”，通“醨”。洪兴祖引《文选》，朱熹引一本作“醨”，今据改。汪瑗《集解》：“糟歠醨，欲与众同醉而不必独醒也。”
［16］深思：深入思考，想得久远。《文选》五臣注李周翰曰：“谓忧君与民也。”汪瑗《集解》曰：“言其用心太过也。”俱可参。高举：为很高的目标而努力，与众不同。举，往上托，往上伸。
［17］令：使，使得。为（wéi）：表疑问的语气词。
［18］沐（mù）：洗头。弹（tán）冠：弹去冠（帽子）上的灰尘。
［19］浴：洗澡。振衣：抖掉衣服上的灰尘。
［20］察察：明审清晰的样子。《广雅·释训》：“察察，著也。”王念孙《广雅疏证》：“明著谓之察察。”汪瑗《集解》：“察察，明之至也。”
［21］物：外物，世俗。汶（mén）汶：同“惛（hūn）惛”，糊涂，心中昏昧不明。也即《老子》第二十章：“俗人昭昭，我独昏昏。俗人察察，我独闷闷”的“闷闷”。《老子》这段话的第四句《道藏》傅奕本、《续古逸丛书》影印傅氏双鉴楼藏宋刊本“闷闷”皆作“闵闵”。张文虎《校刊史记集解索隐正义札记》载单行本《索隐》：“汶汶音闵闵。”而《荀子·不苟》杨倞注引《渔父》“汶汶”作“惛惛”。据汤炳正先生意见，“惛惛”是“汶汶”、“闵闵”、“闷闷”的本字（《释“温蠖”》，见其《屈赋新探》）。《楚辞·九辩》：“忳惛惛而愁约。”王逸释为“闷瞀”，是也。
［22］宁：宁可。赴：往，投向。常流：长流，即江河之水。原作“湘流”。朱季海《楚辞解故》云：“《史记·屈原贾生列传》：’宁赴常流。‘《索隐》曰：’常流，犹长流也。‘《索隐》举《史记》《楚辞》异文甚悉，此独不云《楚辞》作湘流者，知唐本不尔。今谓《史记》所录，最为可信，篇中正言江，不言湘。上云’游于江潭‘，下云’江鱼腹中‘；渔父之歌曰：’沧浪之水‘，与湘流故渺不相及也。《涉江》曰：’旦余济乎江湘‘，江湘故是二水，灵均初不指湘为江也。则方云’湘流‘，而又’江鱼‘，于文亦谬，《屈赋》何尝有是？”据此，《楚辞》唐以前传本作“常流”，后之浅人以其中有“宁葬身于江鱼腹中”之语，而屈原又是投湘水支流汨罗江而死的，故妄改“常”为“湘”。今据朱说正之。
［23］安：怎。皓（hào）皓：洁白的样子。汪瑗《集解》：“皓皓，洁白之至也。”这里喻品行之贞洁。
［24］蒙：蒙受。汪瑗《集解》云：“蒙，冒也。尘埃，污秽也。淈泥扬波而混浊，糟歠醨而酗醉者，此世俗之混混于尘埃之中者也。屈子又言宁往投水而死，为鱼所食亦所不恤，必不肯以清白之身，而冒彼世俗之污秽，使凂己也。”说可参。
［25］莞（wǎn）尔：微笑的样子。
［26］鼓枻（yì）：用桨拍打水面。鼓，拍打。枻，船桨。《九歌·湘君》云：“桂櫂兮兰枻，凿冰兮积雪”，王逸注：“枻，船旁板也”，认为指船舷。然而下句“凿冰兮积雪”乃是形容划船的情景：桨砍入水中，如“凿冰”，桨划动水面，翻起层层浪花，如“积雪”（将雪堆起来，“积”用为动词）。如解“枻”为船舷，则与下句不相应。王逸解下句云：“言己乘船，遭天盛寒，举其櫂楫，斲斫冰冻，纷纷然如积雪，言己勤苦也。”其说与二《湘》所写秋天景象，用多种秋天花草以为装饰的景象不合，盖因只就字面加以敷衍，未能理解诗意。其对“枻”的解说亦误。
［27］沧浪之水：即春秋时代的清发水，又名“清水”，也即《水经注》卷三十一所说“涢水”。《水经·涢水》：“涢水出蔡阳县，东南过隋县西，又南过江夏安陆县西。”郦道元注：“晋太安二年，镇南将军刘弘遣牙门皮初，与张昌战于清水。……即《春秋左传·宣公四年》吴败楚于柏举，从之，及于清发。盖涢水兼’清水‘之目矣。”此水发源于湖北省东北部的大洪山，北侧经随州、安陆、云梦入于汉。至宋代时，当地仍名其随州以南西侧一条支流为“浪水”。该水上游其旁古代有“清潭”等地名，则其即为《渔父》中之沧浪水。清代学者卢文弨云：“仓浪，青色。在竹曰筤，在水曰沧浪。”“沧浪之水”即 “清水”。《尚书·禹贡》云：“嶓冢导漾，东流为汉，又东为沧浪之水。”因汉水在郢都以东第二次大转折，变为向东流，沧浪水即流入这一段汉水中。《禹贡》中的“又东”乃指第二次折而向东。古代常有某一支流流入主干之后，此下主干之水也以支流的水名名之的情况（汉水在夏水流入之后也统称为“夏水”即其例）。大约在更早的时候汉水第二次折而东流之后曾名之为“沧浪水”。洪兴祖《补注》：“《禹贡》：’嶓冢导漾，东流为汉，又东为沧浪之水。‘注云：’漾至武都为汉；至江夏，谓之夏水；汉东，为沧浪之水，在荆州。‘”按洪氏所引注非孔传。其前两句见于《史记集解》所引郑玄语。“又东为沧浪之水，在荆州”为洪氏据《地记》而加。不仅先后顺序错乱，且造成错误。《孔传》在“又东为沧浪之水”下云“别流，在荆州”，乃言沧浪之水为汉水之支流，属荆州范围之内，非必在治州所在地。《水经注·夏水注》引郑玄说云：“沧浪之水，言今谓夏水，来同，故世变名焉，即汉河之别流也。”《史记·夏本纪》《集解》引马融说同。孙星衍《尚书今古文注疏》云：“以沧浪为夏水者，《水经注·夏水注》引刘澄之《永初山水记》云：’夏水，古文为沧浪，渔父所歌也。‘”均与上面考证可以相合。至于以为沧浪之水在武当县者，武当县虽距汉北不甚远，但此说恐怕是因屈原曾在汉北而附会成，尚欠确切。至于蒋骥以为在武陵龙阳，胡念贻《楚辞选注及考证》认为：“至于武冈的沧浪水，更不可信。”因为“孔子所经过处只能在汉上，而不可能是湖湘”。
［28］濯（zhuó）：洗。缨：用以系冠的带子，由鬓下垂，挽结于颔下。我，原作“吾”。此歌又见于《孟子·离娄》，作“我”，应流传有自。洪兴祖、朱熹引一本也作“我”，今据改。下句同。
［29］以上四句言水清则用以濯冠缨，水浊则用以洗脚，意思是人应根据环境决定自己的行为，不能固执不变。汪瑗《集解》云：“《沧浪之歌》详见《孟子·离娄上》篇，其来远矣，其旨明矣。盖讽屈子见放，实自取之也。其所以讽其所自取者，非讽其自取见放也，讽其既见放矣，道既不行矣，则容与山林可也，浮游江湖可也，又何必抑郁无聊之甚，以至憔悴枯槁其身哉？此则渔父之意也。虽然，渔父之意未可尽非，而实出于爱惜屈原之至情。要之，屈子念君忧国之心有不容自已者，其心事之幽深微婉，固非渔父之所能到，亦非渔父之所能知也。”王夫之《楚辞通释》云：“沧浪之水，初夏涨则浊，秋梢水落则清，因时而异，善用而因之，浊亦可以濯足。君子遇有道则行吾志，无道则全吾身，何凝滞之有哉！”说俱可参。
［30］不复与言：不再与屈原说话。此句承上“遂去”，主语为渔父。汪瑗《集解》云：“渔父因上章屈子之言而行独行之志决不肯变，故不复再言，于是笑歌而去，自适其适也。屈子之意亦自谓各行其志云耳，复何言哉？”
评
屈原的《渔父》和《卜居》，因为形式上近于散文，篇幅又短小，所以很多古文选本、辞赋选本、启蒙读物以至二十世纪初以来的中学教材中都曾选录，关于二者的研究、鉴赏文章也有不少。
这里首先谈谈《渔父》篇的主题。主题是作品的灵魂，它不仅决定着作品的价值，就《渔父》来说，还关系着它是不是屈原所作这个大问题。一直以来，《渔父》具有道教思想这一点似乎是不争的事实，也是其非屈作的无可辩驳的理由。然而汤炳正先生的《释“温蠖”——兼论先秦汉初屈赋传本中两个不同的体系》一文通过细密的考证，由《渔父》篇具体词语的运用说明，“屈原生于道家学说盛行的楚国，对道家的观点当然是习闻常见的。所以，他在回答渔父时所说的’安能以身之察察，受物之汶汶者乎‘即系袭用道家《老子》的原话，反其意而用之，以驳道家的观点”。《老子》中有这样一段话：“俗人皆昭昭，我独昏昏；俗人皆察察，我独闵闵”（《道藏》傅奕本、《续古逸丛书》影印傅氏双鉴楼藏宋刊本如此，今通行本作“闷闷”），而《史记索隐》即注《渔父》“汶汶音闵闵”，屈原正是袭用《老子》中“俗人皆察察，我独闵闵”一句之意。那么，如汤先生所说，《楚辞章句·渔父》“安能以身之察察，受物之汶汶者乎”这句是反驳道家的话，“是针对《老子》的原话而立言”，则《渔父》篇不仅不是宣扬道家的思想观点，反而驳斥了道家的思想观点。
本篇结构也采用了“述客主以首引”的方式，主体部分是骈联的几组文字，同莫敖子华的《对楚威王》，庄辛的《谏楚襄王》《说剑》，宋玉的《对楚王问》相似，已具“极声貌以穷文”的特征，是一种特殊的文体。及至这种体式同《大招》《招魂》场面描写上铺采摛文的手段结合，并以“赋”命名，《风赋》《高唐赋》《神女赋》等也就正式揭起了赋的旗帜。
宋洪迈《容斋诗话》云：“自屈原词赋假设为’渔父曰‘者问答之后，后人作者悉相规仿。司马相如《子虚》《上林》赋，以子虚、乌有先生、亡是公，扬子云《长扬赋》以翰林主人、子墨客卿，班孟坚《两都赋》以西都宾、东都主人，张平子《两京赋》以凭虚公子、安处先生，左太冲《三都赋》以西蜀公子、东吴王孙、魏国先生，皆改名换字，蹈袭一律，无复超然新意。”则宋代人已注意到本篇在辞赋史上的地位。
本篇表现了两种对立的思想交锋，但全篇的对话用比喻的方式说出，既含蓄又深刻，既耐人寻味又令人震惊。渔父唱着《沧浪歌》而离去，“不复与言”，表现了诗人无比的孤独，巨大的悲哀，这给诗人的刺激，同《卜居》中郑詹尹的拒绝之语及《离骚》中女媭的骂詈是一样的。
本篇在形式上对后世赋的创作产生了深远影响的还有一点，就是其中引述了《沧浪歌》。后来宋玉的《登徒子好色赋》、枚乘的《梁王菟园赋》、司马相如的《美人赋》等也用了系诗的方式，而散体赋结尾以诗系之，也成了其特点之一。
（赵逵夫）