一、层级制的行政系统
典型的公法行政组织形态是层级制的行政系统。这种行政系统是由所有所属机关，形成层层节制的严密体系，上下级机关之间有严格的上下统属关系。藉着这种层层相维的统属关系，使一个最高行政首长，在理论上，可以统辖所有所属行政机关。各级政府所属行政机关，除非另有规定，都归属此种行政系统。所谓“最高行政首长”则为各级政府最高行政首长。这种行政系统的特征在于：各该上级机关（公务员）对直接隶属的下级机关（公务员）有严格的指挥监督权限，在他们之间，前述制度上的控制手段，包括职务监督及专业监督，可以严格贯彻。
这种行政组织类型的优越地位与典范作用来自于，为达成法律拘束的目标而要求，作严格的法律推论。其假定，行政应遵守法律要求的落实，法理论最适宜以涵摄的模型，法律实践上则应以上令下从的行政科层体制为基础。因此，上级的指示成为最重要的控制手段。然而，这种手段是否能确保行政受法律的拘束，则未经检验。在这种制度下，机关首长或者必须在资讯不足的情况下负责，或者必须承受过度的资讯负担。在高度分工的层级制行政组织中，因行政决定须经多数人彼此相互同意，反而会造成一种“组织化的无责任”体系。但这并不意味层级制的行政系统全然丧失其优越地位，层级制与首长制行政执行为主轴的传统行政组织模型，其用以处理可预见的、性质类似的事项，还有余地，但在解决新的、具有变动性及复杂的问题时，则显得不足。
二、行政委员会
以组织中决定组织意思以及为此负责的人数为标准，可以将组织分成独任制（首长制）的组织与合议制的组织。前者指由一人决定组织的意思，并为此负责的组织形态；在合议制的组织，则由三人以上的成员组成，依合议方式决定组织的意思，并由合议团体为此负责。层级制的行政系统中，其行政机关大多采取独任制组织形态。因为只有这样，各机关首长较易贯彻其意志，也因此较可对其上级机关负责，这样，层级制的行政系统才能维持。典型的合议制组织，当然是由民意代表组成的立法机关；然而，因为我们讨论的是行政组织法，因此，我们所关心的是：以层级制行政系统为原则的整个行政组织中，是否也有合议制机构的存在？有哪些类型？这里就牵涉到事实务上颇为常见的“行政委员会”的问题。
（一）行政委员会的意义
这里所指的不是以美国独立性管制委员会为模型的行政委员会，而是能够与大陆法系的体系衔接的行政委员会。
台湾有些学者把行政委员会理解为：行政部门内，为处理特定行政事务，而设置的合议制组织。依此定义，行政委员会具有三点特征：（1）必须是狭义的行政部门内的合议制组织，而如台湾地区的立法、司法、考试、监察机关为了其内部广义的行政事务，所设置的组织，则不属于行政委员会。（2）是为了处理特定事务所设置，因此掌管一般性行政权，或为一般性行政目的而设置的如台湾“行政院”会议、“行政院”各部会副首长会议，就不属于行政委员会。（3）必须是一种合议制组织，即委员会的意思须经由委员会会议决定。
（二）行政委员会的类型
如果对行政委员会作如此广义的理解，那么它在实务上，必然包含有许多不同的类型。依台湾学者研究所得到的结论，符合上述定义的行政委员会有五种类型：
1．独立性委员会
独立性委员会本身具有行政机关的地位，执行职务时不受行政层级上的上级长官的指挥监督。台湾地区典型而近年较受瞩目的独立性委员会的例子是：公平交易委员会。依台湾《公平交易法》第25条的规定，应由“行政院”设置公平交易委员会，处理有关公平交易事项；依“行政院”公平交易委员会组织条例第15条的规定，其会议的决议，应有全体委员过半数的出席，及出席委员会过半数的同意。
2．咨询性委员会
咨询性委员会属于行政机关的内部单位，以主动或被动提供参考性咨询意见为目标。
3．参与性委员会
这也是行政机关的内部单位，而且是在本机关或他机关作出行政处分时，具有参与权限的委员会。就此，有关法令通常规定，为审议某种事项，应设置某种委员会，最普遍的就是各级诉愿委员会。目前参与性委员会的决议指示法定程序而已，主管机关如不采纳，也不是法律所禁止的。
4．执行性委员会
这是具有执行行政业务权限的委员会。这些委员会有的具有机关的地位，如台湾当局“行政院”下设的劳工委员会、农业委员会；有的则只是行政机关的内部单位，如台湾“经济部”的“国营事业委员会”。这种类型的委员会，除了最高决策机关由多数委员以合议的方式决定之外，与一般行政层级系统内的行政组织，没有太大的差异。其一方面受上级的指挥监督，同时也指挥监督下级机关、单位。有鉴于此，台湾学者建议，执行性委员会没有存在的必要（因为首长制所具有的事权集中、责任明确、效率较高的优点，较适于执行业务性的工作），应将其执掌归并于有关的独任制组织内。
5．协调性委员会
协调性委员会是为了协调各机关权限，使能完成同一步骤而成立的委员会，例如台湾的“大专预备军官复选委员会”。就此，学者建议，以后为协调各机关工作与权限所设置的合议制组织，以不称“委员会”、而称“会报”为好。
三、具有预算法上特殊地位的．“特种基金”
法律上虽然不具有独立地位（无权利能力），财政法上却可以构成特殊独立单位的设计，台湾地区的《预算法》上称为“特种基金”。依该法第4条第2款规定，特种基金是指“岁人之供特殊用途者”。它的优点在于：在财政法上受到的限制较小，或者说，财务运用上较有弹性。归属附属单位预算的特种基金，其应编入总预算的项目，在“营业基金”仅为盈余的应解库额、亏损的由库拨补额，与资本的由库增拨或收回额；在其他特种基金，仅为由库拨补额，或应较库额（参见台湾《预算法》第86条。属于“营业基金”范围的行政组织，大多是“国营事业”。在此关切的是，仍隶属于层级制系统中的其他特种基金。
这类特种基金，有些是依台湾《预算法》第21条的规定，由“政府设立的特种基金”，有些则是依法律的规定，或依据法律授权订定的法规命令而设置的。在前者的情形，除了去预算编审程序，应依台湾《预算法》前述的特殊规定办理外，其收支保管办法，由“行政院”制定，并送“立法院”；在后者，则依各该法律、法规命令的规定，确定其收支保管办法。正因特种基金在预算编制上只须编列“由库拨补额或应缴库额”，有可另定自己的收支保管办法，财务运用上便有较大的弹性。此外，在预算的执行上，特种基金也享有特殊的，突破台湾《预算法》上的限制的应变权限（参见台湾《预算法》第88条）。实务上，运用特种基金这种预算法上的设计，来降低行政主体对行政组织财政控制密度的情形，越来越普遍。
各种基金的共通特色只在于：其在预算法制上的特殊地位；在组织法制上，各种特种基金可以有全然不同的组织设计。在台湾，无论是“国立”大学院校所设置的管理委员会、公务人员退休抚恤基金管理委员会，或是公务人员退休抚恤基金监理委员会，在性质上应该都属于前述的参与性委员会。这些委员会的决议只是法定程序而已，主管机关如不采纳，理论上也不是法律所禁止的，但是主管机关应说明不采纳的理由，否则就没有设立这种委员会的必要。
四、各种公法人
依台湾学者较多沿袭的德国公法学理，除了国家及各级政府外，由国家或各级政府（以下以国家代称）依公法创设行为所创设的公法人，大概有三类：公法上的社团（法人，又称公法团体）、公法上的财团（法人），以及公法上的营造物（又称公共机构）。这三种公法人的共同点有四个：一是其都是由国家，依公法的创设行为所创设；二是都具有权利能力，因此有法律上的独立性；三是因其具有法律上的独立性，除非另有规定，设置这些公法人的国家，对其仅可作合法性监督，而不能作合目的性的监督；四是因创设公法人等于创造新的行政主体，应认为其已属于重大的组织决定，就此必须有法律的授权。
（一）公法上的社团（法人）
公法上社团法人的特征在于：它是一种人的组合。或者说，它是由若干“社员”所共同组成，以管理与社员有关的共同事务为目标的团体。既然如此，有关的成员必须对社团的共同事务有决定性的影响力，才有资格称为“社员”，这样的人的组合，也才有资格被称作公法上的社团。以某地域的所有人为“社员”，这种公法上的社团法人是地域性社团，如国家、各级地方政府；以具有某种社分的人为“社员”，这种公法上的社团法人为身份性社团，如台湾地区的律师、会计师公会等职业团体。
（二）公法上的财团（法人）
公法财团最重要的特征是：为特定目的存在的财产。设立公法财团的过程大抵如下：各级政府（“捐助人”）为了达到利他的目的，捐助特定财产，将此财产移转于他人（他人就是该公法财团本身），并且“捐助行为”应具有公法性，对管理该财产的组织加以建构；一旦该财团法人成立，其管理机构组织完成，就由该财团本身独立运作，捐助人保留的通常只是以后的合法性监督而已。总结来看，公法上的财团（法人）是一种为了特定目的，永续管理特定财产的组织形态。这种组织形态，在台湾地区事例不多。例如“中华经济研究院”、“国家卫生研究院”、“工业技术研究院”等。
（三）公法上的营造物
一般对公法上的营造物的定义是：由各级政府，结合物（包括一些设备、设施）、人（指管理机关的成员而言）成为一固定的组织，以持续执行特定行政任务，达成特定行政目的。且公法上的营造物并无社员，对公营造物所提供的给付加以利用的人，其对于公营造物的管理，并没有参与决定的权限，因此仅是公营造物的利用人。然而，事实上在德国有些公营造物的人、物的特征并不明显，如德国联邦银行（这是一个有法人资格的公营造物）的主要任务在于，通过法律授予的关于货币政策的决策权，管理货币的流通及信用的供给，以确保货币的稳定。虽然法律上也有最低资本额的规定（两亿九千万马克），但是与联邦银行前述独立地决定货币政策的任务相比，这个款项应该不是重点。因此，台湾有学者建议把公法上的营造物理解成一种补充性的组织形态。这是由各级政府，为特定行政目的所设立的公法人，他不以针对特定目的管理特定财产为重点，而且意思决定也不是采取社员自治的方式。理论上看来，这样的组织形态应该可以作广泛的应用（因为在组织设计上，公法上的营造物不像公法社团、公法财团那样，受到一些先天的限制，例如公法社团必须保留给社员一定的自治权限）。