那旅行者走回来说：“我是拿三明治换成矿泉水的。”
老板说：“那三明治，你也没付款啊？”
旅行者说：“我并没吃三明治，你已经收回了呀。”
老板哑口无言了。
其实这则笑话中的旅行者，正是利用两份三明治与一瓶矿泉水的售价相等，而用矿泉水偷换了三明治，即使用这种偷换概念的方法欺诈了老板。倘若老板具有破斥诡辩的能力，只须指出“虽然你是用三明治换成矿泉水的，但对三明治，你也没有付钱，这也就是说矿泉水你也没有付钱，你是用我的三明治换我的矿泉水，所以你必须付矿泉水的钱”。这样，旅行者的诈术也就失败了。
（2）利用某一概念的多义性，在用词不变的情况下，变换这个概念的内涵。
请看下面的一则对话：
经理：你和顾客发生矛盾冲突，大声争吵，责任在你。你应该作自我批评。
售货员：矛盾存在是正常现象，没有什么地方不存在矛盾，我和顾客发生这么点矛盾，有什么值得大惊小怪的？
上例中，经理说的“矛盾”是指售货员与顾客的冲突争吵，而售货员所说的“矛盾”是指辩证唯物主义的对立统一关系。这是两个截然不同的概念，售货员显然是在用偷换概念的手法为自己的错误狡辩。
2．偷换论题
论题，一般都是判断。偷换论题，就是对判断的偷换，这也有不同的方法：
（1）把原论题换成与之不同的论题
这种偷换，使用的往往都是形式相似，语义相近的语句，所以很容易迷惑人。
“文革”期间，著名作家赵树理被“造反派”诬为“反动作家”、“反革命修正主义分子”，并勒令他认罪。赵树理于是在纸上写道：“你说我是我就是”。在批斗大会上，“造反派”宣布：赵树理终于认罪了。赵树理反驳说：“我没承认啊！”“造反派”说：“这是你亲笔写的：‘你说我是我就是’。”赵树理回答：“我写的是‘你说我是我就是？ ’”
赵树理写的是反问句，意思是“我不是”；而“造反派”把它理解为陈述句，这样就变成了“我就是”的意思。前后两个句子句式完全相同，但语气不同，修辞效果不同，判断的内容也就不同。上述事例显示了赵树理在复杂的斗争环境中高超的应变能力。
（2）利用语言的歧义来偷换论题
论题的表述语，原含有某种意思，但在语言形式不变的情况下，把原意抽出来，换上对已有利的另一种意思。这种偷换论题的方法，由于表述语言的形态没有变化，所以更容易迷惑人。
《战国策》载：
有献不死之药于荆王者，谒者操以入。中射之士问曰：“可食乎？”曰：“可。”因夺而食之。王怒，使人杀中射之士。中射之士使人说王曰：“臣问谒者，谒者日可食，臣故食之。是臣无罪，而罪在谒者也。且客献不死之药，臣食之而王杀臣，是死药也。王杀无罪之臣，而明人之欺王。”王乃不杀。
这个中射之士的辩解中，有两处偷换了论题：谒者说“可食”，是“可以吃”的意思，中射之士却把它改成“现在可以把它吃了”的意思；所献的“不死之药”，其意为长生不老之药，中射之士将其换成“不会被杀死”的意思。不过他却因此而巧妙地躲过了荆王的惩罚。
（3）利用改变语境来偷换论题
且看下面一则笑话：
A：“这里是××咨询处吗？”
B：“是的，请交10元咨询费。”
A：“您的价目表上不是写着，回答两个问题才收费10元吗？”
B：“是的，我已回答了你的两个问题，正好应付10元。谢谢，欢迎再来。”
每一段语言的表述，总是在一个具体的语境中，改变了这个语境，语义就可能改变。上面这则笑话中的B，就是利用改变语境来进行诡辩的。价目表上写着咨询两个问题付款10元，是指正式咨询的特定的问题，但是B把这意思变成了只要回答两个问题（包含一切问题）就要收费10元了。
3．四概念
这是在推理中进行偷换的诡辩术。正确运用三段论进行逻辑推理，应该存在三组概念，而诡辩者却在推理中偷换了一组概念，形成了四概念。由于这一组被偷换的概念，其语言表述形式没有变，所以使人不易觉察，具有迷惑性。
相传有一个诡辩者对别人说：“你没丢掉东西，那么你就有这个东西了，对吗？”“对呀！”“你没丢掉头上的角，那么你头上就有角了。”这个诡辩，实际上是这样的三段论推理形式：你没丢的东西就是你有的东西，头上的角是你没丢的东西。所以，头上的角就是你有的东西。在这个推理形式中，每组概念各出现两次，但其中“你没丢的东西”这组概念，前后出现的意思不一样，第一句中这个概念的意思是指：“你有的、而没有丢掉的东西。”第二句中，这个概念的意思是：“你原来并没有的东西，当然也是不可能丢的东西。”这组概念前后有两种不同的内涵，它实际上应是两个概念。这样，这个三段论推理中就出现了四组概念，所以那个结论才显得荒唐可笑。
歪曲对象的手法
诡辩者常常把不利于自己的那些确定存在的事物与事理，改造成对自己有利的，这就是歪曲。只要诡辩有术，许多对象都可遭到他们的歪曲。
1．歪曲事实
事实是客观存在的。正当的辩论，应该尊重事实，以事实为根据来形成观点，也就是说观点要服从事实。而诡辩者，则故意要让事实来服从自己的观点，他们千方百计地歪曲事实，而且还要千方百计地让人们去相信这些被歪曲了的事实。
下面这位古印度哲学家就是这样的：
在古印度，专门有一批为国王服务的哲学家，其中有一位经常向国王宣扬“一切都是幻觉”的观点。有一天，大象惊了，那位哲学家吓得惊慌失措地逃跑了。看见这一情形的国王嘲笑他说：
“你是被幻觉吓跑了吗？”
“国王陛下，您看见我逃跑了是吧？您看见我逃跑了也是一种幻觉啊！”哲学家若无其事地回答道。
认为“一切都是幻觉”的哲学家却被“真实”的大象吓得惊慌失措，可他仍以“逃跑也是一种幻觉”的虚假理由来歪曲事实，为自己的丑态辩护。
事实，是有目共睹的客观存在，简单而拙劣地进行歪曲，难以令人信服，如哲学家之流也只能增添笑柄而已。所以，人们在歪曲事实时，往往借助强权，强加于人。这种以权力或威势为背景歪曲事实的现象，是比较多见的。如秦相赵高“指鹿为马”的故事，便是凭恃强权歪曲事实的典型例证。
以阿谀奉承来歪曲事实，亦当属以权力或威势作为背景来进行的。只不过，它表现为畏惧权势，向权势者谄媚讨好罢了。
《尹文子·大道上》载：
宣王好射，说人之谓已能用强也，其实所用不过三石，以示左右。左右皆引试之，中关而止，皆日不下九石，非大王孰能用是。宣王悦之，然则宣王用不过三石，而终身自以为九石。
宣王其实只不过用了三石之弓，而大家都称赞为九石，以至于他终身都以为自己可以“用强”，既可鄙又可怜，也足见阿谀奉承者歪曲事实的危害性。
2．歪曲语境
语境，就是辩论的语言环境。它是客观存在的，也是辩论双方承认，并应自觉遵循的。脱离或歪曲了语境，势必使辩论失去依据，而变得混乱。如果是不自觉地歪曲了语境，一般属于无知或是思维谬误；倘若是故意歪曲语境，就属诡辩了。
诡辩者对语境的歪曲也有种种不同：
（1）改换物类
客观事物所属种类，是一种语境。辩论中所涉及的事物都当属一定的种类，倘若改变了这个种类，也就是改变了语境。例如：
A：你懂音乐吗？
B：懂得一些。
A：请问，我弹的是什么？
B：是钢琴。
A的本意是问“我弹的是什么曲调”，而B却答成是一种乐器的名称。曲调的类被换成乐器的类，语境改变，语义也就随之改变了。
（2）歪曲范围
辩论中所涉及的各种事物，都有一定的范围；歪曲了这个范围，也会使辩论改变方向。这也是诡辩者常用的手段。例如：
老师问：蒙哥马利、戴高乐、巴顿这些名将都有怎样的共同特征？
学生答：他们都死了。
老师问的是他们共同具有的军事才能，这是把他们列入生的范围，也即是说他们活在人世时的共同特点。而学生答的却是死的范围了。这倘若不是无知，当属诡辩了。
（3）咬文嚼字
辩论中的用语，与日常用语一样，有许多词、句带有模糊性，这种用语只应观其大意，恰如其分地加以理解即可，不能过分穿凿、咬文嚼字，太拘泥于它的字面上的意义，不然也会歪曲语境，形成诡辩。
某人裤子破了，买了几尺布，让妻子为他做一条裤子，且听他们的对话：
“做什么样子的？”妻子问。
“照我原来那条裤子做吧。”丈夫答。
妻子原本对丈夫很生气，这次想出出气，于是一点不变地照原来那条破裤子的样子做，凡是那条裤子破的地方，她把新裤子也都剪破，丈夫一看，火冒三丈，大声吼叫道：
“怎么破成这个样子？”
妻子理直气壮地答道：“你不是说照原样子做吗？”
这里，妻子故意“咬文嚼字”，丈夫说的是长短肥瘦样式照原来的做，而妻子呢，却是一切都照原样，甚至包括破的地方，结果造成这种令人喷饭的结局。
（4）断章取义
这是在引征时，割裂别人言论的整体，只截取于己有利的部分，使其脱离了赖以存在的语境，从而歪曲了语义。
比如有人在议论用压缩非生产性的消费来增加资本的积累时，为了说明马克思主义经典作家也有类似的观点，便引用马克思的话说：“资本不能从流通领域中产生。”其实马克思在《资本论》第一卷中的原话是：“资本不能在流通中产生，又不能不从流通中产生。它必须既在流通中，又不在流通中产生。”前面所说的那段议论，只取马克思原话的一小半，确确实实地在歪曲马克思的原意。这是一种非常恶劣的诡辩手法，这通常是那些为谋一己之私利而滥用权威的人惯用的一种伎俩。
3．歪曲论题
在辩论中，故意曲解对方论题的含义，把某种与之相近或相似的命题来加以议论或反驳，这便是歪曲论题的诡辩。
《传习录》载：
先生（指王阳明）游南镇，一友指岩中花树问曰：“天下无心外之物，如此花树在深山中，自开自落，于我心亦何相关？”先生曰：“尔未看此花时，此花与尔心同归于寂，尔来看此花时，则此花颜色一时明白起来，便知此花不在尔的心外。”
这里友人在问花与我心“亦何相关”，王阳明所答的却是花的存在与人的感知的关系，论题被歪曲了。
还有这样一则寓言：
有一次，蚂蚁问大象：“在动物中，谁的力气最大？”象说：“当然是我的力气最大了！”蚂蚁摇头连说：“不，不，不是你，而是我！我能搬运比我身体重几倍或几十倍的东西，你能吗？”大象张口结舌，无言以对。
其实蚂蚁在诡辩，所谓力气大，应是指能举起或搬动各种东西的绝对重量，而蚂蚁却歪曲成与自身体重相关的相对重量，这也是对原来命题进行歪曲。
日常生活中也有这样的对话：
“我们不应斤斤计较个人名利，因为我们是为人民服务的。”
“那你为什么还领工资？”
“工资”与“个人名利”是两回事，将这两者相提并论，其实是把“工资”也歪曲为“个人名利”了。
常见的混淆伎俩
把原来很清楚的事物或事理，造成混乱，似是而非；把原来不是同一的事物或事理，混在一起，似此非此，似彼非彼，彼此相杂。这样就可以混水摸鱼，这就是混淆，也是常见的诡辩伎俩。混淆也有种种不同的情况：
1．混淆概念
在辩论中所使用的概念，应有固定的含义，这样辩论语言才会清晰，语义才会明白确切。倘若故意将具有不同含义的概念混为一谈，这就是混淆概念的诡辩了。
一辆客车上曾发生过这样一场争论：
“你打碎了玻璃，要照价赔偿！”
“为什么要我赔？”
“损坏了人民的财产难道不应该赔偿吗？”
那个人却狡辩道：“我也是人民的一员，这财产我也有一份，我这份我不要了，我不赔了！”
这突如其来的回答，使售票员无言以对，只好看着那人扬长而去。
这个乘客纯粹是利用混淆概念来诡辩。“人民”是集合概念，“人民的一员”是非集合概念，两者不能混淆，“汽车玻璃是人民的财产”，并不是其中某个人的财产。
鲁迅《半夏小集》云：
A：B，我们当你是一个可靠的好人，所以几种关于革命的事情，都没有瞒了你，你怎么竟向敌人告密去了？
B：岂有此理！怎么是告密？我说出来，是因为他们问了我呀！
A：你不能推说不知道吗？
B：什么话？我一生没有说过谎，我不是这种靠不住的人。
B把“告密”与“说谎”混在一起，为其变节而狡辩，竟然宣称：“我不是这种靠不住的人。”这种诡辩，实属可鄙亦可恶。
2．混淆论题
《庄子·天下》篇所列辩者廿一事中，有“卵有毛”一题，它说的是鸡蛋有毛。对这一辩题，晋代司马彪解释为：“胎卵之生，心有毛羽……毛气成气，羽毛成羽。虽胎卵未生，而毛羽之性已著矣。故日卵有毛也。”宋代谢希深也解释为“胎卵未生而有毛羽之性”。这些解释，都说明“卵有毛”这一诡辩，是把卵有“毛羽之性”这种可能性，与“卵有毛”的现实性混为一谈，‘这是很典型的混淆论题。
我们这里分析的混淆概念和混淆论题，与前面所说的偷换概念和偷换论题，有着明显的不同：偷换是偷偷换掉了，被偷换的概念或论题，偷换以后就不再出现了；而混淆则不然，被混淆的概念或论题还是确实存在的。
3．含糊其辞
在辩论中，诡辩者故意使概念、判断模糊不清，含混暧昧，这样就可以根据不同的需要来作不同的解释，而为自己的目的服务。这就是将概念、判断进行多义混淆，造成模棱两可、模糊不清的局面，从而随时可以从中选取自己所需来进行诡辩。
我们看下面一则笑话：
从前，有个自称“半仙”者，吹嘘能预知各人吉凶。三个书生上京赶考，路过此地，就向半仙问卜：“哪个能够考中？”半仙竖起一指，书生请教何意，半仙曰：“天机不可泄漏，考后便知！”适逢江南才子徐义长也路过此地，就走过来打趣道：“我来道破天机吧。你们三人要是考中一人，这手指就表示考中的一个；如果考中两人，就表示未中的一个；如果三人全考中，这手指就表示一起考中；倘是三人全未考中，当然这手指就表示一起落第了。”这一席话，使这三位书生茅塞顿开，方知此中骗人妙术。
“半仙”使用的便是含糊其辞的诡辩，他将竖起的一个手指所包含的多种意义当成“天机”，待考后有了结局，不论考中几个人，他都可以任意选取能解释这种结果的那个含义，以示其未卜先知的“本事”。
4．混淆名实
语言文字都存在名实两个方面：语言文字所含的意义都是反映一定的客观事实，我们称其为“实”；而能表情达意的语言文字本身，我们就称它为“名”。把语言文字这种“名”，与它所要表达的含义这种“实”混为一谈，名实不分，这就是混淆名实，这也是由来已久的常见的诡辩伎俩。
“火不热”这个命题，也是《庄子·天下》篇中所载辩者廿一事之一。对此，最通行的解释是“火”含有“热”的意思。经验也告诉人们，“火”是“热”的，但“火”这个字并不热。写出许多许多“火”字来，人们也不会感到“热”，所以“火不热”。这里当然是将语言文字的名与实混淆了。
相同的例子还有“鸡三足”。《公孙龙子·通变论》日：“谓鸡足一，数足二，二而一故三。”这就是说，称谓鸡足的语言文字（名）是一，而鸡足的实际（实）是二，一加二就等于三，所以说“鸡足三”。这个诡辩与“火不热”一样，都是混淆了名与实。
5．混淆物觉
事物存在是客观的，人对事物的感觉是主观对客观的反映。把实际存在的物与人对物的感觉混在一起，便是将主观和客观混为一谈，这也是混淆的一种伎俩。