甜味剂的好处是显而易见的。首先，它们不参与糖的代谢过程，也就不会引发与糖有关的疾病如糖尿病的危险。其次，它们只需要蔗糖用量的几百分之一就可以获得相同的甜度，不产生热量或者产生的热量完全可以忽略，这对于要控制体重的人来说无疑是一大福音。当然，还有价格，甜味剂的使用大大降低了食品的制作成本。
就像任何食品添加剂一样，每一种糖替代品，从诞生的那一天起就伴随着是否安全的争论。对于食用的东西，人们除了要求它有好处，还要求它无害。不同的糖替代品是完全不同的东西，不能够一概而论。任何研究和评价，都只能针对一个具体的品种。下面介绍一下使用最广泛的三种糖替代品。
糖精（saccharin）是最早被使用的甜味剂，早在1879年被合成。糖精的甜度是蔗糖的300~500倍，回味时有一点儿苦味。关于糖精是否有害的争论从20世纪初就开始了，FDA的第一任主席HarveyWiley是认为糖精有害的代表人物，而老罗斯福总统则坚持糖精无害。
这种争论一直持续了几十年，直到最近也不能说有了定论。1977年，一项研究表明老鼠大量食用糖精会导致膀胱癌的发生，随后，不同的研究也表明糖精可能是一种导致动物罹患癌症的物质。基于这些动物实验，加拿大在1977年禁止了糖精的使用，而美国的FDA也有同样的打算。但是，糖精是当时唯一的合成甜味剂，这一打算遭到了公众尤其是糖尿病病人的强烈反对。迫于公众的压力，国会没有批准这项提案，只要求所有含糖精食品注明糖精有可能是一种致癌物。此后，关于糖精与癌症的关系，人们进行了大量、进一步的研究。颇有戏剧性的是，没有严格可靠的研究表明糖精与人类罹患癌症有关系。同时人们搞清楚了糖精导致动物罹患癌症的作用机理，而那一机理在人体中并不存在。基于这样的结果，美国环境卫生科学研究院在2000年建议把糖精从“已知或者疑似致癌物”的名单中去掉。其实早在1991年，FDA就撤回了1977年提出的那份禁止糖精的提案。2001年，克林顿签署法令，撤销了含糖精食品必须标明可能致癌的要求。目前，许多国家允许使用糖精但是有用量的限制，而有的国家干脆禁止。
阿斯巴甜（Aspartame）是另一种广泛使用的甜味剂，在1965年被发现。它的甜度是蔗糖的160~200倍，目前已经运用在几千种食品饮料中。可口可乐公司的无糖可乐，最常用的甜味剂就是阿斯巴甜。关于阿斯巴甜的安全性争论也非常激烈。最初的检测认为它跟脑肿瘤有关，这也使得FDA迟迟没有批准它作为食品添加剂使用。1980年，FDA召集了一个由独立人士（即与任何机构没有利益关系）组成的公众调查委员会，对阿斯巴甜和肿瘤的关系进行调查，没有发现二者相关，但是这个委员会基于有些动物实验的结果不能得到解释，建议不批准阿斯巴甜的使用。1981年，新上任的FDA主席基于一项日本的研究，批准了阿斯巴甜在某些食品中的使用。在随后的几年内，FDA又逐渐批准了阿斯巴甜在其他一些食物中的使用。1994年欧洲全面批准它的使用，1996年FDA取消了对阿斯巴甜的限制，允许它在任何食品中使用。2002年欧盟的科学委员会审查了后来的关于阿斯巴甜安全性的研究，再次确认批准使用。联合国粮农组织和世界卫生组织的联合专家组也批准了阿斯巴甜的使用。目前，世界上批准使用的国家大约有九十个。尽管如此，目前对于阿斯巴甜的批评依然很多，也一直有研究指出其可能的健康危害。最早批准阿斯巴甜的FDA主席与甜味剂行业关系密切，更是饱受质疑。
Sucralose由蔗糖转化而来，蔗糖中有三个羟基被氯原子取代了，人们把它叫做“三氯蔗糖”或者“蔗糖素”，其甜度是蔗糖的600倍。最早在市场上出现的产品名称叫做Splenda。
它的安全性怀疑来源于其中含有的氯，因为许多含有氯的有机物是有毒的。不过，Sucralose并不因为含氯而有毒，它在人体内也不会分解出氯来。在被发现十五年之后，它以Splenda的产品名称在加拿大被批准使用。之后，澳大利亚、新西兰、美国、欧盟等也陆续批准了它的使用。目前，批准使用的国家大约有八十个，中国是其中之一。加拿大糖尿病协会认为，每公斤体重每天食用15毫克Sucralose不会有任何副作用，这个量相当于一个70公斤的人每天吃75包splenda的甜味剂，相当于630克蔗糖，已经远远超出人们对于糖的需求。FDA综合审查了一百一十项针对人或者动物的研究，这些研究的目的是找出Sucralose对于致癌、生殖以及神经方面的影响，结果没有发现负面影响，所以FDA认为Sucralose对人体无害。
在Sucralose被批准使用之后，也有一些动物研究用远远高于上述用量的Sucralose喂养老鼠，观察到了一些不良后果，如DNA损伤、乳腺减小等。不过，由于人体食用量远远低于动物研究所用浓度，这些研究不被认为有指导意义。现在Sucralose的应用非常广泛，被几千种食物饮料所使用。
可能会有很多人很失望，因为大多数人都希望有一个权威跳出来明确地说“能吃”还是“不能吃”。科学与江湖巫术的区别就在于，科学的结论不是依靠权威或者信念来支撑的，而是依靠科学实验对于事物本质的认识。政治上的权威，如老罗斯福总统，专业上的权威，如HarveyWiley（他本身是位化学家，也是食品与药物安全管理上里程碑式的人物），他们的意见在科学实验的面前都不再强大。科学是指导人们接近事物本质的方法。对于食品来说，科学实验的设计并不是一件容易的事情。而科学实验的结果，只能告诉我们检测了什么，发现了什么。大多数食物，本来就有着有益的方面，也有着有害的方面或者未知的风险。很多“天然”的、我们吃了几千年的食物，也面临着同样的问题。科学研究，只是把这些方面尽可能地显现出来，供人们比较和选择。而监管机构的责任，是审查科学界所做的汗牛充栋的研究，把那些普通公众难以正确理解的研究结果不带倾向性地总结出来，推荐给大众。他们的权威性如何，并不取决于强权、利益以及民族情结之类，而是基于对科学研究进展的把握以及工作时的客观独立性。
具体到糖替代品，它们为人类带来的好处是明确而显而易见的。同时，对于他们所伴随的“安全隐患”，科学研究和监管机构的结论是“没有发现”。对有的人来说，做了那么多的研究检测还没有发现，就是“没有”了。而对于有的人来说，“没有发现”意味着“可能有，只是没有找到而已”，类似于“莫须有”。到底该如何选择，取决于每一个人的思维方式和价值选择。有一种糖替代品导致肥胖的说法是这样的——因为无糖，觉得不用担心就大量食用，而吃进去的别的食物太多，到头来还是导致了肥胖。
扎进冰激凌的内部去看看
人类用冰来“镇”食物的尝试从公元前就开始了，世界各地也早就有了萌芽状态的冰激凌。不过，真正意义上的冰激凌直到18世纪才出现。在英语里，“冰激凌”是由“冰（ice）”