但问题，冈察洛夫把斯妥尔兹这个人物理想化了，也就是他把资本主义理想化了。在这一点，冈察洛夫不能有、也不可能有列宁在论托尔斯泰的时候所指出的那种”清醒的现实主义“。在这一点，像高尔基的《家事》、巴尔札克（H.Balzac）的《人间喜剧》中的那些资本主义的代表人物的，那样真实的历史性格，这个斯妥尔兹却是一点也没有的。新兴的资产阶级的人们，在一个从封建社会转变到资本主义社会的历史时期，一方面，他们的任务是推动历史，因此能够以历史的力量作为人们自己底力量，一登台就那么压倒地强有力；一方面，这个阶级仍然是一个剥削阶级，在这样的一个阶级本质上，在他们诞生的同时也就必然是他们的罪恶诞生。罪恶和力量同来。罪恶加力量同在。例如，《家事》中的老阿尔达莫诺夫，《欧琴妮·葛郎台》中的葛郎台老头子，如同旋风，如同野兽，如同恶鬼，摧毁一切，粉碎一切，吞食一切。他们战胜。他们作恶。他们以胜利的力量作恶。他们以罪恶的力量战胜。这是一个矛盾。但也是一个本质。在高尔基，巴尔札克，那现实主义的艺术力量，那人民性的艺术内容，正是在于如实地把握了这个矛盾，这个本质。而托尔斯泰的”清醒的现实主义“，也正是由于他对于这个处于最初的发展的阶段上的资产阶级，作了无情的暴露，和有力的谴责。但斯妥尔兹，却是一个无血肉的人物。无血肉，因此无矛盾，也因此无罪恶。因为罪恶原来不是在概念里而产生的，也不能在理想里面存在的。因为罪恶是产生于、存在于血肉的社会内容和历史内容里面。所以，这里倒毋宁说，斯妥尔兹底所以是一个无血肉的人物，或不真实的性格，正由于那是无罪恶的，或无矛盾的吧。但把斯妥尔兹这样的人物理想化，把资本主义理想化，对于冈察洛夫说来，那他所向往的、所肯定的资本主义，就无异是那么一种无罪恶的资本主义了。这就离开了历史。这就歪曲了现实。这也就是，冈察洛夫，他那艺术里面，有了人民性底限制以至虚伪，同时也就是现实主义的虚伪了。冈察洛夫，在斯妥尔兹的身上，是以理想的东西或概念的东西，代替了社会的东西、历史的东西，即以主观的东西代替了现实的东西的。冈察洛夫，由于把斯妥尔兹理想化了，于是这个人物就只有那种抽象的美德和强力，而不是一个社会的、历史的性格；由于把资本主义理想化了，于是对于它，也就只有赞美和崇拜，而没有任何的批判。由此可见：这冈察洛夫式的理想化的手法，是怎样断丧了艺术底人民性，是怎样违反了现实主义——即使在奥勃洛莫夫身上，他是怎样创造了头等的艺术典型，怎样把握了高度的现实主义，一切，还是不能补偿，也无从补偿的。这是一个异常矛盾的艺术现实。同时却是一个富于教训性的艺术现象。
但这个斯妥尔兹，这个形象，这个资本主义的象征物，在冈察洛夫，是为了作为对于奥勃洛莫夫的批判的形象，而有了必要的。
问题是，这个斯妥尔兹，怎样会是一个德国人呢？为什么要是一个外国人呢？
斯妥尔兹，所以不得不是一个”德国人“，在冈察洛夫，看起来，是应该有着如下的缘由的：其一，那是他的理想，即概念；其二，那是这个作家的思想倾向。
从概念这一方面说。概念的东西，是不能在生活里找到的东西。斯妥尔兹所以不是一个俄国人，而是一个”德国人“，正是冈察洛夫，在帝俄的生活中，没有找到这样的人物，这样的血肉的东西；不论那是不能找到，或还不能找到，或不可能找到，或还不可能找到，在他，事情却是一样的。如果他无法使他的人物以俄罗斯的面貌登场的话，那就只有迫使他把自己的思想的足迹跑到外国去，跑到德国去，跑到先进的资本主义国家或世界去的了。这，从历史要求说，既是这个作家的斗争，而从艺术要求说，却又成了这个作家底逃避了。强的思想要求，弱的艺术形象，这里面得不到平衡，存在着矛盾。无可奈何地，于是人物被概念化了。
在俄国古典文学中，外国人的形象却并不是少见的。在《战争与和平》中，托尔斯泰是描绘了若干的德籍的重要军事人员的。在《前夜》中，屠格涅夫以一个保加利亚人作为行动的主角。那就是如此的。但在前者，那是现实生活、现实斗争的如实的反映。后者，则又多少是作家自己底思想要求的某种寄托。这个冈察洛夫底人物斯妥尔兹，显然地，应该是属于后者的范畴的。
但冈察洛夫写出这个斯妥尔兹的形象，写出这个德国人的性格，并且用他形象地批判了奥勃洛莫夫，并且使奥尔加爱他而且和他结合，却并不是说俄罗斯得跟着德国人的民族性格走，而是说：俄罗斯必须跟着资本主义的历史性格走。
从思想倾向这一方面说。到底，冈察洛夫底人物，为什么又一定是”德国人“，而不是英国人，也不是法国人呢？我们不是知道，在资本主义的国家里，英国是最先进的，而法国是最革命的么？那么为什么不？
这里可能有着这样的原因。
首先就是：像英国资产阶级那样坚实的经济基础，在帝俄是没有的，像法国资产阶级那样激烈的阶级斗争，在帝俄是不能的。换一句话说：斯妥尔兹所以不是英国人或法国人，而是德国人者，是被俄罗斯本身底社会的——历史的条件所规定着的。那么，斯妥尔兹所以是一个德国人的理由就是：第一，主要地，是资本主义的普鲁士式的发展，对于建筑在农奴制度之上的沙皇俄罗斯，那社会的——历史的情势，是多少相通的，或更为接近的。
就这一点说，一方面，冈察洛夫要求资本主义的东西，反对封建的东西，是革命的；一方面，俄国资本主义的发展，他所要求的却是普鲁士式的发展，则又带有着改良主义的色彩，即要求土地贵族底蜕化为资产阶级——而斯妥尔兹，也正是这样的一个改良派，所以他是一个社会实践家，却不是一个社会批评家，所以他底斗争性，尤其政治日程的斗争性是淡薄的，或不可感到的。奥勃洛莫夫，是一个地主。作为阶级说，斯妥尔兹应该是和他对立的。但斯妥尔兹却倾注全力企图救活他。救不活，则是奥勃洛莫夫自己在死亡，历史地死亡了之故。这是冈察洛夫底限制，或矛盾。同时也是斯妥尔兹这个人物，他那身上，是存在着怎样的一种妥协性。所以，虽然他也是一个概念化的人物，和屠格涅夫底作品中的某些带有概念的人物，彼此又是不同的，屠格涅夫底人物，却是面向人民和斗争的英雄人物。
第二，法国式的发展，这样也就没有了意义。这就是说：冈察洛夫，一方面是被历史条件限制着，一方面则又被他自己的思想要求限制着——虽然，这样或那样做来，人物还是同样要成为概念的东西的。但显然地，冈察洛夫，却是追随着古老的普鲁士式的步调，而拒绝了激烈的法兰西式的行动的。
第三，至于英国式的发展，这里就完全是由于历史发展的条件的限制了。因为，如果没有英国那样的工业力量，俄国也就不可能有英国那样的资产阶级革命和资本主义的发展。而且，这里也不能是什么”取法乎上，仅得其中“的事情的。
但这样，俄国资本主义的发展的要求，反映在作家冈察洛夫的身上，那历史的感觉，倒又是真实的了。第四，在历史上，在生活里，俄国人和德国人的关系和交对于冈察洛夫来说，也可能是体味较多的。这一切，既是我们的分析，也应该是作者的意识形态的流但很可能，作者又并不一定意识到这一切。
奥勃洛莫夫
如果抽象地看人，即把他作为一个自然人来看，奥勃洛莫夫底聪明，底善良，底温柔，一切，不但并不逊色于任何的人，而且，也许还比某些人要多一些什么而在他那身上吐着香气或闪着光彩。就因此，他那没落，人们多少有所惋惜，有所慨叹。人们同情。但同情，并不就是能够理解。
人，是作为一个现象的人；那本质的东西，则是社会的东西。也就是：人，是社会人；这就非得历史地来看他不可。对于人的内容的深的理解，对于个别的人底性格和命运的如实的理解，对于社会集团底升沉的相关或相通之点的理解，就是这么一个理解。
在这一意味上看来：当一个社会被历史所否定了，作为个人的人也就同时被否定了；他那聪明、善良、温柔之类，他所有的一切，在这个否定过程之中，如同被炮击而粉碎的那阵地上的花园一样，也就芳菲而零落，或则如同墓地上的那些花圈，不过点缀着荒凉的、灭绝的境界了。这是必然。这是无情的历史，或历史之无情。奥勃洛莫夫，就是这么一个没落了、没落着的地主阶级的历史现象。
由于地主阶级底历史的没落，奥勃洛莫夫历史地没落了；由于奥勃洛莫夫底历史的没落，他那聪明，他那善良，他那温柔，他那一切，同样历史地没落了。
所以，如果被历史所否定的，被风暴所摧毁的，被波涛所吞没的，仅仅是那种愚蠢，仅仅是那种残暴，仅仅是那种恶劣，即一切看起来似乎和聪明、善良、温柔等等完全相反的东西，那么，对于被否定者说来，这否定，就还不是最残酷的，就还不是最干脆的，就还不是最干净的，就还不是最无情的，就还不是最本质的了。历史是并不如此的。难道，历史还要敬重那种聪明，怜悯那种善良，昵爱那种温柔么？难道，历史不敢惊动那种聪明，蹂厢那种善良，粉碎那种温柔么？历史并不如此。历史并不怯懦。从历史看来，没落者身上的东西，一切都是没落的。历史的否定是全面的攻势。从历史说来，决不是打半个敌人，留半个敌人。
而从人说，像破产清算一样，那种品质，那种道德，那种才能，那种力量，一切，全部，都列在负债的项目之下被宣告，被剥夺，不复存在了，失去意义了。对于他，历史的力量是这样巨大地显示出来。在这个力量面前，像奥勃洛莫夫，他底聪明、他底善良，他底温柔，就赎也赎不回他来，救也救不出他来。
这里才是奥勃洛莫夫的悲剧。
无能的人底无救，那是容易想象的。
但如果有着某种能力，而对于自己还是无所救助，还是无可救助，好像，连这能力也必须作为殉葬物了，这样的时候，悲剧的本质就更为深沉地揭露出来，历史的必然性就更为雄大地辉耀起来。这里才是一个否定的高度。这里乃是一个腐朽的阶级底死亡线。
正是这个缘故。由于这个缘故，奥勃洛莫夫，也有梦想，却无行动。行动是梦想底实践。梦想是行动的召唤。没有梦想而没有行动，一般地是可以理解的。但即使那是一种邀远的梦想，一种沉迷的梦想，一种半睡半醒之间的梦想，这个奥勃洛莫夫却是梦想着又梦想着的；即使终于长眠不起了，何尝就没有过他那改变生活的心灵的波动？但他，到底，是徒然梦想的，没有行动的，既不采取行动也不愿意行动的。如何理解呢？—近来正怀念着一个勇往的友人。和他相识，那是十年以前的事了。但记得很明晰，和他开始通信的时候，在一封信中他那样说到了他自己：”我是用自己的小尾巴驱策着自己而前进的。“那么，行动，是主动的，而不是被动的。奥勃洛莫夫，可以从爱人和畏友获得心灵的感动，却不能被动于他们而有所行动。
人的行动，以历史运动作为原动力。丧失了历史地位，那就丧失了行动的能力。或丧失了行动的意义。
在奥勃洛莫夫，无行动，那是他个人的形式，不能行动，则是历史的内容。
在奥勃洛莫夫，是到了梦想和行动互相斗争，互相剥夺，互相限制，互相否定的悲剧的地步，梦想和行动自相残杀，结果好像荣耀归于梦想；结果实则胜利属于酣眠。而且这梦想和行动的自相残杀，结果是杀死了这位奥勃洛莫夫自己。
这种梦想和行动自相残杀的现象，自我断丧的现象，是一个性格的现象，但也是一个历史的现象。因为这正是没落阶级才有的历史特征。那么，在这里，那些涂绘了聪明的颜色的彩蛋，那些涂绘了善良的颜色的彩蛋，那些涂绘了温柔的颜色的彩蛋，也就不能不互相碰撞，而且一起碰撞到历史的石头上去，完蛋大吉。
似乎是”好的“那些东西，到了也必然被否定了的时候，像这个奥勃洛莫夫，那是被否定得最彻底了，从而，也就没落到最后了。
这是复杂的过程。这也是丰富的内容，大的内容。
但人们，为了简单或由于简单，对于这样的内容，不但似乎无兴趣，而且好像很惊奇。好像只要触动一下这奥勃洛莫夫式的聪明，的善良，的温柔，等等，那就是对于奥勃洛莫夫式的人物的肯定了。好像只要描绘一下奥勃洛莫夫式的品质，那就是等于这种品质底被肯定了。因为，聪明、善良、温柔，等等，那是”好的“；而且那是没落阶级的人物身上所不能有的或不应有的。
其实，这是对于人和人底品质的完全抽象的看法。
因为，从人物内容说，那是一个矛盾的内容，统一着或对立着的各个因素的内容。而且还是一个现实存在的内容。那么，如果这是一个矛盾的内容，就得全面地处理这个矛盾，这个内容，就不可能把它分成两半，取来一半抛去一半，像处理一个半烂的苹果，留着好的一半抛掉坏的一半；因为任何的矛盾，都是不可分割的整体，而且人也没有力量把它分割；因为矛盾发展的过程，消长的过程，是一个内部过程，这里并没有外科手术用武之地。其次，如果这是一个现实的内容，也同样不能把它作为存在或作为不存在，把合味的部分作为存在把讨厌的部分当作不存在；因为即使故意闭了一只眼睛来看，那所看到的仍然还是全世界而不是那个破碎之物；因为存在是客观的存在，反映是现实的反映。所以，”一半对一半“的那种思想，完全是没有根据的思想。很像从主观上解决了矛盾，很像在主观上把握着现实，这样的时候——实际上，是全面地从矛盾退却而已，是整个地把现实否定而已。然而矛盾还是矛盾，现实还是现实，它们还是它们。但那种只有”一半“的矛盾却不存在，那种剩了”一半“的现实并不存在。
如果说批判—也只有在那内部过程里面进行，在那辩证过程里面进行的。
所以，无论是不愿，或害怕，去触动那奥勃洛莫夫式的聪明、善良、温柔等等，本质上，总是一种对于矛盾的退军行动，一种对于现实的否定态度，即消极的本质，非战斗的本质，怯懦的本质，而且还是非历史唯物主义的本质，反现实主义的本质，主观主义的本质，唯心论的本质。