似乎真的是脆弱，当一天又按照固定的路线走完后，总是在午夜还无法人睡。那就随便看点什么，随便在故去的历史或传说中找点什么，这已经成为了习惯。
习惯其实是种毒品，在习惯的驱使下，会把所有的心境放大晾开，一遍遍地自己品尝。
“殇”，总是在脑子里出现这个字，不知道是为什么。在印象里，“殇”者，非正常的死亡，也就是夭折的意思。没査过字典，大抵如此吧。
或许一个人，一段事，在非正常状态下的扭曲和挣扎，在扭曲和挣扎之后以悲情的面目出现，就是所谓的悲剧之美吧。
“殇”之本意如此。
“猝然临之而不惊无故加之而不怒，此其所挟持甚大，而其志甚远也。”这是苏轼《留侯论》对张良的评价。匹夫之勇不是苏东坡所提倡的，而大勇则是一个有理想有抱负之人所应该具有的品质。
不错，张良年轻的时候，以“不忍忿忿之心，以匹夫之力，而逞于一击之间”，雇杀手以铁锤击杀始皇帝。这是匹夫之勇，照此发展，非“殇”不可，幸好遇见了个黄石老人，使张良“忍小忿而就大谋”，成就了一番伟业得以善终。不过是一个成功人士的典型而已，成则成矣，但似乎缺少点什么。
想起了陈东南宋的一个学生，一个书生。“斩太学士陈东、抚州进士欧阳澈于东市”。历史就记了这么一句，但陈东率众至宣德门“见驾”皇帝欲封其官时，他没有像张良一样“忍小忿而就大谋”，落了个被斩。陈东之勇大还是小值还是不值？似乎是个问号，但“殇”倒是真的。
不能不说和陈东一样的谭嗣同，当变法失败老师都选择“大勇”而匆匆远走的时候，似乎他不懂“留得青山在，不怕没柴烧”的古语而主动赴死。“各国变法，无不从流血而成，今中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也，有之，请自嗣同始”。
“殇”之有理，更有勇。想了想，心里有点不是味道。所谓勇者，所谓“殇”者，都是以一种血淋淋的面目出现，甚至连青史都是斑斑朱痕。但对他们，真的就有那么多人景仰吗？有多少人是像鲁迅先生说的身为“看客”，看完后再骂上句“傻逼”？
明知不可为而为之，就注定了悲剧其实从开始就伴随而行了。
这就是历史吗？每每翻看《史记》的《刺客列传》，在午夜的时候总是周身发热后又发冷。所谓太多的“殇”者，是信义、信仰还是固有的宿命使然？
到了今天，只有薄薄的短短的一句或几句的所谓历史，才能知道原来世间真的有那么多的傻人！
历史是真实的吗？
历史却也存在另一种声音，当我们能潜下去，能有点深刻的时候，总会有声音在清晰地说着本来的面目。但是，历史似乎不是报应，或者说，报应不会来得很快，于是，我们就不太在意历史的声音。
其实历史没有错，之所以发出的声音不容易被听见，仅仅是因为我们没去听而已。历史如此，野传的如何？
一曲《梁祝》，就那么幽怨地响了千年。总是有人来赞美来羡慕。但事实上，蝶或许在，但情早已远。看世间的男女为财而大动干戈的时候，我才明白梁祝千年不灭的原因只不过是为了一点点的残梦而已。
“殇”者已矣，寿者如何？
没办法，我们已经麻木了，一切所谓不合时宜的想法和做法都是不成熟的，被我们所抛弃。
我们似乎很完善了。但我们更需要“殇”者的存在来证明我们还会呼吸，虽然我们都不想甚至害怕“殇”的事情发生在自己的身上。
那就看历史吧。但我似乎很想在现实中看到，是不是有点残忍和变态？