如此，超级直升机的一位乘客的平均耗能为150千瓦，一辆时速超过400公里的高铁，一位乘客的平均耗能为30千瓦。两者的耗能比是5:1。
按理说，超级直升机一架比一辆高铁贵，单人的耗能更大，应该票价应该更贵啊，其实非也！
要知道，高铁的主要成本的大头不是在机车上，而是在轨道、桥梁、一路的电信电力投资上。另外，高铁的班次确定后，就算一辆车空无一人，还必须得开，而航空公司呢，目前是按着客流量来控制航班的，也就是说，超级直升机可以做到每个班次都能坐上最少一半的人。
而机车的成本占整个高铁网络成本的十分之一都不到。
另外，高铁网络投资巨大，每年的银行利息都是个天文数字，再加折旧费、维护费都不是个小数字。
所以，综合看来，超级直升机的载客成本是比高铁低的。
当然，建设高铁嘛，能拉动其他行业的发展，有人说，高铁上投资1块钱，可以拉动相关产值9块钱；而超级直升机也许没有这个能力。
所以，也有人说：在华夏，由于政府主导资本，有些超级大项目是不计成本的，因此在华夏高铁的未来应该比超级直升机要好；但在资本为主导的欧美，特别是美国，超级直升机的未来绝对比高铁要好，实际上，美国人是下不了那个决心建设几万公里的高铁网络的。
的确，这话不错，华夏政府发展高铁，并不仅仅是看高铁本身的盈利水平，所以如果某天，政府将铁道部建设高铁的贷款一笔抹掉的话，那么，高铁的综合成本优势绝对比超级直升机要好！
所以一月上旬的时候，老张又和老流氓谈起了高铁的话题，老张就道：“政府打算放行超级直升机的货运市场，你知道最根本的原因是什么吗？”
老流氓笑道：“这还用说，有一部分军事原因，战时，这些民用的超级直升机都可以被征用掉；另外，从长远来看，空中交通是个趋势，别看现在电动力直升机速度不够快，也要受到恶劣天气的一些影响。最近大家都在谈论高铁和超级直升机的竞争力的话题，呵呵，其实，就是路面交通和空中交通竞争的话题。”
老张道：“对啊，空中交通是必然的趋势，空中交通也更灵活，高铁网络，真到战时，一颗导弹就可以使一条路段瘫痪掉，想修，怎么修啊？现在高铁都是高架桥，要修好，得混上几个月！”
老流氓道：“几个月？您老是不是忘记了绿茵地产在搞的那个新型建筑？怎么可能会需要几个月呢？如果铁路也按着这个模式来修建，更换被炸到的桥墩，最多需要一个星期。怕桥墩桥梁不好运输，呵呵，不是也有超级直升机吗？几百吨的直升机，还运输不了一两百吨的桥墩和桥梁啊？”