古代书籍保留印制不易，常常因种种手抄本一字之差而以讹传讹，颜之推对一些古书进行了大量的考证，纠正了一些常识性的错误，这种认真踏实的求学态度值得我们学习。我们在求学时也要谨慎小心，不要出现类似博士不识荇菜的笑话。
原文
《诗》云：“参差荇菜。”《尔雅》云：“荇，接余也。”字或为。先儒解释皆云：“水草，圆叶细茎，随水浅深。今是水悉有之。黄花似莼，江南俗亦呼为‘猪莼’，或呼为‘荇菜’。”刘芳具有注释。而河北俗人多不识之，博士皆以参差者是苋菜，呼“人苋”为“人荇”，亦可笑之甚。
译文
《诗经》上记载：“参差荇菜”。《尔雅》上解释说：“荇菜，就是接余。”“荇”字有时也写作，前朝学者们的解释是：“荇菜是一种圆叶细茎的水草，长得长短以水的深浅而定，现在只要有水的地方它就长，开黄色的花，像莼菜，江南民间又把它叫做‘猪莼’，也有人叫它‘荇菜’。”刘芳对此也有注解。但河北很多人都不认识，博士们都把《诗经》中记载的“参差荇菜”当做苋菜，还把“人苋”叫做“人荇”，太可笑了。
原文
《诗》云：“谁谓荼苦？”《尔雅》、《毛诗传》并以荼，苦莱也。又《礼》云：“苦菜秀。”案：《易统通卦验玄图》曰：“苦菜生于寒秋，更冬历春，得夏乃成。”今中原苦菜则如此也。一名“游冬”，叶似苦苣而细，摘断有白汁，花黄似菊，江南别有苦菜，叶似酸浆，其花或紫或白，子大如珠，熟时或赤或黑，此菜可以释劳。案：郭璞注《尔雅》，此乃，黄也。今河北谓之“龙葵”。梁世讲《礼》者，以此当苦菜；既无宿根，至春方生耳，亦大误也。又高诱注《吕氏春秋》曰：“荣而不实曰英。”苦莱当言英，益知非龙葵也。
译文
《诗经》中记载：“谁说荼菜苦？”《尔雅》和《毛诗传》上都说荼是苦菜。但《礼记》记载：“苦菜开花而不结果。”据考证：《易统通卦验玄图》说：“苦菜生长在寒冷的深秋，经过冬去春来，至夏季才长大。”现在中原的苦菜就是这样。苦菜又名“游冬”，叶子像苦苣菜而比苦苣小，掐断后会流出白色的汁液，开像菊花一样的黄花。江南地区还有一种苦菜，叶子像酸浆草，但开花有的是紫色，有的是白色，果实像珠子一样大小，成熟后颜色有红有黑，吃了可消除疲劳。据考证：郭璞在注《尔雅》时说，这种苦菜是草，即黄。现在黄河以北的人称它为“龙葵”。梁朝有个讲解《礼记》的人，把它当做苦菜；认为它没有宿根，到春天才能生长，这是一个大误会。此外高诱在《吕氏春秋》注文中记载：“只开花不结实叫做英。”苦菜的花就应当叫做英。由此更说明它不是龙葵。
原文
《汉书》：“田贺上。”江南本皆作“宵”字。沛国刘显，博览经籍，偏精班《汉》，梁代谓之“《汉》圣”。显子臻，不坠家业。读班史，呼为“田”。梁元帝尝问之，答曰“此无义可求，但臣家旧本，以雌黄改‘宵’为‘’。”元帝无以难之。吾至江北，见本为。
译文
《汉书》上记载说：“田贺上。”江南印刷的版本上都把写作“宵”字。沛国人刘显博览群书，对班固的《汉书》特别精通，在梁代大家都把他叫做“《汉》圣”。刘显的儿子刘臻继承了家传儒业，在读班固的《汉书》时，一样读作“田”。梁元帝曾经问过他为什么，他回答道：“没有什么特别的意思，只是我家先辈留传下的旧版本中，用雌黄把‘宵’字涂改成‘’字。”梁元帝没有办法驳倒他。等我来到江北后，知道这个本就应写作。
原文
简“策”字，“竹”下施，末代隶书，似杞、宋之“宋”，亦有“竹”下遂为“夹”者，犹如“刺”字之傍应为，今亦作“夹”。徐仙民《春秋》、《礼音》，遂以为正字，以“策”为音，殊为颠倒。《史记》又作“悉”字，误而为“述”，作“妒”字，误而为，裴、徐、邹皆以“悉”字音“述”，以字音。既尔，则亦可以“亥”为“豕”字音，以“帝”为“虎”字音乎？
译文
简策的“策”，“竹”下面加一个字，但是后代人写隶书时把这个字写得像杞国、宋国的“宋”字，也有的人在“竹”下居然加一个“夹”字的。比方说“刺”字的偏旁也应该是，现在却写成“夹”一样。徐仙民在《春秋》、《礼记音》中以为正字，以“策”作读音，这完全搞反了。《史记》在写“悉”字时，错写成了“述”字；写“妒”字时，错写成了。裴、徐广、邹诞生却都把“悉”字注音作“述”字，用字给字注音。既然这样，难道也可以用“亥”字为“豕”字注音，以“帝”字为“虎”字注音吗？
原文
《太史公记》曰：“宁为鸡口，无为牛后。”此是删《战国策》耳。案：延笃《战国策音义》曰：“尸，鸡中之主。从，牛子。”然则，“口”当为“尸”，“后”当为“从”，俗写误也。
译文
《史记》中记载：“宁为鸡口，无为牛后。”原是节选自《战国策》中的相关文字。据考证：延笃在《战国策音义》中说：“尸，鸡中之主。从，牛子。”照他这样说，鸡口的“口”字原本应作“尸”字，牛后的“后”字原本应作“从”字，现在一般的写法都是错误的啊！
原文
应劭《风俗通》云：“《太史公记》：‘高渐离变名易姓，为人庸保，匿作于宋子，久之作苦，闻其家堂上有客击筑，伎痒，不能无出言。’”案：伎痒者，怀其伎而腹痒也。是以潘岳《射雉赋》亦云：“徒心烦而伎痒。”今《史记》并作“徘徊”，或作“徬徨不能无出言”，是为俗传写误耳。
译文
应劭的《风俗通义》上记载：“《太史公记》里面，‘高渐离变名易姓，给人家当杂役，隐姓埋名在宋子县，日子久了感到辛苦，听到主人家有人在击筑，技痒难耐，不能不发一言。’”据考证：所谓伎痒，是指身怀某种技艺很想表现一下，心痒难耐。因此，潘岳在《射雉赋》中也说：“徒心烦而伎痒。”现在的《史记》，“伎痒”二字却写成了“徘徊”，也有写作“徬徨不能无出言”的，这是因为大家在传抄书籍时抄错了。
原文
《后汉书》：“酷吏樊晔为天水郡守，凉州为之歌曰：‘宁见乳虎穴，不入冀府寺。’”而江南书本“穴”皆误作“六”。学士因循，迷而不寤。夫虎豹穴居，事之较者；所以班超云：“不探虎穴，安得虎子？”宁当论其六七耶？
译文
《后汉书》上记载：“酷吏樊晔做天水郡太守时，凉州城的百姓编了首歌给他：‘宁愿看到有小老虎的洞穴，也不进入天水冀府。’”但江南流传的版本中却把“穴”字都搞错了，写作“六”字。那些学者也继承了这个错误，执迷不悟。虎穴豹居是书上记得明明白白的事，所以班超说：“不探虎穴，安得虎子？”难道他在说这老虎是有六只还是有七只吗？
原文
《古乐府》歌词，先述三子，次及三妇，妇是对舅姑之称。其末章云：“丈人且安坐，调弦未遽央。”古者，子妇供事舅姑，旦夕在侧，与儿女无异，故有此言。“丈人”亦长老之目，今世俗犹呼其祖考为先亡丈人。又疑“丈”当作“大”，北间风俗，妇呼舅为“大人公”。“丈”之与“大”，易为误耳。近代文士，颇作《三妇诗》，乃为匹嫡并耦己之群妻之意，又加郑、卫之辞，大雅君子，何其谬乎？
译文
《古乐府》有歌词，首先记载了三个儿子，然后才讲到三个媳妇。媳妇是相对公婆而言的称呼。歌词最后说：“丈人且安坐，调弦未遽央。”在古代，媳妇孝顺服侍公婆，天天陪伴两老，和亲生儿女一样，所以歌词才这样说。“丈人”也可当做长辈的尊称，今天还有习俗把某人的去世的先辈称为“先亡丈人”。但我怀疑“丈”字原本是“大”字，这是北方的习俗。媳妇叫公公为“大人公”。“丈”字和“大”字，字形相似容易写错。近代读书人中有很多人写《三妇诗》，内容却是记载自己与妻妾成双成对的故事，再用一些淫邪的语句修饰，这些高雅有礼的君子啊，怎么能做这种错事呢？
原文
客有难主人曰：“今之经典，子皆谓非，《说文》所言，子皆云是，然则许慎胜孔子乎？”主人拊掌大笑，应之曰：“今之经典，皆孔子手迹耶？”客曰：“今之《说文》，皆许慎手迹乎？”答曰：“许慎检以六文，贯以部分，使不得误，误则觉之。孔子存其义而不论其文也。先儒尚得改文从意，何况书写流传耶？必如《左传》‘止戈’为‘武’，‘反正’为‘乏’，‘皿虫’为‘蛊’，‘亥’有‘二首六身’之类，后人自不得辄改也，安敢以《说文》校其是非哉？且余亦不专以说文为是也，其有援引经传，与今乖者，未之敢从。又相如《封禅书》曰：‘导一茎六穗于庖，牺双共抵之兽。’此‘导’训‘择’，光武诏云：‘非徒有豫养导择之劳’，是也。而《说文》云：‘导是禾名。’引《封禅书》为证；无妨自当有禾名导，非相如所用也。‘禾一茎六穗于庖’，岂成文乎？纵使相如天才鄙拙，强为此语；则下句当云‘麟双共抵之兽’，不得云‘牺’也。吾尝笑许纯儒，不达文章之体，如此之流，不足凭信。大抵服其为书，隐括有条例，剖析穷根源，郑玄注书，往往引以为证；若不信其说，则冥冥不知一点一画，有何意焉？”
译文
有位客人反驳我：“你说现在的经典都错了，但《说文解字》上记载的你又都说对，这么看来许慎胜过孔子吗？”我拍着手笑着回答他：“现在的经典全部是孔子原著吗？”客人反问我：“难道现在的《说文解字》都是许慎的原著吗？”我说：“许慎用六书造字法来检索文字，用字的偏旁部首连贯全书，使它们没有错误，万一有了错误也能立刻发现。而孔子的思想只遗留下大概的含义却没有精确的文字。先辈学者都可以按照自己的思路来注解文字，况且这些典籍还经过历代多人的传抄呢。必定是像《左传》里记载的那样‘止戈’为‘武’，‘反正’为‘乏’，‘皿虫’为‘蛊’、‘亥’有‘二首六身’这类情况，后人才不敢随便改动，哪里又可以《说文解字》来校对呢？而且我并不认为《说文解字》就全都正确，它里面有些引经据典的地方和现在的经传文本有差别，我就不敢听它的。又比方说司马相如的《封禅书》中记载：‘导一茎六穗于庖，牺双共抵之兽。’这个‘导’字是作‘择’字解释，汉光武帝在诏书中说：‘非徒有豫养导择之劳’的‘导’字，也是这个含义。但《说文解字》却解释为：‘导是禾名。’还引用《封禅书》作为例证。我们当然可以说真有一种禾名字叫‘导’，但肯定和司马相如的《封禅书》说的不是一回事。要不然‘禾一茎六穗于庖’怎么能算个通顺的句子呢？就算司马相如是个蠢人，勉强写下这句，那么接下来也应该说‘麟双共抵之兽’，而不应该是‘牺’。我曾经讥笑许慎是个纯粹专注文字的儒者，不明白写文章的方法，像这种地方就不能够相信。但大体说来我很佩服许慎写的这本书，书中审核文字有章有法，解释字源详细明了，郑玄注释经书常常就引用《说文解字》作为证据。如果我们不相信《说文解字》，就糊里糊涂地搞不懂文字的一点一画有什么含义，这样即使饱读经书又有什么意义呢？”