在法庭辩论的过程中，常常会遇到对方提出伪证的情况，这时怎么办？此时最重要的是要掌握实际情况，用严密语言逻辑来揭穿对方的谎言。林肯就是用这种方法驳倒福尔逊的。
林肯在当美国总统之前，是一位有名的律师。
一次，他有个老朋友的儿子小阿姆斯特朗，被人指控谋财害命。原告收买了福尔逊做证人。福尔逊赌咒发誓说他亲眼看到被告开枪击毙被害者。被告有口难辩。
林肯主动担任了小阿姆斯特朗的辩护律师。
他仔细研究了全部案卷，调查了现场，掌握了全部事实，然后，要求开庭复审。
开庭时，林肯首先问证人福尔逊，你是否亲眼看见被告开枪杀人：
“你认清是小阿姆斯特朗吗？”
福尔逊回答：“是的。”
林肯问：“你在草堆后面，小阿姆斯特朗在大树下，相距有二三十米，你能看得清楚吗？”
福尔逊说：“看得很清楚，因为当时月光很明亮。”
林肯又一次强调地问：“你肯定不是从衣着等方面认清的吗？”福尔特再一次回答：“不是从衣着方面看清楚的，我肯定是看清了他的脸蛋，因为月光正照在他的脸上。”
最后，林肯问证人：“具体时间也能肯定吗？”
福尔逊说：“完全可以肯定，因为我回到屋里时，看了时钟，那时是11点1刻。”
说完这些，福尔逊松了一口气，因为林肯不再提问。
“这个证人是一个彻头彻尾的骗子！”林肯不容置疑的口气使举座皆惊，林肯接着说：“他一口咬定10月18日晚上11点他在月光下认清了被告人的脸。请大家想一想，10月18日那天是上弦，到了晚上11点，月亮早已下山了，哪里还有月光？退一步说，也许他时间记得不十分精确，时间稍有提前，月亮还没有下山，但那时月光应是从西边往东边照射，草堆在东，大树在西，如果被告脸朝大树，月光可以照到脸上，可是证人就根本看不到被告的脸。如果被告脸朝草堆，那么月光只能照在被告的后脑勺上，证人又怎么能看到月光照在被告的脸上呢？又怎么能从距离二三十米的地方看清被告的脸呢？”
林肯的辩论，蕴含如下推论：
如果证人的话是真的，那么就不应该与实际情况相矛盾。
既然与实际情况相矛盾。（或者，在10月18日晚上11点；这时是不见月亮的，或者更早一些，这时也是根本不可能见到“月光照在被告的脸上。”）
所以，证人是一个彻头彻尾的骗子。
在场的人们沉默了一会儿，接着，掌声、欢呼声一起进发出来。证人福尔逊傻了眼，被林肯驳得张口结舌，无地自容，法庭宣告被告无罪释放。林肯的辩护取得了胜利。从此，他成为当时美国不负众望的著名律师。
我们分析这一案例，就会看到，林肯之所以能够扭转不利的局面，最后取得这场法庭辩论的胜利，重要的是他掌握与案情有关的极为关键的情况，并借严密的逻辑论证说明了证人证词的虚假，揭穿了对方的谎言。由此可以看出，论辩中，掌握事实非常重要，但严密的逻辑论证亦很重要。所以说，严密的逻辑论证是法庭应变口才的必备技巧之一。