欲擒故纵法，即先假定对方的观点是对的，然后合乎逻辑地推出荒唐可笑的结论，简言之为引申归谬，设真推假。
据说明朝时，四川的杨升庵才学出众，中过状元。因嘲讽过皇帝，所以皇帝要把他充军到很远的地方去。朝中的那些奸臣更是趁机要公报私仇，向皇帝说，把杨升庵充军海外，或是玉门关外。
杨升庵想：充军还是离家乡近一些好。于是就对皇帝说：“皇上要把我充军，我无话可说。不过，我有一个要求。”
“哪样要求？”
“任去国外三千里，不去云南碧鸡关。”
“为哪样？”
“皇上不知，碧鸡关呀，蚊子有四两，跳蚤有半斤！切莫把我充军到碧鸡关呀！”
“唔……”
皇帝不再说话，心想：哼！你怕到碧鸡关，我偏要叫你去碧鸡关！杨升庵刚出皇宫，皇上马上下旨：杨升庵充军云南！
杨升庵采用“欲擒故纵”的方法，粉碎了奸臣的打算，达到了自己要去云南的目的。
日本大银行不允许职员留长发，因为留长发会给顾客留下颓废和散漫的印象，有损银行的形象。
有一次，一家银行的经理和人事部主任接见一批经过笔试合格的考生，发现其中有不少留长发的男子。为了能使这些留长发的考生都剪短发，人事部主任在致词时，没有正面提出要求，而是充分运用了他杰出的口才和幽默感，只说了几句话，便使留长发的考生愉快地接受了他的意见。
他是怎么说的呢？
人事部主任留着陆军式的短发型，他说：“诸位，敝行对于头发的长短问题，历来持豁达的态度，诸位的头发只要在我和经理先生的头发长度之间就可以了。”
众人立即把目光投向经理，只见经理先生面带笑容站起来，徐徐脱帽——露出了一个光头。
人事部主任使用的就是欲擒故纵法，他的本意是要求考生们都留短发的，但他却不直接说出来，而是故意表现出一种豁达的态度，似乎他们的要求并不高。
表面上看来，银行对于头发长短问题历来持“豁达的态度”，好像是“纵”，实际上，“诸位的头发长度只要在我和经理先生的头发长度之间就可以了”，却是“擒”。他是用不同的语词表达了同一个概念。
逻辑学常识告诉我们，有时同一个语言在不同的语境中，可以表达不同的概念；有时不同的语词在同一语境中，却可以表达相同的概念。人事部主任所说的两句话，表达的显然是同一个概念，他们都具有完全相同的含义。
这种欲擒故纵法，很有效力，一是增加了幽默感，从而使他的要求更易于为对方所接受。因为心理学理论告诉我们，同一要求，采用不同的方式表达，其客观效果是不一样的。二是先放后收，使对方难以讨价还价，只得照办。
说到以谬制谬，忽而让人想起有这样一则外国幽默笑话：欧伦斯庇格走进一家饭店想吃饭，因为等了许久肉还未烤熟，只好吃了一些面包后就躺在烤炉旁的长凳上打盹。当烤肉端上桌时，店主请他就餐，他却睡眼惺忪地说：“你在烤肉时我都闻饱了。”店主便端着托盘要收他的肉钱，理由是他说已闻饱了肉味，所以也应该付同吃肉一样多的钱，于是欧伦斯庇格掏出一枚银币，扔到长凳上，对店主说：“你听到了钱的声音了吗？”店主回答说：“听到了。”他马上抓起银币，放回钱袋，对店主说：“你听到了我的银币发出的响声，正好够付我闻你的肉味的钱。”店主哑口无言了。
这段对话中，欧伦斯庇格一句夸张性的气话被店主抓住以去，当作一种合理的强盗的逻辑，有仿拟的意味。店主以为通过这样的仿拟，该贪得便宜了。殊不知“道高一尺，魔高一丈”，欧伦斯庇格既能导谬，又能制谬，其后一句对店主的回答，可谓以谬制谬，“谬顶绝伦”。
以谬制谬的推理过程是这样的：在明知对方的论点是错误的前提下，先假定对方的错误是正确的，以对方的“正确”为前因，构成一个充分条件的假言判断，由对方的“正确”作为前提条件引申出一个荒谬的后果；
以此推理，否定后果必否定前因；因此从后果的荒谬推演出前因的荒谬。
有一天，有个地主在家里喝酒。正喝得高兴的时候，酒壶里没酒了，他连忙喊来长工去给他打酒。
长工接过酒壶问：“酒钱呢？”地主很不高兴地瞪了长工一眼：“有钱打酒算什么本事？”
长工拿着酒壶默默地走了。过了一会儿，长工端着酒壶回来了，地主暗自高兴，接过酒壶。可一看，壶里是空的。地主冲长工喊：“怎么没有酒？”这时长工不慌不忙地回答道：“壶里有酒能倒出酒来算什么本事？”
长工为了反驳地主：“有钱能买酒不算本事”的观点，先假设地主的观点是正确的，然后由此推出一个新的“有酒能倒出酒来不算本事”的观点，给地主以沉重的打击。
以谬制谬法在论辩中如果运用得好，就能发挥一锤定音的功效。运用时关键在于大脑反应快，能迅速明确对方话中的原理，并由此推出一个符合这个原理的荒谬的事例。
下面再看一例：
美国独立战争胜利后，有一条法律条文规定，当选议员的人至少要拥有30美元的财产资格。政治家和科学家富兰克林反对这一条文。他驳斥说：“想当议员的人须有30美元以上的财产资格，可不可以理解为这样：我有一头驴，它恰值30美元，因为拥有他，我当上了议员。可一年后，我的驴死了，我的议员资格也就没有了。请问，这究竟是谁在当议员？是作为人还是作为驴的代理人在当议员？”
把驴这个蠢货与神圣的法律条文扯到一起，很绝，暗示了这个法律条文的制订者和驴子一样蠢。如果这一条文的荒谬性不易直接得以洞见的话，通过归谬，得出了议员竟成了驴的代理人，其错谬则暴露无遗。
以谬制谬反驳关键是要选择好进攻点，寻找出对方论题中最荒谬的论点作为突破口，把对方荒谬的论点展开推理，使其结果更为荒谬。
我们再来看一看辩场上的以谬制谬吧。且以’99国际大专辩论会上西安交大（正方）和新南威尔士大学（反方）就《足球比赛引进电脑裁判利大于弊》辩题的一小段——
正方三辩：对方说，因为足球是人的运动，所以她才喜欢，所以不要引进任何一种辅助的工具。如果真的是这样的话，大家都不要穿球鞋，大家都不要穿衣服，光着身子光着脚踢球，那才是的的确确、彻彻底底的人的运动。（掌声）
正方一辩：你们的观点我坚决不能够同意，因为这个观点是从对方那里演化过来的，如果真的是这样的话，那我就要提醒对方的四位小姐，你们可不要被人误会成为一种工具恐惧症啊。
从辩论性质来看，因为这是文明的一种语言交流，所以，出谬者一般都不会太荒唐，但当你也用其谬来反制其谬时，关键就在于能否在逻辑上摧毁对方的论点了。从这一点上说，如上面西安交大三辩的反驳词应该是较为成功的。