题解
“辨”是一种用于辨析事物的是非真伪而加以判断的论说文体。本文借辨析周成王“桐叶封弟”故事的真伪，借题发挥，指出“王者之德，在行之何若。设未得其当，虽十易之不为病”；而作为一个臣子，则应以“道”来引导君主，使君主的言行合乎“道”的规范，绝不能花言巧语，曲意逢迎。
原文
古之传者有言：成王以桐叶与小弱弟戏，曰：“以封汝。”周公入贺。王曰：“戏也。”周公曰：“天子不可戏。”乃封小弱弟于唐。
吾意不然。王之弟当封耶，周公宜以时言于王，不待其戏而贺以成之也；不当封耶，周公乃成其不中之戏，以地以人与小弱者为之主，其得为圣乎？且周公以王之言，不可苟焉而已，必从而成之耶？设有不幸，王以桐叶戏妇寺，亦举而从之乎？
凡王者之德，在行之何若。设未得其当，虽十易之不为病；要于其当，不可使易也，而况以其戏乎！若戏而必行之，是周公教王遂过也。吾意周公辅成王，宜以道，从容优乐，要归之大中而已，必不逢其失而为之辞。又不当束缚之，驰骤之，使若牛马然，急则败矣。且家人父子，尚不能以此自克，况号为君臣者邪！是直小丈夫彊彊者之事，非周公所宜用，故不可信。
或曰：“封唐叔，史佚成之。”
译文
古代史书上有这样的记载：成王拿着一片梧桐叶子和小弟弟在一起玩，说：“我把它作为珪来封你。”周公进宫祝贺。成王说：“我是说着玩的。”周公说：“皇帝不能开玩笑。”于是把成王的小弟弟封在唐地。
我认为不会有这样的事。成王的弟弟应当受封的话，周公应及时告诉成王，不必等他开了玩笑而去祝贺，以促成这件事；不应当受封的话，周公这样做便是使一个不合适的玩笑变成了事实，把土地和百姓交给成王的小弟弟，让他成为一方的统治者，他这样做能算是圣人吗？况且周公只是认为君王说话不能随便罢了，哪里一定会听从他的话并要他付诸实践呢？假设有这样不幸的事，成王把桐叶当做珪来封妇人和太监，周公也提出要照办吗？
大概君王的品德，看他的行为怎么样。假设做的不恰当，即使改变十次也不能算是缺点；关键是要使事情办的正确，使它不能更改，何况是对待他开玩笑的事呢！如果开玩笑说的话一定要照办，这就是周公教唆成王铸成过错。我想周公辅佐成王，应该用道理从容不迫、轻松愉快地开导他，只要使他的言行符合无过不及、恰如其分的“大中”原则就够了，一定不会在他有了过错时而为他强作解释。又不应当束缚住他，使他想走不能走，不应当驱逐他，使他勉强去奔跑。对他像对牛马那样，管束太紧太严就会坏事。况且家人父子之间，尚且不能用这种方法来自我约束，何况在名义上是属于君臣关系呢！这只是见识浅薄者耍小聪明所做的事，不是周公应该使用的方法，所以这说法不可信。
有的史书记载说：“封唐叔，是史官尹佚促成的。”
赏读
封建时代，君主的每一句话不论对错，都是不可更易的金科玉律，当臣子的只能无条件执行，少有贤臣明主能够脱出这个窠臼。对于这一腐朽的封建统治法则，作者在这里给以辛辣的讽刺，并明确提出“凡王者之德，在行之若何”，对统治者的言行，要看它的客观效果如何，不能拘执盲从。这在君主至高无上的封建专制时代，是相当大胆的议论，它充分展示了作者朴素的唯物主义世界观和进步的思想政治观点。
从总体上看，本文上半篇是驳论，下半篇是立论，但破中有立，立中有议，破立结合，结构严谨。结尾处荡开一笔，看似“闲说”，其实是一个论据。文章构思新颖，别开生面，很值得一读。