题解
见《嘉祐集》。管仲（？——前645），名夷吾，字仲，颍上（颍水之滨）人。春秋初期的政治家。由鲍叔牙推荐，被齐桓公任命为相，进行政治改革。他提出“尊王攘夷”的口号，去号召诸侯。“尊王”就是号召诸侯实践对周天子的盟誓，“攘夷”就是号召“诸夏”协助去防御外族的“内侵”。诸侯皆听命桓公“尊王攘夷”的号召与“诸夏”诸侯之间互相的盟誓。这虽则是“挟天子以令诸侯”，而对防御当时的外患，使华族不为他族所践踏，以及相对地维持诸侯相互间的封建信誓，却是管仲相齐桓公一匡天下的霸业贡献。管仲死后，齐国的霸业便随同政治的腐败和贵族的争权而趋于衰落了。
原文
管仲相威公，霸诸侯、攘夷狄，终其身齐国富强，诸侯不敢叛。管仲死，竖刁、易牙、开方用，威公薨于乱，五公子争立。其祸蔓延，讫简公，齐无宁岁。
夫功之成，非成于成之日，盖必有所由起；祸之作，不作于作之日，亦必有所由兆。故齐之治也，吾不曰管仲，而曰鲍叔；及其乱也，吾不曰竖刁、易牙、开方，而曰管仲。何则？竖刁、易牙、开方三子，彼固乱人国者，顾其用之者，威公也。夫有舜而后知放四凶，有仲尼而后知去少正卯。彼威公何人也，顾其使威公得用三子者，管仲也。
仲之疾也，公问之相。当是时也，吾意以仲且举天下贤者以对，而其言乃不过曰：竖刁、易牙、开方，三子非人情，不可近而已。呜呼！仲以为威公果能不用三子矣乎？仲与威公处几年矣，亦知威公之为人矣乎？威公声不绝乎耳，色不绝乎目，而非三子者，则无以遂其欲。彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳，一日无仲，则三子者可以弹冠而相庆矣。仲以为将死之言，可以挚威公之手足耶？夫齐国不患有三子，而患无仲。有仲，则三子者三匹夫耳。不然，天下岂少三子之徒哉，虽威公幸而听仲，诛此三人，而其余者，仲能悉数而去之耶？呜呼！仲可谓不知本者矣！因威公之问，举天下贤者以自代，则仲虽死，而齐国未为无仲也。夫何患三子者，不言可也。
五伯莫盛于威、文。文公之才，不过威公，其臣又皆不及仲；灵公之虐，不如孝公之宽厚；文公死，诸侯不敢叛晋；晋袭文公之余威，犹得为诸侯之盟主百余年。何者？其君虽不肖，而尚有老成人焉。威公之薨也，一败涂地，无惑也；彼独恃一管仲，而仲则死矣。
夫天下未尝无贤者，盖有臣而无君者矣。威公在焉，而曰天下不复有管仲者，吾不信也。仲之书，有记其将死，论鲍叔、宾胥无之为人，且各疏其短，是其心以为数子者，皆不足以托国，而又逆知其将死，则其书诞谩不足信也。
吾观史鰌，以不能进蘧伯玉而退弥子瑕，故有身后之谏。萧何且死，举曹参以自代。大臣之用心，固宜如此也。
夫国以一人兴，以一人亡。贤者不悲其身之死，而忧其国之衰。故必复有贤者，而后可以死，彼管仲者，何以死哉？
译文
管仲提任齐桓公的执政（上卿），齐国就称霸诸侯，攘斥夷狄。管仲在世的四十年间，齐国一直国富兵强，诸侯没有敢反叛的。管仲死后，竖刁、易牙、开方掌权。齐桓公在宫廷内乱中悲惨地死去，五个公子彼此争夺继承君位，这个祸端一开，就蔓延不绝，直到一个半世纪以后齐简公被杀田氏代齐，齐国没有一个太平安宁的年份。
事业的成功，不是始成于宣告成功的那一天，一定有它的起因；灾祸的发生，不是始发于实际发生的那一天，也一定有它的前兆。所以齐国的治理，我不说是由于管仲，而要说是由于始荐管仲的鲍叔牙，后来齐国发生了动乱，我不说是由于竖刁、易牙、开方，倒说是由于没有举贤自代的管仲。为什么这样说呢？竖刁、易牙、开方三个人，他们固然是给齐国制造动乱的奸佞，不过起用他们的，都是齐桓公啊。有了虞舜这个圣人，然后才知道放逐共工、驩兜、三苗、鲧等四凶；有了孔子这个圣人，然后才知道除掉少正卯，（同圣人相比）那个齐桓公算个什么呢？终于使桓公以能够起用竖刁、易牙、开方三个人的，正是管仲啊。管仲病笃不起时，桓公问管仲谁可以继他为相。这个事关齐国日后安危的重要时刻，我以为管仲将要荐举天下的贤者来回答桓公，可是管仲仅仅说了竖刁、易牙、开方三个人违反人之常情不能亲近而已。
唉！管仲以为桓公当真能够听从他的遗言不重用这三个人么？管仲与桓公二人相处好多个年头了。也应当知道桓公的为人吧。桓公的耳朵一刻也离不了音乐，眼睛一刻也离不了女色，如果不是这三个人，桓公就无从满足他的声色之欲。桓公起先所以不用他们，只不过因为有管仲在世罢了。一旦管仲死了，那么这三个人就可以弹着官帽，彼此庆贺高升了。管仲难道以为临终前的一番嘱咐，就可以捆住桓公的手脚么？齐国并不担心有这么三个人，却担心失去管仲；只要管仲在世，这三个人只不过是并无权势的普通人罢了。不然的话，天下难道还缺少竖刁、易牙、开方这类奸佞之徒吗？即使桓公幸而听从管仲的意见，杀了这三个人，可是其余的奸佞之徒，管仲能够一个不漏地全部除掉吗？唉！管仲可以说是个不懂得为国之本的人了。如果借桓公问他谁可以继任相位的机会，荐举天下的贤者以取代自己当政，那么管仲虽然死了，齐国并不是没有另一个管仲，这三个人又有什么可怕的呢？管仲在谈话中根本不提到他们也是完全可以的。
春秋五霸中没有比齐桓公、晋文公更为强盛的了。晋文公的才能没有超过齐桓公，他的臣子又都不如管仲。此后晋文公之孙晋灵公为政暴虐，不如齐桓公之子齐孝公来得待人宽厚。然而，晋文公死后，诸侯不敢背叛晋国，晋国承袭文公的余威，还能作为诸侯的盟主维持了一百多年。这是为什么呢？晋国后来的国君虽然不贤，可是还有先朝老成持重的大臣在主持大局呢。齐桓公死后，齐国一败涂地，这是豪无疑问的。因为他仅仅依靠一个管仲，而管仲已经死而不能复生了。
天下并不是没有贤能的人，然而往往存在着有贤臣而无明君这种情况。桓公在世时，就武断说天下不再有管仲这样的治国之才，我是决不相信的。传为管仲所著的《管子》一书中，记载管仲临终时，对鲍叔牙、宾胥无二人的人品一一作了评论，并且还记下了他们各自的缺点与不足。在管仲的心目中，认为鲍叔牙等几个人都不能够托付以国家重任，然而管仲又预料到他快要死了。那么《管子》这部书荒诞不实，并不值得相信。
我看春秋时卫国大夫史鳝，由于不能使卫灵公进用贤者蘧伯玉而疏远幸臣弥子瑕，所以在死后进行尸谏；汉丞相萧何临终之前，向汉惠帝推荐曹参作为自己的后任。大臣的用心，本来就应该是这样的啊。
一个国家往往由于一个贤者执政而兴盛，由于一个贤者去位而灭亡。贤能的大臣，并不悲伤自己个人的生命终结，而要忧虑他的国家在自己死后将日趋衰败。所以一定要再有个贤者接替，然后才可以心安理得地告别人世。没有做到这一点的管仲，他有什么理由竟这样撒手而去呢？
赏读
本篇是作者著名策论之一。
管仲在历史上是一个长期被人们歌颂的、有赫赫功绩的人物。可是这篇评论文章，在简要地肯定了他的功绩之后，便集中笔力来批判他的“过”，把他当成了过重于功的历史人物，可以说是翻案一类的文章了。
文章以写管仲的功与过开头。写功几笔带过，然后转入讨论他的“过”——未能举贤自代。
第二段写治乱之由，并由此推出，齐之乱，因在管仲。这一结论却有失于偏颇。因为以管仲一人之力是不足以改变齐国之治乱的。
第三段是议论重点，丝丝入扣，批评管仲应举贤自代。几个反问，爽直有力，切中要害，最后推出“呜呼！仲可谓不知本者矣！”如果管仲举贤自代，天下小人皆不得机会近身威公，则齐仍能大治数年。
第四段以齐晋对比，进一步论证举贤的重要性。这里从反面赞赏了管仲的超人之才，并进一步论述了贤才能将对于一国治乱的重要性，但有些夸大个人对历史的影响力。
第五段作者自设论敌：天下无贤，管仲选不出人才，然后批判之。词锋犀利，直指管仲痛处，既知己之将死，又对众人各疏其短，不能举贤自代。这一段取管仲遗文作批判对手，有理有据，颇为有力。
第六段再论证大臣应举贤自代，由个体推向集体，提出了广义的论点。但对管仲的责备之情亦显得更加强烈。
全文语言简练，富于思辩色彩，语句简短且多用反问，因此笔酣墨饱，气韵流畅，声势磅礴。