卷二第35至第46篇原题“诠诗小札”，序云：近十余年，诗词鉴赏文字泛滥成灾，即笔者亦未能免俗。昔年出版之拙著《诗词札丛》，所录大抵为鉴赏文字。然鄙见以为读诗必先得确解，然后始可与言鉴赏。诗义不明，而肆言某章某句某字某词如何佳妙、如何警策，则近于捕风捉影、痴人说梦。汉人有“诗无达诂”之说，实为后世所曲解。孔子谓读《诗》可“多识于草木鸟兽之名”，则名物训诂，诚解诗赏诗之前提。此《诠诗小札》之所由作也。适齐子裕嘱为撰文，乃辑旧日札记若干则，皆诠释诗中字词篇义之片言琐语，都为一帙，以漫应之。虽不敢自必其是，要皆持之有故、言之成理，而非师心自用、武断臆测之作。然学无止境，年命有涯；纵腹笥宽博者亦难遍读天下之书，矧殖学荒落如仆者耶？故质之通人，未必无讥，而匡谬正讹，则有俟时贤与来哲焉。1996年5月小如谨识。
数年前成拙文《说“赋”》，谓赋之成篇，盖始于《招魂》。司马迁谓《招魂》为屈原作，见《屈贾列传》篇末。然《传》中称宋玉之徒“皆好辞而以赋见称”，因知辞与赋虽有血缘关系，实为二而非一。故王逸、萧统皆以《招魂》为宋玉作，而于史公之言置若罔闻。盖以《招魂》是赋而非辞，而宋玉又作赋之鼻祖也。夫以《招魂》为宋玉之作，疑亦汉人旧说；不然，王、萧之伦，岂有不知史迁之言者！《招魂》中“招”亡人之“魂”，分别向东南西北四方求之，此即“铺采文”之滥觞。故张衡作《四愁诗》，繁钦作《定情诗》，于所思、所期之女性皆分别以东南西北言之，即本于《招魂》也。近人或于比兴之说持异议，以为《离骚》之求女与繁钦之思念所期，皆纪实而非关比兴。夫男女相慕悦，诚与生俱来之先天属性，固不必时时处处以比兴释之。然“求女”而上天下地，所求者又去屈子甚久远之古代女子，岂纪实之笔意？而张衡、繁钦之求所思与所期，果为纪实，竟自东徂西，自南之北，与夫捉迷藏何异？窃以为张、繁之诗，皆以赋为诗者也。其以比兴为用，即本于《离骚》；而自东而南而西而北，正活用《招魂》之例。必谓纪实而非比兴，则曹植《七哀诗》与《种葛篇》，又将何以解之耶？