作者自序云：“淳熙丙申至日（小如按：此宋孝宗淳熙三年，公元1176年也），予过淮扬。夜雪初霁，荠麦弥望。入其城则四顾萧条，寒水自碧，暮色渐起，戍角悲吟。予怀怆然，感慨今昔，因自度此曲，千岩老人（按，萧德藻字东夫，号千岩老人）以为有黍离之悲也。”小如按：词之有专序，肇自白石，亦赋前有序之意。
淮左名都，竹西佳处，解鞍少驻初程俞选引《隋书·宇文化及传》：“炀帝惧，留淮左。”是淮左为扬州旧名，自隋唐时已然。近人释此，但言宋置淮南东路云云，尚未达一间耳。杜牧《题扬州禅智寺》：“谁知竹西路，歌吹是扬州。”“淮左”句言其古，“竹西”句言其盛。此是从未至扬州写起，言久闻扬州为名都，城中多胜地，故动“解鞍少驻”之念也。此种起笔颇似王勃《滕王阁序》以“豫章故郡”云云开端，乃故作老生常谈示人以朴也。
过春风十里，尽荠麦青青杜牧《赠别》：“春风十里扬州路，卷上珠帘总不如。”此借以写扬州繁盛，谓当杜牧在扬州时，沿途皆珠帘绣户也。然今日所见，“尽荠麦青青”，则骤然顿挫，跌入荒凉之境矣。
自胡马窥江去后，废池乔木，犹厌言兵“胡马”句用重笔，庄严出之，具见作意。“厌言兵”之主语，为“废池乔木”，是拟人法，故其旨深入一层。胡云翼《宋词选》云：“至今人民谈到敌人的侵略战争，还是切齿痛恨。”全失词旨。盖词中既未涉及人民，亦毫无“切齿”之意。“废池乔木”，正谓世家故宅也。夫富贵显达之家，遭兵燹犹荒凉至此，则民生疾苦不言而喻。陈廷焯《白雨斋词话》云：“‘犹厌言兵’四字包括无限伤乱语。”得之。
渐黄昏清角，吹寒都在空城此处断句依张惠言《词选》及郑文焯说。作者[淡黄柳]云：“空城晓角，吹入垂杨陌。”可与此互参。“清角”“吹寒”，与上“厌言兵”意相反而相成；“空城”则点睛之笔，与“荠麦”、“废池”诸句，相通矣。
古人填词，多上片写景，下片写情，慢词尤多此例。然前举李清照[声声慢]乃以情景融贯一气而下为变例。此词上片景中着情，下片后半复以景代情；上片纯实，下片全虚。虽合通例，亦略具变化。
杜郎俊赏，算而今重到须惊杜牧在扬州为扬州极盛之时，扬州亦因小杜诗而增重其声价。故作者于上片已屡引牧诗，此处更着意言之。不言其地极盛时如何如何，却从“俊赏”者角度着笔，似平而实，似直而实曲。此与“淮左”二句作法亦相类，力求于平淡中见功夫耳。
纵豆蔻词工，青楼梦好，难赋深情此数句每致人误解。或以杜郎为作者自况者固非；即以挦扯牧诗中之侧艳字句为近于不伦不类者，亦未搔着痒处。（予读中学时即已习闻此二说。）鄙意此数句乃作者谓小杜当时诗中所赋，无非一己之情怀，男女之悦慕，初无所谓国愁家恨也。如是，则“纵有春风词笔也写不出深情来”（俞选语）。此所谓“深情”，乃作者此际所深感之情也。胡云翼云：“纵使有杜牧写……诗的才华，也难以表达我此时悲怆的深情。”此为得之。至于作者之深情，则序文与上片已明言之矣。
二十四桥仍在，波心荡，冷月无声以下又着景语，此极写景物之无情以反衬作者之情之深也。杜牧《寄扬州韩绰判官》：“青山隐隐水迢迢，秋尽江南草未凋，二十四桥明月夜，玉人何处教吹箫。”桥与水月犹在，而人世已换，玉人更不知何往矣。惟有无声之冷月，荡于波心而已（“无声”盖自牧诗“吹箫”意来也）。此写无情之物，以见作者之情溢于词也。
念桥边红药，年年知为谁生？上文之桥、月、水，皆无生之物，且经久不变者；而“冷月无声”，又极其荒寒死寂者也。若夫“红药”，则有生之物，其开与谢且年复一年也，其为物又极其鲜明艳丽者也。然而此妩媚于春风中之红芍药，复为谁生者乎？《诗·隰有苌楚》：“隰有苌楚，猗傩（婀娜）其枝，夭之沃沃，乐子之无知。”杜甫《哀江头》：“江头宫殿锁千门，细柳新蒲为谁绿？”又：“人生有情泪沾臆，江草江花岂终极？”皆白石此二句所祖。然“乐子无知”，质言之也；老杜之两作问语，哀愤之极而抗言之也；白石之词，则宛转抑郁而言之也。白石写此词时，值冬至雪后，初未尝见红药也；却从眼前之“荠麦”、“乔木”，幻化出一片春色，故着一“念”字。然“红药”之“生”，不唯非锦上添花，甚且近于幸灾乐祸，则无情之极致，莫逾于此矣。于以见作者所欲“赋”之“深情”，比之“豆蔻梢”、“青楼梦”，真不知深几许矣。此正予所谓之以景代情也。俞选谓“本篇上片最工，下片较弱”，似犹未辨神骏于牝牡骊黄之外耳。
〔附记一〕近读施蛰存先生《读温飞卿词札记》（载《中华文史论丛》第八辑），有一则论温之[梦江南]词云：
近见钱仲联先生解释，谓“女子从清晨梳洗才罢，倚着望江的高楼，到千帆过尽，斜日西沉，是整整一天的过程”。此乃以梳洗句为晨妆。此女独倚江楼，自晨至暮，无乃痴绝？窃谓此词乃状其午睡起来之光景。飞卿[菩萨蛮]云：“无言匀睡脸，枕上屏山掩，时节欲黄昏，无聊独闭门。”（小如按：温词末句通作“无独倚门”。）其上片云：“雨后却斜阳，杏花零落香。”情态正同，皆写其午睡醒时孤寂之感，一则倚楼凝望，一则无聊闭门耳。
今按：予释此词，亦同钱说，今读施札，复细绎温词，窃谓钱说是也。施云此女“无乃痴绝”，不知温词正极写此女之痴绝也。考温此词“独倚”句，实本于《西洲曲》（见臆札正文），所谓“尽日阑干头”者，正谓自朝至暮也，此其一。温词屡言“梳洗”，如[菩萨蛮]之“懒起画蛾眉，弄妆梳洗迟”，皆指晨妆，若午睡初醒，则但“无言匀睡脸”而已。且下文“过尽”句，落笔千钧，“千帆”盖极言船只所过之多，亦暗示时间之久与自然景象变化之迟缓。若仅午睡后一晌之情态，正不必用此重笔。此其二。至于援“雨后却斜阳”云云以为类证，亦似未允洽。盖填词各有意境，各有章法，施所引[菩萨蛮]上片首二句为“南园满地堆轻絮，愁闻一霎清明雨”，“一霎”云云，正以摹写于短暂时间内自然景象变化之速，其与[梦江南]所状之无情绪虽同，而意境景象本不同也，似不宜以彼例此。此其三也。
〔附记二〕予臆札本旧稿，北大历史系教授周一良先生尝见之，曾有来信评予所释李清照[声声慢]云：
“乍暖还寒”句从一天气候之变化解释，颇新颖。然“时候”一词似仍以联系季节为长。六朝文人中“乍”与“或”并列之例甚多，“乍暖还寒”疑即“又暖又寒”之意，或暖或寒之意，不知当否？
今按：“乍”与“或”并列而释为“或”、“又”，乃周先生之创见，且尝与丁声树先生通函讨论，丁先生深韪其说，并备引六朝人诗文为例证。然鄙意“乍”、“或”连用，与后之“乍”、“还”连用并非同一意义，此于六朝人文字中可证。盖“乍”、“或”连用，“乍”可在“或”前，“或”亦可在“乍”前，如《北山移文》篇末之“或飞柯以折轮，乍低枝而扫迹”，即于前文“乍回迹以心染，或先贞而后黩”次第不一，而意义则全同也。至“乍”、“还”连用，必“乍”字在前乃可通，“还”字不能与“乍”相互易位。此与《毛诗》之“终”、“且”连用，“既”、“且”连用为一脉相承，宋词中或“乍”、“还”连用，或“才”、“又”连用，皆不能相互易位也（“才”、“又”连用如辛弃疾[祝英台近]“才簪又重数”是）。“乍”、“还”连用正与“才”、“又”连用同义。至于“时候”、“时节”等词，本皆指节候而言，然自晚唐时已渐变其词义为短暂之时间矣。如温庭筠[菩萨蛮]：“时节欲黄昏，无独倚门。”此“时节”即指黄昏前一晌之时间，而非杜诗“落花时节又逢君”之“时节”矣。柳永[永遇乐]：“薰风解愠，昼景清和，新霁时候。”由阴雨而新霁，自属较短暂之时间，是“时候”一词在宋代已与现代汉语之义无殊矣。故予之释[声声慢]仍持旧解，并申鄙意以答周一良先生。