论破除法我应依的正理————能摧邪见的金刚细屑————破除“四边生”的正理。
龙树菩萨在《中论》中说：“诸法不自生，亦不从他生，不共不无因，是故知无生。”指出了从“四边”来观察，完全没有“生”之“四种论点”，并表明了这“四种论点”，纯粹是一个不引生其他任何事法的“无遮”。
在这里，为何只提这“四个论点”呢？答案是这样的，如果一切法是自然而生的话，那么，此“生”就一定属于“四边生”之内的任何一“边”了。因此，破“四边生”之论点，如果能够成立的话，一切法非自然而生的道理，也就容易理解了。是故，“破四边生”之论说，乃为最彻底的论证方式。
破除了“四边”的生有，便能够自然引生出诸法非自然而生的道理。如果依此(引生出诸法非自然生），便认为破除“四边”所提的论点，不是一种“无遮”的话，那就错了。因为，在证明某一事物为“非有”时，一定会引生出一个所证的结果。
诸法自然而生之“生”，一定属于“四边生”其中之一了。因为所谓的“生”有两种：一种是“有因”的生；而另一种是“无因”的生。在“有因”的生里面，又可以细分为三种情形：（1)因果同品之生；（2)因果异品之生；（3)因果即同品又异品之生。宗喀巴大师在《中论大疏》与《入中论大疏》两部着作中，也是如此阐释破除“四边生”的正理的。宗喀巴大师亲证大部经典内容之后，所阐显的这些至理名论，对理解中观要义，有举足轻重的作用。但不知为何，后世中观学者的论述中很少有人提及。
破除诸法自生。
破除诸法因果同品生，如果一个正在生长的幼芽，能够从自性中重新生长的话。那么，这个生长，便没有任何意义了。因为幼芽的自性，远在因位的阶段，就巳经完全具备了。故之，所谓的生长，就是获得自性所具有的性质而已。
如果有人在这里反驳说，一个正在生长的幼芽，虽然俱足了自性的性质，但它不会妨碍重新生长的话，那么，幼芽等果位阶段的同类，就永远不会生长了；相反地，种子等因位阶段的同类，就会永远不断地生长下去，直到轮回的尽头。因为，已经生长的这个种子“具有自性的性质”，所以，它会不断地重复生长。月称菩萨在《入中论》中说：“如果说，诸法是从自性中生的话，所生之法，也就没有任何意义了，已生的诸法，也可能重新再生了。如果认为已生诸法，是一个重新再生的复制的话，那么，在这个世界上，就不会有什么4幼芽生长之类的事情了。相反地，种子将会不断地生长到轮回的尽头。”数论派认为，种子与幼芽，是两个完全不同的实体。他们虽然不承认种子生种子。但他们认为，幼芽的自性，与种子的自性是一样的，这两种自性可以互为相通。前面刚提到的本派观点，所针对的也是数论派这种错误论说。
本派反驳数论派的这种观点。说：如果种子与幼芽之本性相同的话，那么，所相同的本性，也就成了种子与幼芽的存在方式。所以，你不可能将种子的自性，从幼芽的自性中分离出来。
根据龙树菩萨的《中论》，月称论师在《人中论》与《《中观论释》两部着作中，对事物的“自生”观念，进行了理论上的反驳：
(1)如果因果同品的话。那么，种子与幼芽之间，应该在形状、颜色、味道，以及功能等方面是一样的。
(2)当种子脱离了第一阶段的时候，种子与幼芽同品的性质便会消失掉。
(3)种子与幼芽在各自的阶段中，能被分别确认的特性也会变成一样的。
(4)种子与幼芽同品，世间观念也不能认同。
在破除“自性”观念时，月称菩萨也根据龙树菩萨《中论》中的理论说：“如果事物有一个自性的话，那么，该事物的能生与所生，将会是一样的。该事物的行为、活动、以及功能，也会是一样的。”
破除诸法他生。
所谓；他生”之“他”，并非指一个纯粹意义上的“他”，而是指一个具有自性特征之“他”。此有两种情形，其一，比方说，一粒稻谷，其本身之果，相对于其本身之芽而言，是一个具有自性特征之“他”了。同样的道理，火所具有的自性特征，也有别于煤炭的特征。其二，火炭所共有的自性特征，比之稻谷的幼芽，也有其不共的自性特征。这就是“他生主义者”们所持的观点。如果说这两种“他”的存在是一样的话，那么，从用于驱除黑暗的火焰，将会产生更加漆黑的阴暗；从一切无因的事物中，将会长生诸多无果的现象。因为，火焰与阴暗；无因之事物与无果之现象，
共同拥有一个具有自性特征之“他性”。龙树菩萨在《中论》第二十章中说若因果是异，因则同非因。”
对此，佛护论师在《佛护中观疏》中有详细的阐述。月称菩萨也说：“依他若能生他者，火焰也能生黑暗，一切之中生一切，一切所生他性同故。”
如果有人反驳道：不能仅仅因为具有一个自性特征之“他”，就把事物的因果当成一种“因果”。所谓之“因果”，它必须具备能够显引出一种“结果”的特殊功能。
答曰：此说不成立。如果某一事物，是彼事物自性特征之“他”的话。那么，这个事物之“他”，也就应该是彼事物的存在方式了。这样，具有自性特征之“他”，与其他因素之间，便不会有任何一种关系的了。因此，我们就永远不能区分稻谷的种子与青稞的种子，对稻谷幼芽之生长有无作用等等的了。
另外，如果“他生”有自性的话，那么，“果”就应该产生在“存在”之前。因为，一旦有了“生”，其“因”的消失与“果”的形成，就必须要发生在同一时间之内。这样，“生与灭”是在同一时间内发生，所以，“因与果”也就应该在同一时间内发生。“因果”同时的原因，是因为“正在生长”的一个“活动”，必须依靠一个赖以活动的依所。比如说，一提起“此果在形成”时，我们必须明白“果”之形成，一定得依靠幼芽等能够使“果”形成的施设事。在依靠“幼芽”这个依所之后，才能形成“果”。如果这样一种所依与能依，有其自性的话。那么，无论任何时候，有“生”，则必然有其成长之“幼芽”过程。因为，其“自性”不可能变异的。故之，月称菩萨在《人中论》中说无他生也无自性”。
纯概念上的“生”（指世俗名言的生），如果在某一时间内，成为某一切事物之“所依”与“能依”的话，它不一定在任何时候，都是该事物之“所依”与“能依”。所以，纯概念上的“生”，没有任何可指责的过患。宗喀巴大师认为这就是本派在破除“他生”思想中，所采用的最细密而重要的正理。本派不但不承认概念上的“他生”，甚至在原始意念当中，也不会把“因与果”，看成两个不同的自性。所以，月称菩萨在《人中论》中说从世俗的角度而言，也没有什么他生。”
破除自他共生。
一切事物的“自生”部分，可由破“自生”的正理来破除；一切事物的“他生”部分，也可以由破“他生”的正理来破除。所以，月称菩萨在《人中论》中说自生与他生两者，也是经不起推理的。因为，其二者具备了刚刚提到的那些过失。”破除无因之生。
如果说，事物的产生，没有任何原因的话，那么，一切具有一定方位、时间，以及特性的存在，都没有它产生的原因。如果某一事物，能从一种事物中产生的话，它也可以从所有的事物中产生。所以，我们一切的努力，将会失去意义。为此，月称菩萨说如果说，一切事物的产生，完全没有原因的话，那么，一切的存在，也将会永远从一切中产生。所以，在这个世界上，就不会有什么，诸如种子之类能够生果。世间人也不必为了得种种果实，而去收集种子了？”
透过破除“四边之生”，便能破除诸法有自性的思想。但是，“四边之生”的破除，却不能破除纯粹概念(世俗名言）之上的生。因为，纯概念之上的生，不属于“四边之生”的任何一“边”。除此之外，任何一个依靠他缘所生之“生”，不是从“四边之生”的任何一边中生起的。宗喀巴大师在《中论大疏》中说仅凭承认幼芽是依靠种子而产生的事实，便能一一破除“四边之生”，这就是正理之王————缘起理论的不共特征。”
大乘成就者、佛护论师也说：“问曰：如何说所谓的生，仅仅是一种名相呢？答曰：龙树菩萨《中论》第一章之首偈就是这样：诸法不自生，亦不从他生”。佛护的《中观论疏》中还说因为诸法没有一个存在的实相。故之，所称之存在，也仅仅是一种概念。”
破除“四边之生”。
本派后期的某些学者，把智藏论师在《二谛本疏》中介绍的正理方法，应用在“破除四边”之上。但是，在中观应成派的大多数着作中，都用“金刚细屑”的正理方法，去破除“四边之生”。而智藏论师的二诗方法，在中观应成派中，却很少有人提及。
破除“有无之生”的正理。
“因”不能生造一个具有自性的“果”，因为，有了“自性”，便不再需要一个赖以生长的外缘；“因”不能生造一个“无果”之“果”，因为，一切虚无的话，外缘便失去其作用的对象；“因”不能生造“果有”，也不能生造“果无”，因为，“果有”与“果无”，不可能结合起来；另外，“因”也不能够生造一个即非有亦非无的果。因为，g卩非有亦非无的存在是不可能的。这种破除“有无之生”的正理方法，在月称的《人中论》，寂天论师的《人菩萨行论》，阿底峡大师的《菩提道炬论》中，均有详细的介绍。另外，通过“七相道理”的推论方式，我们可以明白“非一非异”的理论。