他认为，在传统的社会主义计划体制下，在财政方面，政府几乎拥有所有的工农业财产，因此，可以直接从企业中征收剩余。农业中的“剩余”大多数是通过价格控制，进而转移到工业的垄断利润而被征收的。在政府保持食品低价的情况下，把工资控制在较低的水平。因此，征税系统似乎是多余的。在金融信贷方面，不受利率的影响，受国家直接控制。因此，他认为，在改革一开始，就要注意财政税制和金融方面的改革，推行公私企业平筹的增值税制度，并逐步推行金融体制改革，使国家财政税收有所增加，只有在宏观经济稳定的情况下，才能逐步推进各项改革，如果采取休克疗法，使宏观经济不稳定，只能使经济发生混乱。
最早实行休克疗法的是波兰，其结果是经济严重衰竭国营部门工业生产下降25％，这是普遍衰退，而不是结构调整。在经济衰退的情况下，失业率高达25％，私营部门和国营部门的比例相同，国家在这种情况下不得不多发行货币，又引起通货膨胀，与此同时，全面放开外贸、降低关税，使本国货币贬值，这无疑雪上加霜，进一步造成经济衰退，使国内工业失去保护，而外国投资风险在关税降低情况下大大增加。波兰经济学家波兹南斯基当时就指出，休克疗法没有疗效。
俄罗斯并没有吸取波兰休克疗法失败的教训，其中有各种原因，从客观上说，俄罗斯财力已经空虚，实际上已经处于休克状态，因此，从相信数理学派设计的全面经济核算，一下子又转到相信西方经济学的巫术，以为用这种巫术就可以建立西方发达的市场经济，从一个极端跳到另一个极端，从发达社会主义跳到发达资本主义。
其实，数理学派和西方主流经济学有其共同的思想根源，把某种经济体制看作是社会工程师设计的，而不了解某种制度是历史形成的，制度是需要进化的时间的。
波兰经济学家科勒德克指出：“如果政府没有保证建立起保证市场机制发挥作用的制度，就会出现一种既非计划又非市场的状态，即出现一种体制性的真空。俄罗斯七大亨——俄罗斯的七个实业、金融、媒体帝国的首脑——把他们巨大的经济实力和广泛的政治影响，作为影子政府在发挥着作用。变革的代价则由社会的大多数人来承担。极端的例子就是现在俄罗斯盛行的大范围的腐败和有组织的犯罪。对于缺乏财力的俄罗斯政府来说，它没有能阻止其幼稚的市场经济被笼罩在非正常的黑市经济之下。因此，俄罗斯的市场是以利润私有化而损失社会化（从长远来看，这是一个政治上无法维持的方式）的方式运行的。”
据科勒德克估计，俄罗斯1997年的国内生产总值仅为1990年的52．2％。而反映现今社会不平等的基尼系数则大大增加了。
匈牙利经济学家科尔奈作了很好的回顾：“在1989年对后社会主义有一个关于私有化的争论，我想回到那时候去谈，一个是发展新的私有企业，一个是私有化已有的国有企业。按我的观点来说，主要的是如何发展私有经济问题……我虽然不是惟一持这种看法的人，但在经济学领域里是绝对少数派……赞同我的观点只有马里兰大学的教授和波兰的波兹南斯基教授。”
科尔奈是支持缪勒尔和波兹南斯基的观点的，下面我们就来研究一下其错误所在。
（第四节）俄罗斯的私有化错在哪里？
在休克疗法没有收到实效时，想通过快速私有化来拯救休克疗法的失败，具体战略是：
1．第一步把国营企业改造成公司形式，把企业的产权集中在所有者指定的董事会手中，开始董事将由政府任命，随着私有化进程，再由私人所有者任命，为减少原企业经理和工人的阻力，可以从国际咨询公司等有经验的专家中挑选董事。
2．第二步是在每一个主要工业企业中扶植至少一个非财政投资者，这个投资者大概拥有20％的股份，这样能创造企业所有者的稳定核心。这个投资集团可以是国内的，也可以是外国的，也可以是混合的，这个集团在公司董事会中可以有较多的代表，使这个集团在3-5年能掌握这个企业。
3．第三步是让金融机构在公司监督和管理中发挥更多作用，让商业银行参股，并派代表参加董事会，新建立养老金基金也可以参股，并派出代表参加董事会。一旦养老金基金会注册登记，可以同国际咨询机构建立合同联系。
他们认为，可以在几年内加快完成大企业私有化过程。在开始阶段，100％股票属于国家，然后可以按以下五个部分加以分配。
第一，把10％的股票免费送给本企业职工。
第二，把5％的股票以半价卖给本企业职工，再把5％股票留给企业经理和董事会成员。
第三，把20％的股票用来建立新的私人养老金制度，以支付将来职工的退休金。
第四，把10％的股票用于国营银行和保险公司资本化，商业银行也成为股份公司。
第五，把10％的股票在全国成年人中分配，也显示其公平，分配办法有两种，一种是分配给投资托拉斯，由投资基金会分发给每个成年人股票，然后由投资基金会对这部分产权进行监督。另一种把股权认购书直接分配给每个公民，再向投资基金会购买股权。
以上五个部分加在一起约占60％多一些，这时，国家还掌握35％股权。一年后，董事会可以改选，由商业银行、养老基金会和投资基金会派出董事。这时，国家可以考虑把自己的股权用招标办法出售给核心投资集团的问题了。
这种设计表面上看非常完美，经济学家理想中的企业制度一下子搬到东欧和俄罗斯来了。私有化的这种设计，同宏观紧缩的休克疗法一样，先在波兰试行，然后到俄罗斯更大范围内推广。历史的巨大讽刺，在东欧和俄罗斯，曾经出现过社会主义的空想，现在又出现了资本主义的空想。在社会主义国家改革中，靠统一的经济定额，间接的行政控制，出现了科尔奈所说的天真的社会主义改革家，而现在有人仍想可以通过合理地瓜分国家资产，实现“人民资本主义”，涌现出一批天真的资本主义改革家。
克服资本主义空想，同克服社会主义空想一样，最好的途径是回到无情的现实中去。
政府和某些经济学家高唱着幻歌，而企业经理和工人是非常实际的，他们不愿意获得一张空头的自由交换的股权，而宁愿关心自己的企业，不致陷入失业和贫困。同时，实行私有化的企业大多数是亏损企业，欠了银行许多债务，股权实际上变成了负责权，而国家实现紧缩计划，又不肯免除这些债务，势必造成企业产权“真空”。其结果是：
首先，企业经理不知道未来的所有者是谁，就采取放弃企业的政策，以牟取私利，或者准备低价卖给自己的朋友。
其次，工人也不知道未来的所有者是谁，他们只关心不致失业，保证自己的收入，在通货膨胀和经济滑坡的情况下，他们同企业经理结成同盟，使国有资产任意消耗。
第三，在这种情况下出现的所有者可能更坏，看到原来的一些共产党不断受到查询，他们赶快把资产转移，也不可能安心经营。
第四，这种改革的真正受益者是外国投资银行和咨询公司，他们收取了这个企业资产25％的咨询费用。（1）在前苏联、东欧事变后，西方在瑞士银行的存款大大增加了。
以上情况是波兹南斯基教授根据波兰最初试验情况得出的结论。这种计划在俄罗斯推广时的消极后果比波兰还要严重。
俄罗斯从波兰吸取的教训是，波兰私有化速度还不够快，没有建立起真正的投资控制集团。因此，把俄罗斯最大的公司以大规模腐败的方式出售给了一小撮同政府有关系的人。这些人通过与政府的亲密交易或直接从政府窃取的一笔数亿和数十亿的财富，然后用这笔财富以令人吃惊的低价从政府购进主要企业。极力促进私有化的改革者对出售主要企业过程中出现的腐败感到遗憾，但仍声称任何私人所有者都好于国家所有权。
同波兰一样，“这种新的所有者比旧的所有者更坏。”“新的所有者有两种赚钱的方式——增加公司价值，或偷走公司现有资产。第一种方式很困难，也许超过了他们的能力，并且结果是不确定的。第二种方式很容易，他们都是这方面的专家，这样做肯定能获得巨额利润，这些巨额利润可以转移到海外，逃脱未来的俄罗斯政府的控制。”
俄罗斯私有化的错误表现在以下三个方面：
第一，大公司大规模的私有化导致大量的内部人自我交易，外部人通过股票获得公司控股权，并将驱逐好的所有者。这些不诚实的所有者的目的不是使公司价值增值，而是榨干公司的价值。
第二，恶化经营环境。这种内部人交易必然造成政府腐败，有组织的犯罪，规避法律被认为是正常的商业文化等等。在这种恶劣的经营环境下，是不可能有真正的企业重组，或改进企业的治理结构的。
第三，损害未来的改革。自我交易肮脏的私有化在恶性循环中还会加重腐败和有组织犯罪，因为新的所有者（有的已经与黑手党有联系）会将其财富用于贿赂法官和政府官员。腐败的官员和公司内部人开始联手抵抗未来的改革。
（第五节）俄罗斯改革的教训
整个20世纪，表面上看，俄罗斯经历了两种过渡，一种过渡是从资本主义到社会主义的过渡，另一种过渡是从社会主义到资本主义的过渡，从“主义”比较法来看，非此即彼，不是社会主义错了，就是资本主义错了。俄罗斯实际上处于同一种过渡中，即如何从市场经济不发达、资源配置不合理、经营管理文明程度较低的体制过渡到市场经济体制发达、资源配置合理、经营管理文明程度较高的体制，如果把俄罗斯两种过渡加以比较，我们可以发现其中一脉相承的教训，值得我们借鉴。
1．如何认识过渡时期，在资本主义向社会主义的过渡时期，前苏联曾转向新经济政策。
列宁指出：“转向新经济政策，这是上次代表大会（指1921年3月召开的俄共[布]第十次代表大会）完全一致通过的、而且比我们党决定其他问题时更加一致。这种一致表明，通过新的途径来建设社会主义经济已经绝对必要了。在许多问题上有分歧、以不同观点来估计形势的人们都一致地、非常迅速地、毫不犹豫地得出结论说，我们还没有找到建设社会主义经济、建立社会主义经济基础的真正途径，但我们有找到这种途径的惟一办法，这就是新经济政策。”列宁提出的新经济政策有三项主要内容：（1）同农民建立等价交换的市场关系；（2）国营企业同私营企业进行竞赛，包括建立合营公司，既有俄国和外国的资本家参加，也有共产党员参加，这种公司是一种可以正常开展市场竞争的形式；（3）实行国家资本主义，即国家管理下的能满足人民和农民需要的资本主义，也可以说是有国家管理的市场体制。