伯夷、叔齐是备受古代先贤盛赞、品格高尚的隐士高人。他们的高风亮节被《论语》、《孟子》、《庄子》、《吕氏春来》等典籍高度赞扬。太史公司马迁把他们放在列传之首，加以褒扬。那么，他们究竟是两个什么样的人呢？是否是耻食周粟，采薇饿死的呢？
《史记》记述：伯夷、叔齐是殷末周初孤竹国君的两个儿子。孤竹国王生前指定小儿子叔齐继位。他死后，叔齐却要把王位让给长兄伯夷。伯夷认为君命不可违，要尊重父亲的决定，因此拒绝就位，并出逃外国。叔齐则认为伯夷贤德，治理国家最合适，也符合长幼尊卑秩序，因此也出逃国外。
把王位让给孤竹国君的二儿子。
伯夷、叔齐互相谦让，先后出走，后来相遇。他们听说西伯侯治理的西歧国富民丰，西伯侯礼贤下士，尊长爱幼，人民懂礼仪廉耻，就商定投奔西歧。姬昌已死，武王不发丧，开始伐纣。大军供奉着姬昌（周文王）的神位，寓意此次主帅仍是文王，向孟津进发。伯夷、叔齐拽住马缰绳劝说道：“父亲去世却不安葬，这是孝顺吗？当臣子的去讨伐自己的君王，这是仁义吗？商纣固然残暴，但你以暴力治服暴力也是不对的！”武王大军没理睬这个迂腐的人，继续进军。
周武王率军，杀进殷都朝歌，推翻商朝，建立周朝。伯夷、叔齐听说现在是周朝的天下，他们都变成了周的子民，兄弟俩无法接受这种历史的必然更替。他们认为做弑君夺位的武王之臣民是可耻的，对商纣王是不忠不义的，因此逃到首阳山上采薇菜为生，坚决不食周粟。伯夷、叔齐饿得面黄饥瘦，奄奄一息，他们就做《采薇歌》以明心志：“登上西山去采薇，以暴易暴不知悔，神农、虞夏时代远，命运多舛勿怨谁。”伯夷、叔齐终于饿死在首阳山上。
后世人却对这个故事产生了疑问：他们的身份确实是孤竹国王子吗？《庄子·让王》仅说：“昔周之兴，有士二人，处于孤竹。”解释他们的身份是孤竹国的贤士。《吕氏春秋·诚廉》中也说他们是“士”，而没有肯定他们就孤竹王子。
再有，伯夷、叔齐是否真的饿死？《孟子》说他们避居北海之滨，没提到有饿死的结局。《论语、季氏》说：“齐景公有马千驷，死之日，民无德而称焉。伯夷、叔齐饿于首阳之下，民到于今称之。”虽然齐景公非常富有，但伯夷、叔齐虽然饱受饥寒，一无所有，但他们拥有高尚气节，所以受到人们的赞颂而流芳百世。这显然是一种对比，富有与贫穷，无德与高尚的鲜明对比。《论语》也没有肯定二人是饿死的。
但《庄子》、《韩非子·奸劫弑君》、《史记》都坚决肯定二人饿死之说。这又是为什么呢？
有些学者认为，把伯夷、叔齐上升到“饿死不食周粟”的高度，使他们成为忠孝道德观的典范，更有利于教育臣民，恪守君臣父子之道，严格遵守社会统治秩序，保证统治者牢牢把握政权。春秋战国期间，各国王侯为争王位，争霸权而发生的子弑父、臣弑君的流血事件，层出不穷；如果都像伯夷、叔齐那样谦虚让位，与世无争，逃离尘世，社会也就平安无事了。因此，伯夷、叔齐的结局很可能是诸子百家为说教诸侯，减少纷争，而加以发挥利用的素材。但《史记》作者司马迁一向著书严谨，尊重史实，绝不会粉饰伯夷、叔齐的行为。
到底伯夷、叔齐是否是饿死的，仍旧是个谜。