——在上海市十二届人大四次会议上的建议案
教育部于 2004年为了进一步规范办学条件 ，保证教育教学质量 ，颁发了《普通高等学校基本办学条件指标 （试行 ）》的通知 （教发 [ 2004 ] 2号）。我认为 ，总的看 ，在全国范围内实行一定的办学标准是必要的 ，但从我国实际国情国力看 ，其中不少办学指标明显偏高 ，不符合建立节约型社会的要求。如 ：
1.关于教学用地、用房问题。教育部规定 ，新建本科院校占地面积要 400亩以上 ，生均占地面积要 54平方米 ，生均教学行政用房 14平方米 （综合院校类）。如果以在校生 1万人规模推算 ，我们则要校地 54万平方米 ，折算为 810亩 ，教学行政用房为 14万平方米。而日本的《大学设置基准》则要求 “大学的生均教学行政用房标准为5. 23平方米 （文、法、商管类专业 ） ”，而 “大学用地面积应为校舍的 6倍以上 ”，则生均占地面积为 31平方米。所以日本同样规模的大学仅要校地 31万平方米 ，折算为 471亩 ，校舍为5. 23万平方米。两者相差甚远。我国台湾的《筹设大学及分部设立标准》规定 ，大学校地 “至少应有 5公顷 ，”折算为 75亩 ，而我们本科要 500亩 ，高职高专要 150亩。如果我们以现在的标准衡量过去的高校 ，合格者能有几所 ？我们都去看过新加坡、香港的大学 ，如果也依此标准 ，岂不都要吃 “红牌”、 “黄牌 ”？更不要说国外众多有权颁发学士、硕士、博士学位的 “大楼大学 ”了。
2.关于教师问题。我们规定 ，“聘请校外教师数不超过专任教师总数的四分之一”。而日本的《大学设置基准》规定兼任教员 “不得超过专任教员总数的二分之一”。美国的社区学院 ，只有公共课程、基础课程的教师是专职的 ，大部分教师特别是专业课教师都是来自企事业单位的兼职人员。专职教师过多 ，一会大幅度提高教育成本 ，二也不利于学校充分利用社会教育资源。
3.图书资料问题。我们规定生均备书要 100册。而日本仅要求 ，设置工学、理学、文学专业各要图书 8000册 ，杂志 30 —50种。设置法学、商学则各要图书 1万册 ，杂志 50种。我们的这一规定 ，不但标准偏高 ，而且不分公办、民办 ，不分新校老校 ，致使这几年的新建院校为避免吃 “黄牌”、 “红牌 ”，而花大钱突击性地大量购书 ，不管有用无用购进再说 ，有的则被迫造假或收罗废旧图书滥竽充数。事实上 ，世界多数国家对高校的图书数量并无硬性规定。随着电子出版物的发行和网络时代的到来 ，学生阅读图书、查找资料早就不限于纸质读物了。据悉 ，美国有 1200多所学校在试行为每位学生配置移动电脑 ，用 “电子课本 ”代替 “纸质课本 ”，而我们至今过分强调纸质图书不考虑电子读物和通过网络实现图书资源共享 ，显然是落后于时代了。
这几年 ，由于我们制定的办学条件指标 ，特别是校舍校地指标偏高 ，再加上其他社会因素的推动 ，引发了各地高校大规模的扩建、搬迁和 “圈地 ”行动 ，新校区面积一般都在 1000、 2000甚至 3000亩以上 ，校舍建筑也越建越豪华。那么我们冷静想一想 ，高校到底要不要这么大的校园、这么多的校舍 ？要不要搞得如此高规格 ？显然没有必要 ，许多校长坦言 ，这一切 “与教育质量没有相关性”。我们现在的质量与过去比 ，即使不说质量滑坡 ，但至少不算有提高 ，我们也都到世界著名大学参观过 ，试问他们的建筑比我们漂亮吗 ？由于硬件建设投入过大 ，软件建设就受影响 ，许多重点高校国家投入的巨资 ，都用到征地、造房上去了 ，而学科水平依然如故。当前许多新建、重建高校校园里、教室里空空荡荡 ，闲置、空置现象十分严重 ，教育资源利用率很不高。由于学校基建投资大 ，许多高校债台高筑 ，还息还贷压力大 ，校长们不得不成天想着去搞钱。对我们民办高校的举办者、出资者来讲 ，这样办学压力太大 ，有的已陷入发展乏力或萌生退意的境地。
最后 ，我认为有必要重复近代教育家梅贻琦先生当时的一句名言 ：“所谓大学者 ，非谓有大楼之谓也 ，有大师之谓也 ”，这句话 ，至今依旧适用。我国人多地少 ，耕地面积经得起如此快速蚕食吗 ？我国教育经费严重不足 ，经得起如此浪费滥用吗 ？当前中央号召建设节约型社会 ，我们高校是不是也应该提倡节约型教育 ？因此我建议教育部应从我国实际出发 ，尽快修订不符国情、也不科学的办学条件标准。
（ 2006年 1月 ）