//使用疑问句//
一个好的询问，往往是从一个好的疑问句开始的。现实中，人们通常会忽略一个问题中最根本、最基础、也是最关键的因素——“疑问”，如谁（who），什么（what），何时（when），哪里（where），如何（how）以及为什么（why）。
多数人倾向于以这样的方式来开头：“你可否（Do you）……”
或者“你愿意（Could you）……？”这样的开头询问一般只会给你带来“Yes”或者“No”这类最简单的答案。如果你的问题能够引发对方叙述性的回答，除了获得更为丰富的信息外，对方的信息量往往还会反过来激发你更深入的询问。
简言之，通过精确而有效的询问来收集信息是十分重要的。
一个优秀的询问，或者说有效的交流方式应该是这样的：
“你昨晚做什么了？”
“我昨晚去剧院了。”
“还做别的事情了吗？”
“没有，仅仅是去剧院了。”
“你去的哪家剧院？”
“福克斯剧院。”
“福克斯剧院在哪？”
“在丹佛市中心，穿过会展中心便是。”
“你看的什么剧目？”
“《雅科仕的复兴（A Revival of Equus）》。”
相比较而言，有些询问方式却无法获得更多信息：
“你昨晚是不是做什么有趣的事了？”（Do you…开头）
“是的。”（Yes）
“去哪里了？”
“去市中心了。”
“只是去逛逛？”
“不是。我买了剧院的票。”
“你看了场精彩的演出吗？”
“是的。”（Yes）
看到这些，你就会对询问的有效性作出自己的判断。用这种毫无技巧的方式与人交流，往往使别人觉得没有什么可说的。
其实，关于询问技巧的讨论，我们才刚刚开始。因为，正确的询问方式是：询问者应该表达充分的好奇心，而不是先入为主地对某事或某人评判。使用好的问题结构，在你的话题中体现出你的好奇心，而不是你的偏见或成见。
比如，在政治事件的新闻采访中，通过有效的询问，你可能会获得超出预期或是与预期情况完全相反的信息和线索。
或许，有人要反驳我——你看啊，许多著名的采访，他们的问题结构和询问风格并非总是依赖于你所说的这些技巧——相反，那些问题大多违背了你所说的询问原则。
比如，迈克·华莱士（Mike Wallace）的提问，常常“不按牌理出牌”。
华莱士是美国哥伦比亚广播公司著名新闻节目《60分钟》的创始人之一，曾担任该节目的主持人长达近40年之久，他曾经采访过世界上无数著名政治人物和各界名流，并以其辛辣、强硬的主持风格和近乎于“审讯”的采访方式被全世界观众所熟知。
华莱士具备优秀的处理最具争议性、危险性题材的能力，已经成了新闻界的传奇。他有一句名言：“采访肤浅的人别找我。我宁愿辞职也不会这么干。”在华莱士将近40年的主持人生涯中，他的“非突袭式采访”（提前预约好的或是被访者有心理准备下的采访）成了行业的标准，他自称他的工作是“走在虐待狂和知识分子的好奇心中间的一条线上”。比如，他采访芭芭拉·史翠珊（Babara Streisand）时，其询问可以让这个坚强的女士落下酸楚的眼泪；他激怒伊朗宗教领袖阿亚图拉·哈梅内伊（Ayatollah Khamenei），使对方激动地处于对埃及总统安瓦尔·萨达特（Anwar Sadat）事件的辩解中。
很多接受过他的采访的人，可能都会觉得当自己被华莱士质问的时候，自己仿佛是关押在关塔那摩监狱（Guantanamo BayDetention Camp，位于古巴东南沿海关塔那摩湾，是美国海军基地军事监狱，且是一块法律上的边缘地带，嫌疑犯关在这里没有罪名，也不能请律师，或是进入司法程序，犯人不知道自己的命运，或是哪一天会被释放）里的未获最终判决的囚犯。
然而，尽管华莱士的询问方式具有强烈的“观赏”色彩，但实际上，他的所有询问几乎都有一个特点，那就是立场保持中立。他习惯于采用“质问”的方式，简洁有力，问题直指内核，毫不留情面，直到把被采访者逼到一个难以动弹的角落里，但在他犀利的各种问题中，却不见任何带有偏见的态度上的瑕疵。
而且，他往往都会设置出一些可以使被采访者感到愉悦的提问，就像下面这些提问：对小说家艾茵·兰德（Ayn Rand）——“客观主义（Objectivism）的创建者”的提问：“什么是兰德主义（Randism）？”对美国前总统罗纳德·里根的提问：“在您的竞选过程中，一共有多少黑人参与？”
对娱乐明星芭芭拉·史翠珊的提问：“你为什么一直这么有魅力？”
相比较而言，华莱士的儿子克里斯·华莱士（Chris Wallace）——一位艾美奖（美国电视界的最高奖项，在美国，其地位类似奥斯卡奖于电影界、格莱美奖于音乐界）获得者——与他的父亲有所不同，他善于直接将问题聚焦于深入发掘和深度讨论上。
他的风格体现在自己在询问方面的有效性和独特性。他通过自己的方式去成长，并且在“立场保持中立”这一点上比他的父亲往前迈出了更坚实的一步。
所以，关于询问，还有一点值得我们注意——无偏见的询问。
在《大卫深夜秀》主持人大卫·莱特曼（David Letterman）的一系列访谈中，我注意到许多问题的设置都围绕着一个“关键词汇（Key words）”，然后一个问题接续另一个问题。这样，提问者可以使话题保持在这些“关键词汇”上，并且让观众的注意力放在关于这些“关键词汇”的戏谑、谈笑般的评论上。这是一种更为高明的技巧。比如莱特曼对萨莎·拜伦·科恩（Sacha Baron Cohen，演员、主持人，曾出演电影《波拉特（Borat）》）的采访。
2006年，科恩携电影《波拉特》做客《大卫深夜秀》。影片《波拉特》讲述的是一位哈萨克斯坦的节目主持人波拉特，为了考察西方国家的媒体发展水平，来到美国后发生的一系列故事。
当莱特曼将话题转到影片中波拉特采访国家元首的场景时，莱特曼提出了自己的问题：你希望我们知道你哪些事情？关于哈萨克斯坦，你希望我们了解哪些事情？
当你在美行旅行时，你从这个国家学到了什么？
我们应该从电影片段中看到什么？（他在询问这个问题时，关于电影的部分片段被展示，那个片段讲述的是关于美国的驾校课程。）
当这些被拍成电影时，你正身处哪个国家？
莱特曼是个娱乐明星，而不是记者，但他在这场访谈中，扮演了一个专业记者的角色，他将自己很好地融入到了专注于提出优秀问题的记者的角色中。
在接下来的部分，我们将要考虑到我曾主张的另一个问题：无偏见的询问。虽然，在许多情况下，人们在提问时难免会裹挟偏见，有时这种偏见可能会是提问中的重要组成部分。然而，请继续考虑如何像迈克·华莱士一样，把问题变成锋利的匕首——而不是一直徘徊于迟钝的边缘。
一定要思考如何直接地、无偏见地提出问题。请考虑并漫步于你的问题：什么才是你最想引起被询问者关注并回答的，什么才是你真正想要获得的答案。
//“怀有偏见”的好奇心//
在前面我们提到，在询问时，一定要保持好奇心。
这里的好奇心是指没有偏见，保持公允、客观的态度的好奇心。
保持这种心态，你可以发现自己自动进入了一种询问模式，你无偏见的好奇心和求知欲将被开启，可以远离来自其他人的肆意评价，并且不会扭曲询问的主题或添加不客观的色彩。
美国国家公共广播电台（NPR）《新鲜空气》的节目主持人特里·格罗斯（Terry Gross），是一位客观公正而又机敏聪慧的询问者。在采访中，她总是谨慎小心、思维缜密，并且总是对受访者保持独特的好奇心。如果说她对受访者存有偏见，那也是“受人欢迎”的偏见，所以她总是能够与受访者迅速建立起良好的关系。
她于2013年5月采访了著名小说家史蒂芬·金（Stephen King）。
格罗斯从对方的最新一部小说打开了话头儿，针对这部犯罪题材的小说提出了如下问题：“对于这部小说的风格，你从一个写作者的角度和一位读者的角度，分别有哪些偏爱？”这个问题其实紧跟着把一连串的“为什么”“关于什么”“谁”等问题抛给了受访者，并且显示了采访者对这部小说的偏好。
当然，格罗斯并非所有采访都是如此开头。事实上，她在采访中也有“臭名昭著”的时候，比如对吉恩·西蒙斯（Gene Simmons）的采访。
西蒙斯是摇滚乐队KISS的组建者和主唱。西蒙斯纠正了格罗斯对其出生时的犹太名字（Hebrew）的发音——采访从一开始就变得有争议，并且遭遇到障碍。相比于对史蒂芬·金的采访，格罗斯在这个采访中采用了不同的方式。她用3个“你曾经（Did you）……”开头的问题进行了采访。这种问题更像是检察官询问事故目击者，而不像是出现在采访中的恰当问题，尤其不像是在脱口秀节目里出现的问题。
随着采访的进行，她几乎放弃了询问更有价值的问题，放弃了采访者的角色：特里·格罗斯：你能否告诉我，你最在乎的其实是钱吗？
吉恩·西蒙斯：我的回答会满足你的期待，而且，我知道你会反驳我的观点。然而，在这个星球上……我们需要知道的是……最重要的东西……事实上，的确是钱。你需要我来证明这一点吗？
特里·格罗斯：好吧，让我们停止追问这个问题。但是，你现在到底有……有多少钱？
吉恩·西蒙斯：呵呵，比在美国国家公共广播电台（NPR）工作要多很多。
特里·格罗斯：嗯，这我知道。我……你似乎对于谈论金钱这个话题非常敏感、有戒心，不是吗？
吉恩·西蒙斯：不是这样的！我是想尽力告诉你，这个世界上还有许多其他有趣的事情可以做。比如，读书。我读过的书不算少，也许和你读过的一样多。但是，现在有一些偏见……
特里·格罗斯：请等一下，我们能用一种更直接的方式去交流吗？吉恩·西蒙斯：当然。
特里·格罗斯：我并不是想在这里说我有多聪明、机智……吉恩·西蒙斯：你没有……
特里·格罗斯：我同样也不是想在这里说你不够聪明、机智或是不读书，抑或是没有能力赚很多钱……
吉恩·西蒙斯：我并没有针对你，你为何变得这么敏感？特里·格罗斯：（笑）这是被你传染的。
吉恩·西蒙斯：好吧！
特里·格罗斯：我们能将焦点回归到我们正讨论的问题上来吗？关于你的化妆技巧。你一般用什么去画你的脸？你从来没有打破过这种方式吗？