吉恩·西蒙斯：没有。这只是很自然的基础性粉底油。斯坦因（Stein）画法……一种品牌的名字，但是你可以利用其他的品牌，有许多种品牌……我印象中从没有人问过我这样的问题。但是，不管如何，我的皮肤肯定比你好。
特里·格罗斯：让我们看看你这片镶嵌过的装饰物。
吉恩·西蒙斯：好的！
特里·格罗斯：关于这个装饰物，你是希望它传递一种娱乐的效果吗？
吉恩·西蒙斯：没有。
特里·格罗斯：你不觉得它让你看起来有点滑稽吗？你……吉恩·西蒙斯：没有，它彰显了我的男子汉气概。
特里·格罗斯：（笑）是这样！
吉恩·西蒙斯：另外，我觉得，你应该放下书本，更多地贴近现实生活。意思就是说，如果你准备张开双臂去欢迎一个人，恐怕你也应该做好张开双腿的准备。
特里·格罗斯：这种说法很讨厌。
吉恩·西蒙斯：不，我不这么认为。它实际上……为什么我可以在你背后说这些，却不能当着你的面说呢？
特里·格罗斯：等等……你来就是为了跟我说这些么？这就是你跟一位女士聊天的方式？或是为了搞笑？
当我第一次指出这段采访中的问题时，玛丽安只读到了关于特里·格罗斯的提问；她并没有看到吉恩·西蒙斯的回答。
单独来看，这些问题逻辑混乱，而且富有攻击性。她的问题是直接堆积到受访者面前的，而不是希望从受访者身上获得某些信息而提出的问题。
从一个客观的角度来讲，通常人们开始时提出的问题会或多或少地带有“主观性偏见”——这并不是说格罗斯不能拥有普通人常有的一些偏见。我举如上的例子，只是希望警告大家：偏见可以一定程度上在询问者和被询问者之间进行交互传染，并且会在一定程度上削弱问题的力量或者说力度。
但作为某领域的专家，特里·格罗斯在采访快要结束时，有一个转折，好像她突然按下了一个重新启动的按钮。吉恩·西蒙斯把话题转到无聊的NPR时，格罗斯将话题转向了讨论“KISS”，并且创建了一个开放的空间让他谈论他的妈妈。她接下来的这些问题，才像一个真正的采访者：好吧，现在，我们将回到关于“KISS”的问题，让我们来看看会发现什么。你在舞台上表演的一个项目是“吞火”（Fire-eating），你是何时、为什么开始了这表演？
关于“抛洒血液”呢（Throw up blood，舞台上的一次表演）？关于“KISS”这个节目，你觉得观众年龄一般多大？（关于这个问题，西蒙斯可以回答，这是一个好问题。）在以色列那段时间，你有什么宝贵记忆吗？你来自于一个传统的家庭吗？你的妈妈对于“KISS”这个节目有什么评价？
上面的这些问题是一个询问者真正想要询问的问题，相比于之前那些“失败的问题”，恰如一支船桨突然让小船来了一个华丽优美的转向。然而，下面我要讲的这个案例却没有这样的转折点。
2013年7月20日，劳伦·格林（Lauren Green）与雷扎·阿斯兰博士（Dr.Reza Aslan）在福克斯新闻（FOX NEWS）中的访谈——这是一个相当具有偏见性的访谈，关于阿斯兰的新书《拿撒勒的耶稣（Zealot：The Life and Times of Jesus of Nazareth）》。
阿斯兰是一位宗教学者，也是一位历史学家。需要指出的是，阿斯兰拥有4个学位，其中一个学位是关于《新约全书》的研究。在这本书的末尾，作者用了大约100页的引用材料支撑他在书中的论点。
然而，格林的采访经常穿插别人对这本书的看法和评价——这里我们可以看到格林自己并没有认真地读完该书——并且接下来的采访给大家留下了许多“更加好奇”之处。
根据新闻主持人的说法，尽管阿斯兰已经获得了4个学位，他还是不够资格写耶稣。
我们来看格林的问题：
你本身是个穆斯林，那你为什么会写一本关于基督教的起源的书？
你为什么会对基督教的起源产生研究兴趣？
关于伊斯兰对于基督教创始人耶稣的信仰，在研究过程中，你发现有哪些特殊之处？
（格林引用了其他人对于这本书的评价，有人认为阿斯兰的观点是“已经被抛弃和被反驳的”，然后主持人抛出了他的答案）：对此，你如何认为？
你对于耶稣最终的结论是什么？
（主持人阅读了推特上对这本书的一段评价，是一段带有偏见性的评价，“这就好像是一个民主党人士写了一本关于共和党的书，并且指出：为什么里根不是一个好的共和党人士。”格林继续问道）：你对这种评价如何回复？
为什么民主党要通过撰写一本关于共和党的书来论证“共和党需要更多的民主”？
这些问题的结构大致来讲是可以的，尤其是你在之前并没有接触到这本书和关于这本书的评价时，你可能会轻易地被采访中的狂热情绪所“带入”，并被点燃批判的精神。
然而，有偏见的提问，本身并不能点燃什么，关键是这种偏见背后所传达的态度，可能会瞬间改变许多事情。正如你问：“你是谁？”可能会带来愤怒、恐慌、惊讶、幽默或者讽刺、嘲笑等来自对方不同的反应。所以，“偏见”所带来的问题，是由于表达态度所激发出的对方的抵触情绪，而不是“有偏见的问题”的本身。
在询问之前，请记住：说话时一定注意询问的态度，询问的语音语调！
比如，当你遇到麻烦时，往往你的律师会提醒你“用更客观的语调表达自己”；或者，你在一场面试中，作为一名男性面试官，当你询问一名女性应聘者时，你问出了如下问题：“你跟前任老板的私人关系如何？”如果你询问的语调不同，可能歧义便产生了。她可能会认为你对她的生活作风带有偏见性的评价，毕竟，“私人关系”一词会产生除工作关系外的另一层意思，你懂的。
//关于询问的范围//
另一个有关询问结构的关键性问题是“问题的体量，或者说大小、范围”。
问题的范围并没有严格的界定，但相信人们对于问题的范围都有着比较直观而敏锐的感受。比如，当一位记者对你滔滔不绝却没有询问出重点时，你其实一直期待他能直白而晓畅地表达他对你的兴趣点。
请将问题保持在直接而简洁的状态，遵循我们之前提出的规则：同一时间内只关注一个问题！
超出这个范围，裹挟太多冗余成分，通常情况下是没有必要的。
同时，简短的、简单的问题，可以使你更容易获得一个清晰晓畅的答案！而不是不知所云的回答！
其实，注意倾听一些问题的长短，你会惊奇地发现，许多记者在组织问题时谨慎小心，他们希望能够直接命中问题的要害，找出关键词。同时，优秀的记者善于搭建关于一个话题的交流平台，引导被采访者自动进入其间，主动地回答出记者所需要的答案。
然而，值得注意的是，在搭建这个“平台”时，他们一般只会插入较少量的相关背景信息。这里有一个例证：一位作者写过一本关于人类行为的书，在美国总统奥巴马“国情咨文”（The State of the Union，咨文的一种，是美国统治阶级的施政纲领，主要阐明美国总统每年面临的国内外情况，以及政府将要采取的政策措施。按照美国惯例，每年年初，现任总统都要在国会做年度报告，阐述政府的施政方针，被称为“国情咨文”）的讲话中，有如下提问：“若不同的政党分别对应不同的颜色，如红色、蓝色，如果总统打了一条紫色的领带，包括国会新闻发言人约翰·博纳也打了一条紫色的领带——当然，紫色是蓝色和红色的混合体——关于这个问题，你的看法是什么？是在暗示什么事实问题吗？”
虽然采访者利用了一定的询问技巧和逻辑，然而，这个问题充满了如此繁杂的细节，结果可想而知，这是一个失败的问题，我们甚至觉得提问者不知所云！
如果你拥有一个好问题，你并不需要提前去做许多背景上的设置。
当然，提出一个好问题的关键是，你必须首先理解这个问题是什么，且没必要给一个问题附加很多符号性的或象征性的描述——只要心里有一个明确的指导性提纲，可以将问题描述得很简单，然后把从专业角度解答这个问题的机会留给被采访者，而不是像“国情咨文”中的这个案例，裹挟了太多答案在问题里，你应该直接地编辑你的问题，如：“你的看法是什么，如果奥巴马总统和新闻发言人同时系上了紫色的领带？”这样比较通畅易懂，且能让回答者马上思考核心的问题。
//设计好询问的“开端”//
优秀的询问，往往来自于一个好的开端。
因为通常，接下来的提问可能涉及很多不同的主题；或者有些问题本身便是复杂的，它们可能会引起各种积极或消极情绪。所以，设计好一个开端，对接下来的询问是有莫大的益处的。
这里便有一个很好的例子：
安，是一位80岁高龄的女性，她步履蹒跚地走进律师马修的办公室。这位律师很年轻，大概跟她孙子差不多年纪。当马修给她端来一杯咖啡，搬来一把舒适的椅子后，她在年轻律师的对面坐了下来。在他们之间，并没有桌子等物件作为障碍影响两人之间的沟通。
“一会儿，我将询问您许多问题，安，您准备好了吗？”马修说。
她对此表示理解。
相比于一开始就推出一系列的问题，马修利用他的智慧，设计了一个良好的开端：“财产遗嘱意味着，将不同的东西分配给不同的人，所以，我们需要首先了解一下您的家庭成员中，谁对您来讲是最重要的？”
他静静地等待了十几秒钟，以便留出足够的时间让对方去消化并思考这个问题。随后，他问道：“当您想到财产分配时，脑海中首先出现了谁？”
安说，在她的生命中，最重要的是她的两个孩子、她的配偶，以及她的两个孙子。
马修聪明地评价道：“听起来，您有一个充满爱心的、非常幸福的家庭。安，您认为我们律师应该从哪些方面帮助您进行合理的安排？”
马修在上面的对话中利用的技巧，我称之为“框架性结构”（Framing），是指在提出一系列问题前，在心中对谈话结构有一个基本的框架性预测或者说预估，以此来确定应当以什么样的问题“打开话头儿”。这是一种帮助对方更有效地回答问题的“结构方式”，一种小技巧、小策略。
一般而言，起初，友好地评价对方提供的一些信息，可以更好地引导对方进入下一步的谈话内容。比如，内科医生也常常这样开头儿：“我想先谈谈你的用药史，你平时经常使用的药品有哪些？”如果换种说法，可能会引起相反的效果：“你现在觉得哪儿不舒服？”
很明显，“问题架构师”会预先设计一种极具亲和力的语调和气场，对接下来的顺利谈话做好有效的铺垫。
请记住这样一个小技巧，尤其在接下来的每章里：你的询问，是会引出对方一连串好的问答，还是引导对方进入无效回答，很大程度上取决于你的技巧和策略！学会如何“打开话头儿”，至关重要！
一个好的框架性结构，并非为对方的回答提供直接建议，而是为引导对方愉快地回答接下来的一个个问题，努力做好铺垫。