应谦对万氏之“自用”及“示博示奇”之担忧，已是跃然纸上。万氏此书名《仪礼商》，书无前言，故骤然读之，不知所商者为何人。但细审之，而知其所商者为郑注、贾疏而已。如缁布冠，缺项之形制，后世不传，学者颇有分歧。郑注读“缺”为，有者弁之。上古戴缁布冠，因不用笄，故以围发际。四隅有带，结于冠武以固冠；两侧有缨带，结于颔下。郑说当有所本，故为多数学者接受。万氏指责郑说“凿矣”，而另为新说，“缁布冠缺项，项指冠之后，与初加缁布冠，宾右手执项；再加皮弁，宾右手执项之项同。以其冠时附著于项，故曰项。缺项谓冠后两开不相属”，其说不能与《诗经》等文献配合，且了无证据，殊难取代郑说。
又，《乡饮酒礼》云“乃席宾”，而未提及主人、介、众宾席位之方向。《乡饮酒义》云：“坐宾于西北，坐介于西南，主人坐于东南，坐僎于东北。”又云：“宾必南乡，介必东乡。主人坐于东方。《乡射礼》云：“宾南面，众宾之席继而西，主人阼阶上西面。”郑玄据此二者注《乡饮酒礼》云：“宾席牖前南面，主人席阼阶上西面，介席西阶上东面，众宾席于宾席之西。”万氏不从郑说，云：
但古人房室在堂之北。郑谓惟天子：诸侯有左右房，大夫：士东房西室，无右房。若是，则宾席牖前，固当西北矣。然而实逼西序，席西余地无几，何能容众之席？陈用之云：“《乡饮礼》荐脯出自左房，《乡射》笾豆出自东房，《大射》宰胥荐脯醢由左房。夫乡射，大夫礼；大射，诸侯礼；其言相类。盖言左以有右，言东以有西；则大夫：士房室与诸侯同可知。”如其言，则宾席之西得容众宾之席，乃得其解矣。或疑如此则宾席不当西北。不知堂虽一统有三间形制，宾席西北，就堂中言也。
万氏从宫室制度驳斥郑说为非。《仪礼商》附录有《寝庙图》等，图中显示，堂后分隔为五：正中为室，室左右为东房、西房，东房、西房左右为东夹室、西夹室。堂上虽标有序与序端之名，然堂与东西堂之间无隔；碑之位置为三分庭一在南。由此可知，万氏于宫室之见解水平甚低，其以东西房之制驳郑，实为无稽。《仪礼商》多如此，勇则勇矣，可惜慎思不足。
方苞颇有意于《三礼》，著有《三礼析疑》，晚年尤其用力于《仪礼》，自称治《仪礼》十一次。唯方苞与万斯大相类，亦“信宋疑汉”，故此书抑郑扬敖之倾向甚为鲜明，且亦，颇勇于自信”，然个人心得无多，可不必置评。
蔡德晋之《礼经本义》，经文之下几乎不引郑注，通常多在己说之后列举敖继公之语，或者径在经文之下引敖继公语，大有以敖继公代替郑注之意，仅此即可知，蔡氏尚生活在敖氏阴影之中，故亦步亦趋，鲜有独到之见解。
乾隆元年（1736年），清政府设三礼馆，由方苞总裁其事。乾隆十三年(1748年)，修撰《仪礼义疏》，参与此役者有王士让、吴绂、官献瑶等。由于当时研究《仪礼》的学者很少，张尔岐长于《仪礼》之学，而无当时之名，其书虽亦见学者引用，但不为所重。所以，《仪礼义疏》尽管广征诸家之说，竟然未引及清人任何著述。
《仪礼义疏》分经文为四十卷，又以《纲领》为卷首上，《释宫》为卷首下，殿以《礼器图》四卷，《礼节图》四卷。其义例分为七类：
一曰正义，乃直解经义，确然无疑者。二曰辨正，乃后儒驳正旧说，至当不易者。三曰通论，或以本节本句参证他篇，比类以测义；或引他经与此经互相发明。四曰余论，虽非正解，而依附经义，于事物之理有所推阐。五曰存疑，各持一说，义亦可通；又或已经驳论，而持此者多未敢偏废。六曰存异，名物象数，久远无传，难得其真，或创立一说，虽未惬人心，而不得不姑存之，以资考辨。七曰总论，本节之义，已经训解，又合数节而论之，合全篇而论之。
此书经文分节以朱子为主，说经则宗敖继公，凡郑注与敖说有歧异处，几乎都以敖说为指归。敖说的地位，由此而达到了前所未有之高峰。作者对于敖氏之推许溢于言表：
《仪礼》自注疏而外，前人解诂颇少。即《经籍》、《艺文》偶有其目，而书或不传，间见一二，亦多摭取注疏，删改成文，罕有自出心裁者。惟元儒敖继公《集说》，细心密理，抉摘阐发，颇能得经之曲折，其偶驳正注疏，亦词气安和，兹编所采，特多。
经文分节，每节又析为句，句下或间郑注贾疏，然后列诸家之说。诸家之说，必以敖氏之说为首，虽朱熹、杨复为宋儒，年代远早于敖氏，亦不措意。最后为析疑、辨正。
《仪礼》至为难读，郑注文句古奥，亦不易解，又全为名物度数之学，不可空言以骋辨，故宋儒多避之不讲，即偶有论述，亦多不传。惟元敖继公，《仪礼集说》，疏通郑注而纠正其失，号为善本。故是编大旨，以继公所说为宗，而参核诸家，以补正其舛漏。至于今文：古文之异同，则全采郑注，而移附音切之下。所分章段，则多从朱子《仪礼经传通解》，而以杨复：敖继公之说互相参校，《释宫》则用朱子点定李如圭本，礼器则用聂崇义《三礼图》本，礼节则用杨复《仪礼图》本，而一一刊其讹谬，拾其疏脱。
为明了此书解经方式，今试举数例。其一，《士冠礼》三加礼毕，冠者“降自西阶，适东壁，北面，见于母”。郑注：“适东壁者，出闱门也。时母在闱门之外，妇人入庙由闱门。”贾疏：“宫中之门曰闱门。母既冠子，无事，故不在门外。今子须见母，故知出闱门也。云妇人入庙由闱门者，《杂记》云：夫人奔丧，入自闱门，升自侧阶。郑注云：宫中之门曰闱门，为相通者也。”敖继公云：“云适东壁而见之，则是时母位在此与？”《仪礼义疏》云：
案东房者，妇人之位，若有礼事，母宜位于房中。冠礼房中陈服，赞者有事焉，母不可以位于房也。经但云适东壁见于母，不言出门，则出闱门云者，臆说耳。且曰母在闱门之外，则闱门之外者，又何所乎？盖庙之左右有墙周之，在西曰西壁。《特牲记》“爨在西壁”是也。在东曰东壁，《乡射记》“俎由东壁”及此经是也。但爨则近堂之南，取俎之处则近堂之北耳。母位当在北堂之东北，近东壁，南面而立，近于北堂，亦位之宜也。南面，房中之正位也，故放之。子降自西阶，由西而东，又折而北，乃见之。
《仪礼义疏》以注疏出闱门之说为“臆说”，又依陈祥道东壁、西壁之说，断定母位在
“北堂之东北，近东壁，南面而立”，不知此更属臆说。注疏出闱门之说，自有其依据。首先，经无主妇入庙之文，故此时冠者之母不可能在庙之东堂下；其次，庙之东壁不得有妇人之位；最后，冠者将见母，降自西阶，出闱门，母在寝之东壁。足见郑注极为严密，岂容《仪礼义疏》轻诋。
由上揭七种义例可知，三礼馆开设之初，方苞等意欲挟官方支持之气势一展宏图，撰修一足以领袖万世之《仪礼义疏》。唯其时《仪礼》之学方兴，专门家奇缺，方苞等亦力不从心，只能唯敖氏马首是瞻。为此是书无法超越敖氏之《仪礼集说》，若称其为《仪礼集说》之翻版，亦不为过。由于此书在《仪礼》研究上鲜有推动，故后儒绝少引用。
在此，尚要提及王士让及其《仪礼解》。王士让曾经在三礼馆参与编撰《仪礼义疏》。其后，王氏“复以其私自订《仪礼》一编，摭先儒之说而融贯之，博采同馆诸君子所论撰而断之以己意”。王氏自云：“计自初元至今，天星一周，稿已六易矣。”对此书倾尽心血，官献瑶称其“六易其稿”。然其人其书亦皆在敖氏樊篱之内，所作解，大多以敖说为指归，亦可存而不论。
敖氏之影响甚至及于朝鲜。丁若镛（1762-1836），号茶山，是朝鲜英、正时代集大成之学者、著名礼家。丁氏对郑玄学术评价颇低，认为“郑玄之注，十误六七，而先儒兼信郑玄，是可恨也”。茶山指责“郑注《周礼》，一往多误”，“其注《周礼》，漫没周章，无所指的”，“东撞西触，不可归一”。他指责孔颖达、贾公彦“俸郑为师，凡郑所言，皆曲解以成之”，与敖氏之论，如出一辙。丁氏在其代表作《经世遗表》、《钦钦新书》中，对郑玄之诘难触目皆是，某些章节几近于逐字批判之程度。丁氏所著《丧礼四笺》，即《丧仪匡》、《丧具订》、《丧服商》、《丧期别》，都以郑注为核心展开，所谓“丧仪匡”，意在匡郑；所谓“丧具订”，意在订郑；所谓“丧服商”，意在商郑；所谓“丧期别”，意在别郑；如此而已。丁氏许多论点，如以三虞与卒哭为一，均与敖氏直接有关。
三，吴廷华)审视敖说之第一人
对敖继公之评价发生转变，始于乾嘉时期之吴廷华。吴廷华乃清初重要礼家之一，著有《周礼疑义》、《仪礼疑义》、《礼记疑义》，习称《三礼疑义》。吴氏才学，早为方苞等人所注目，为此而延聘其入三礼馆，参与编撰《仪礼义疏》之役，并指定其校订《仪礼义疏》所附礼图四卷。吴氏竭泽而渔，搜集前贤礼图达七十余种之多，相互参证，由此发现敖继公之某些错误，如《士虞礼》陈设馔具时，先设四豆笾，再设与菹醢。与菹醢之位置，贾疏云以四豆笾为基准，自西向东陈设，敖继公则认为当自东向西陈设。吴氏云：“据经言西楹之东，则当以楹为主，两正豆在楹东，则近乎楹。及从豆笾又继正豆而东，如敖说，则正豆与楹其间尚有6豆隔之，何以取节于楹1”，又如《特牲馈食礼》主人献宾，设荐俎。设荐俎者之身份，郑注说是公有司，敖继公则认为是私臣。吴氏云：“公有司，宾属；私臣，主属。此献宾，故以其属为之。贾疏据《少牢》司士设俎，谓此即公有司在门西者，则郑说是也。”如此等等。
吴氏后人吴寿祺云，吴廷华在校订礼图过程中，“增删补辑，多正敖氏之讹。凡十年，书成。而所著《三礼疑义》，由是数易其稿”。笔者查阅《仪礼义疏》百余幅礼图，发现吴氏对敖说纠正之处甚少，恰恰相反，诸图处处皆依敖氏立说，因而颇疑，多正敖氏之讹”之说。及至翻阅吴氏《仪礼章句》，而知此书之训释，，多本郑贾笺疏”，其立场可谓改弦易辙，发生根本转变。因悟：初在三礼馆中，吴氏对《仪礼义疏》礼图之处理，当是顾虑到该书主持人方苞等人之尊敖立场，故小心翼翼，仅仅纠正了几处错误，而由此发现之诸多敖氏误说，则在本人之著作中做彻底处理与详尽表述。从三礼馆撰《仪礼义疏》对敖说，所采特多”，到吴书“多本郑贾笺疏”，乃是清初《仪礼》研究之重大转变，表明随着清人对《仪礼》文本研究之深入，开始摆脱佞敖之风气，逐步走向独立思考。
《有司》“陈鼎阶下设俎俟载”节：“雍人合执二俎，陈于羊俎西，并皆西缩。覆二疏匕于其上，皆缩俎，西枋。”郑注：“并，併也。其南俎，司马以羞羊匕湇羊肉湇。其北俎，司士以羞豕匕湇豕肉湇。豕脀，湇鱼。疏匕，匕柄有刻饰者。”敖氏：“羊俎，指在羊鼎西者也。疏匕二者，羊豕之湇宜异器也。覆者，为尘也。”敖氏未解释经文二疏匕，缩俎“西枋”为何意？只云“覆者，为尘也”。吴廷华云：“曰覆、曰缩，则叶向下而直设于俎也。未用，故覆之。”意即二疏匕覆扣于俎上，每俎各一，因俎皆西缩，故加于俎之匕，亦随之直陈，而枋在西，故云缩俎。匕之所以覆扣，非为防尘，而是“未用”。两者之说解不同如此。
《少牢馈食礼》“主妇献祝”节：“主妇以爵出，赞者受，易爵于篚，以授主妇于房中。”郑注：“赞者，有司赞者也。易爵，亦以授妇赞者。妇赞者受房户外，入授主妇。”
主妇将献祝、佐食，故赞者易爵以授主妇。注云赞者，有司赞者也者，因上文云有司赞者取爵于篚，故知此易爵于篚之赞者，亦为有司赞者。易爵以授主妇之法，有司赞者于户外以爵授妇赞者，妇赞者入室授主妇。故郑注云：“易爵亦以授妇赞者，妇赞者受房户外，入授主妇。”经义由郑注而畅达。然敖氏不从郑注，云：“赞者与主妇亲授受，亦变于初。此易爵于下篚，则内篚初无爵明矣。易爵于下篚，乃不洗者，辟祝为尸易爵之礼也。”吴廷华反对敖氏赞者与主妇亲授受之说：“此当主妇授妇赞者，乃转授有司赞者。”可见吴氏仍以郑注为是。
吴氏对敖说之批评，大率如此，限于篇幅，不做罗列。大体而言，吴氏对敖说之批评，尚处于自发状态，随机而出，且并非完全针对敖氏而做。平心而论，在敖氏余威尚在、学界普遍不能读透郑注之时代，作为非敖之第一人，需要勇气与智慧。以今日之眼光而言，吴氏《仪礼疑义》一书，不仅有相当之学术水平，而且从此开辟一学术新界，标志敖氏时代之终结，与阮元时代之起始。
四，褚寅亮：楬橥反敖大纛
褚寅亮为乾嘉礼学名家，亦为全面抨击敖继公之第一人。褚氏一心向学，从事《仪礼》研究“几近三十年”，“王鸣盛称赞其，冷面隔俗，沈思好古”。褚氏所著《仪礼管见》一书，成于乾隆四十九年(1784年)。全书分上中下三卷，选取《仪礼》十七篇经文中有歧见之文字加以论述，随文纠正敖继公之误。书末附录，有《笙诗有声无词辨》、《拜下解》、《旅酬考》、《宫室广修考》四篇专题考证。
《仪礼管见》以声讨敖继公《仪礼集说》为宗旨，从文字训诂到名物制度、礼法礼义等角度，对敖说进行了全面反诘，批评敖氏，其《自序》云：
自谓于郑注之不合于经者删之，意义有未足则取先儒之说补之，又未足则附以己见。其致力亦云勤矣，用心亦良苦矣，然为之反复而；绎焉。其意似不专主解经，而维在与康成立异，特含而不露，使读之者但喜其议论之创获而不觉其有排击之迹。由是，后之言礼家主郑者十之一二，主敖者乃十居八九矣。究之以敖氏之说，深按经文，穿凿支离，破碎灭裂，实弥近似而大乱真。又其甚者，于说有不通处，则改窜经文以迁就其辞，毋乃近于无忌惮乎！为此，褚氏四面出击，痛斥敖说谬误。如，《乡射礼》大旨，郑《目录》云“州长春秋以礼会民而射于州序之礼”，敖继公则云“士与其乡之士大夫会聚于学宫，饮酒而习射也”。褚寅亮云：“此篇及《乡饮酒》，敖氏以为士与同乡之大夫饮射于学宫之礼。按之各经，义都不合，不可从。”
又如，敖氏好妄改今古文，褚氏亦迎头抨击之。《士虞礼》“飨尸尸九饭”节：“祝命佐食堕祭。”郑注云：“下祭曰堕，堕之言犹堕下也。《周礼》曰‘既祭则藏其堕’，谓此也。今文‘堕’为‘绥’。《特牲》、《少牢》或为羞，失古正矣。齐鲁之间谓祭为堕。”郑以“堕”为正字。敖氏从今文，改“堕”为“绥”字，并以“绥”或是辗转妄改，失而弥甚。”
敖氏窜改经注最无忌惮，褚氏针锋相对，多方反驳，以下为部分例证。《特牲馈食礼》“主妇亚献”节：“佐食祭。”郑注：“抚挼祭，示亲祭，佐食不授而祭于地，亦仪简也。”但抚之而已，故云仪简。敖云：“亦当作授，祭亦谓黍稷肺祭也。佐食授祭，主妇抚之而不取，亦异于内子也。既抚，则佐食以祭置于地，主妇入于室中北面而立饮。”褚寅亮云：“佐食已之，故主妇仅抚之而已。敖氏欲异郑‘不授而祭于地’之说，乃改‘挼’为‘授’，而云‘授’祭’，谬。”
《大射》“三耦拾取矢于楅”节：“揖，以耦左还，上射于左。”敖氏改“左”为“右”。褚寅亮云：“上射位在北，下射位在南，两礼同也。但乡射位在楅西，从楅向西，则北为右，故云上射于右；大射次在楅东，从楅向东，则北为左，故云上射于左。敖氏乃改‘于左’‘左’字为‘右’字，谓与乡射同，亦昧于东西之别矣。”
《大射》“君与宾耦射”节：“一小射正授弓、拂弓。”敖氏云，“授”当为“受”。褚寅亮云：“小射正授大射正，大射正执之以从，经文甚明，何必改授为受。”下文“大射正执弓，以袂顺左右隈，上再下壹，左执弣，右执箫，以授公”之文，可知此授弓者为小射正，授予大射正，可知郑说不误。
《大射》“射讫取矢”节：“宾诸公卿大夫之矢，皆异束之以茅，卒，正坐，左右抚之。”敖氏以“卒”字为衍文。褚寅亮云：“右还者，我自右而还也。还右者，还人之右也。有彼我之分。君立下物，南乡，其西为右，司马从物间向南出而东过以绕其后，是还其右也。故注云犹出于下射之南还其后，同义也。疏未甚分明。若敖氏云来由物北去适物右，则何以谓之还？”
《大射》“饮不胜者”节：“若诸公卿大夫之耦不胜，则亦执弛弓，特升饮。”敖氏以