3."语文教学"的实质是什么？
"语文"（语言）是一种工具，"语文教学"自然应当是一种"工具教学"；"工具"的根本属性是"使用"，"工具教学"的根本属性自然应当是"工具运用的教学"："语文教学"应当成为"语文（语言）工具运用的教学"。
(1) .语文（语言）知识体系是语文（语言）的本体，其认知理解指向的是"工具"本身
而不是这一"工具运用"的"教学"。"工具"的认知理解与其把握运用不是一码事，前者只是实现后者的基础，但基础不等于目的。"
语文（语言）教学"培养的应该是这一工具的运用能力，而不是研究这一工具的能力。总是致力于语文知识体系全面的系统的认知理解，正是我们已往所谓的"工具论"课堂的教训所在。
由于没有认识到工具的"运用"属性，在这种所谓的"工具论"教学课堂里，语文（语言）这种实用工具已经被异化成了一种"装饰品"，而不再是"工具"，用以提高目的实现效率（保证工具运用产生的言语作品的质量，提高"语言""交际""交流"效率）的"实用"工具。
(2)."工具运用教学"的落脚点应当是教会学生"如何运用"这一工具，而不是提醒运用这一工具"干什么"。
任何"工具"的"运用"都是需要相应能力的，这一能力都是可以凭借"教学"（训练）提高的，这可以说是包括学校教学在内的所有"教学"存在的依据。
只关注运用工具"干什么"（承载怎样的"人文""文化"）而无视"工具运用"的原则规律与方法技巧的认知理解把握运用，正是现今时髦的"人文论"教学的教训之所在--这样一来，"工具运用"只是以其自然状态呈现，"运用教学"已经不复存在，学生语文能力的提高，也便只能取决于学生个体自身的悟性与努力程度。
(3) .新课标的"素养论"所谓的"统一"不过是一种不得已的折中，理论层面，歪打正着，倒是向真理走近了一点，不过很有限，前文已经提及，道出了一个绝对的真理，却也因此几近一句空话，到了"实践"层面，倒是非常"聪明"的："工具论"遭到批评它就偏向"人文论"，反过来，"人文论"遭到批评它就倒向"工具论"，成了玲珑剔透的不倒翁。
张老师根本没有认识到这一点，无法充分证明自己"当前语文课改和教学中产生的某些困惑，出现的一些误区，都与这个'两性统一'说有直接关系"的结论，给人留下了太大的反击空间："一些老中年教师教了多少年语文，如今却不知怎么教了"，完全可以说是自身认识高度不够的缘故，"语文是一门实践性课程"（又一个绝对真理），"知识中心"显而易见是不足取的，让你走向"语文实践"，难道不是天经地义的吗？
"一些年轻教师不注重或无暇顾及基础知识教学，一个劲地挖掘、探究、讨论人文思想，把语文课上成了人文思想教育课或新的思想品德课"，那是他个人的罪过啊，他们为什么不去关照关照语文的"工具性"？
新课标"素养论""统一"说的罪过其实在于，根本没有意识到，无论什么工具，在其使用过程中，"工具性和人文性"都是自然"统一"的，谈"统一"问题，应该谈如何高质量地实现这种"统一"，而不是煞有介事地非要来个子虚乌有的"人为"努力。
时下，硬性地"人为"，十之八九会"人为"到"人文论"。因为，在中国，"工具论"已经宣告失败，自然应该走另一条道路。那么，聪明的"新课标"为什么不旗帜鲜明地打"人文论"旗号呢？因为，"人文论"虽然刚刚诞生，时髦了没有几天，其致命缺陷就开始不断暴露，我们制订"新课标"的专家学者自然不会愚蠢到一点看不出的地步。
这样，认识达不到相应的高度，进行"统一"式的"升华"也便成了其唯一的选择。
行文至此，笔者想说的是，笔者赞同张先生"新课标"的"统一"说是传统"工具论"一大倒退并且因此导致了认识的进一步混乱造成了严重后果的说法，但，认识的实际内涵却与张老师有着很大的不同。
笔者指的这个"工具论"是这个学科建立之初就已经明确选择的真正意义上的"工具论"，而不是张老师所指的经过已经忘记其"运用"属性的浅薄后人歪曲在真正意义上的"语文教学"的论域内应该加上一个"所谓"的"工具论"。
"工具论"乃语文设科之基础，浅薄荒唐的"人文论"之前，我们的语文教学界一直打着这个旗号，但实际上，其内涵却发生过根本性的变化，应该以叶圣陶等语文大家前辈的认识为界分作两个截然不同的时段。
1903年，清政府颁布《奏定学堂章程》，学科"语文"初显雏形，便在小学阶段设立"中国文字"，中学阶段设立"中国文学"，认识虽然还不够全面，但教学的内容都指向了"语言"，致力于语言这一"工具"运用能力的培养了。
后来，以"语文三公"为代表的语文前辈，继承发展了这种科学的认识，进一步明确，作为学科，"语文"即"言语"（语言现实运用的产物），"语文教学"自然应当是"言语的教学"，实际上便是"语文（语言）工具运用的教学"，并且，在此基础上，基于"言语"教学的内在要求，他们还提出了许多建设性的意见。
如叶圣陶先生，曾经相继提出"语文"说、"例子"说，并多次倡导构建"训练体系"。这些大家前辈已经为我们语文教学指明了前进的方向，可惜，并未受到我们语文界的真正重视。后来，这种真正意义上的"工具论"便为另一种所谓的"工具论"所取代，已经名存实亡了。
正如前文分析，后来的这种所谓的"工具论"眼中只有"工具"没有"运用"，自然谈不上什么"运用教学"，最终的失败命运也便在所难免了。
没想到，其失败，竟然成了更加浅薄的"人文论"攻击"工具论"张扬自己不要"教学"的"语文教学"理论的现实依据--谈"语文教学"不讲"教学"，只是鼓吹"潜移默化"式的"积累""积淀"，在无法回避的"教学效率"面前，"人文论"只能猖狂一时的短命结局早已注定了。
面对"工具"，两种极端的行为都走向了穷途末路，或许会让我们重新走回叶圣陶等前辈大家的科学认识，让我们的"语文教学"从此走向一条光明大道。
令人悲哀的是，我们"新课标"偏偏来个"精明"的"升华"，其打着"统一"旗号的"素养论"实际上是回避矛盾，走向了一条圆滑的折中之路。
八面玲珑是科学研究的大忌，折中不可能真正解决问题，相反，更容易消弭人们最可宝贵的理性，使本就不太明晓的事实存在变得更加扑朔迷离，问题的解决更加遥遥无期。也就是说，"人文论"、"素养论"还有我们所谓的"工具论"，都严重背离了"语文教学"自身内在的需要，都是不科学的，其间，谈不上正误，难以论优劣，自然谈不上什么倒退不倒退--"新课标""精明"的"升华"更容易迷惑人所以更要不得倒是容易理解。
最后想补充一点事实。经过严肃认真的比较研究，笔者发现，叶圣陶等语文前辈语文大家理想中的"语文教学"，到了实践领域，其实就是起源于西方的"形式训练"。
依靠这种先进的教学方式，人家的语文教学已经有了几百年成功的历史；时至今日，这种先进的教学思想与方式早已不再仅仅属于西方，我们东面的日本、韩国，北面原苏联分解出的那些国家，也都早已在虚心学习的基础上为我所用，人家的"语文教学"也都早已取得了辉煌的成功。
叶圣陶等大家前辈为什么不旗帜鲜明地打出这一旗号，甚至，他们是否知悉这种理论，笔者都不得而知，但，这种大家之间及其与西方形式训练高度的不谋而合本身，不就非常值得我们深思吗？
至于形式训练的内涵、形态及其存在的前提、操作的原则与方法，不是三言两语可以说清楚的，《中学语文教学》2005年第10期已经发表了一组相关的推介文字，限于论题与篇幅，这里不便赘述。