2."语文（语言）工具"的本质属性是什么？
同样的道理，回答"语文（语言）工具"的根本属性是什么，首先应当弄清楚"工具的根本属性是什么"，回答"工具的根本属性是什么"，首先应该回答"工具是什么"。
工具是什么？不就是主体目的实现或提高的质量与效率所借助的外物吗？这里需要指出的是，就具体的简单的行为活动而言，工具与运用工具制造出的产品当然是截然不同的事物。
可是，事物的存在是复杂多样的，也往往存在层次性，如果脱离了具体的环境，在复杂的行为过程中，事物的属性就可能会发生变化，到底是工具还是运用工具制造出的产品，很难说清楚。
比如笔墨纸砚，在传统观念之中，显然是工具，但对其制造商而言，其本身就是最终的产品，是制造的目的。
而具体到张老师所言的"语文作品"，其实更复杂，表面上看，有的可能是最终"产品"，如纯粹的日记，而大多数，既是阶段性的"产品"，又是实现下一个目的的工具手段，如书信，如文学作品。
如果探讨其最终目的，则可以说都是工具：日记起码是表达自我的工具，还可能是以后作为反思自我欣赏的工具。只看到事物存在的某一个阶段，或者某一个层面，将复杂的问题简单化，是不足取不可取的。
具的根本属性是什么？为了弄清这一问题，我们不妨先追问一句：人类要（制造）这"工具"干什么？
人类要（制造）"工具"干什么？通过使用提高目的实现的质量与效率啊，如果不是因为这，我们要它干什么？这样一来，"工具"的根本属性也就不言自明了--不就是"使用"吗？
对于具体的工具而言，其本质属性取决于什么？
这个问题切不可拘泥于死的概念，拘泥于死的概念，只会将学术问题庸俗化，得出错误的结论。
具体工具的本质属性并不取决于其自身，而是工具的根本属性--"运用"。
具体的"运用"决定着此时此刻具体工具的本质属性，甚至，其本身是否是工具，即使是同一"工具"，由于运用主体的运用目的不同，其工具属性也会因此发生本质上的差异。
为了更便于理解，我们不妨打个比方：在我们面前，有质地形态完全一样的两把壶，一把用来盛茶水，一把用来做装饰品，那么，前者是"实用工具壶"，而后者就不是--因为，人们的意识形态里，"壶"是为了用来盛茶水的，后者的性质（"运用"形式）已经发生了根本的变异，彻底异化成了"装饰壶"，其本质属性与花瓶、与字画之类的东西反而没有了本质区别。
也就是说，在具体的运用实践过程中，具体的工具并不一定总是持有人们制造时赋予它的那个属性。
我们不妨称之为"常规属性"，异化现象其实同样司空见惯，甚至，不少工具，制造时人们就常常有意识地让其拥有多样性的"属性"（如许多精美的实用工具，"装饰"作用可能也是其制造者制造的主要目的之一），到底是不是工具，是什么工具，只有根据具体运用实践才能判定。
张先生的大作中，为了辨识所谓的"工具"与"工具性"举的那个例子，就存在严重问题。"砖块"是"建筑材料"是一个常识，可现在被人拿来当成"锤子"用，此时此刻，其"常规属性"就发生了严重变异--以后，它当然可以回归其"常规属性"，但那是以后的事情，现在，它就是一把"锤子"，一种"工具"，只不过不是专门制造的罢了。
笔者认为，只有"工具"才有"工具性"，有了"工具性"就是"工具"，原始人折断树枝就可以作为"武器"，这树枝虽然简陋，却是工具，具有了"工具性"。
壶的"常规属性"就是盛茶水的"工具"，"装饰壶"当然也是壶，但此时此刻却丧失了"工具性"，因而就不成其为"工具"："工具"与"工具性"是不可分的！
"语文工具"的"常规属性"是什么？
语文就是语言，语言就是语文，二者名异实同，指的是同一种"交际""交流"的工具，"交际""交流"就是其"常规属性"。搞清楚了这一点，我们才能进一步探讨下一点--