读了《中学语文教学》2003年第8期发表的两篇初中文言文教学的课堂实录，起初也为教者的时兴理念所感动，非常感佩他们"迷住"学生的教学机智；但过后冷静思考，又产生了一些不同认识。
笔者认为，用合理的方法手段"迷住"学生，激发其学习热情，以较好地解决"怎样教"的问题，是值得大力提倡的；但同时认为，教师自己必须头脑清醒，对用以"迷住"学生的东西及可能产生的结果应该有清醒的认识与判断，自己千万不能"迷"！
具体说，用以判断的依据起码应有以下三点：一是对于课堂教学有无实际的价值与意义，二是是否超出学生的认知能力，三是这东西本身是否真的科学。教师一旦也"迷"了，问题可就严重了。根据这种认识，笔者有三点想向张国生老师请教。
第一，"迷住"学生的最终目的是为了搞好学生的学习，所以，用以"迷住"学生的东西应对促进学生的课文学习具有显性或隐性的效果，而不是相反。笔者觉得，在这一点上，张老师的做法实在值得商榷。
为了"迷住"学生，张先生从对"中国思想文化影响最大的书是什么"这一意识领域的重大问题的讨论开始，介绍《论语》，介绍展示孔子、孔子像、杏坛、孔府大门、孔子墓、孔子的影响，介绍学习文言文的重大意义，介绍怎样学习文言文，里面有观点，有材料，有分析，教者侃侃而谈，尽情挥洒个人的才气与才能，单静态的叙述就足有两千字。
对此，笔者不禁也产生了同石卉芸先生一样的疑惑："我们看不见张老师在教学中如何具体实践，甚至不知道在有限的课时中，他是怎样安排教学时间的。
"我思考的问题是，"迷住"学生是否也该讲点效率？张老师为这"迷住"付出的代价是否也太大了？
张老师文中说："'迷住'学生之后，就会产生一种巨大的精神力量，什么费力，什么困难都不在话下了，苦也可能变成了甜。"
这样说是否有点惟精神、过分夸大"迷住"的作用了？无论什么学科，无论哪方面知识或技能，其学习训练的过程都是枯燥的，学习训练个体都需要付出艰苦的努力，其身心都首先会经历苦痛，我们必须首先承认这一事实。
笔者也知道，新鲜刺激本身对青少年甚至我们成年人都有很大的吸引力，张老师此举能够"迷住"学生笔者并不太怀疑，同时也认为，"着迷""入迷""痴迷""迷醉"到"以苦为乐"的程度，虽然不能消除身体的痛苦，却可以在一定程度上冲淡这种感受--这种感受当然非常重要。问题的关键是：
第一，像杨万里、于谦、陈景润那样"着迷""入迷""痴迷""迷醉"的境界，并不是一般人所能达到的。、
第二，张老师的"迷住"发生在学生学习训练的具体过程（即痛苦体验发生、持续并逐步加深的过程）之前，而在"具体的教学过程"中，张老师自己也说"无非是逐一朗读、正音、翻译、答问、背诵，不像上面那样新奇生动"。
笔者认为，这才是真实的教学，如果这个阶段仍能"采取一些方法把学生迷住"，那才是真正的高人，才能真正让人口服心服，没想到张老师竟然用"不说了"三字将这关键的环节给轻描淡写地带过了。
这就不能不让人担心，一开始老师用大量富有激情与刺激的事实现象"迷住"学生，之后（包括课下）学生会不会还继续"着迷""入迷""痴迷""迷醉"于这些东西呢？
第二，张老师用以"迷住"学生的东西不少都超出了学生实际的认知能力，"迷住"的效果也值得怀疑。比如，"你知道对中国思想文化影响最大的书是什么？"这问题提得是不是太深了？初一的学生真的懂的什么是"思想"，什么是"文化"？
学生真的能理解真的能对"省"字的训诂感兴趣？学生自己真的能区别出"说"与"乐"二者程度的深浅？学生不了解古汉语中"朋"与"友"的区别，真的能知道"'有朋自远方来'干什么？想达到什么目的？"
笔者根据自己的体验与观察认为，这些问题都是"学生一般不可能独立解决"的，因为初一的学生毕竟刚刚接触文言文，还缺乏解决这些问题所必须的起码的生活经验与最基本的学习经验。
第三，张老师用以"迷住"学生的东西，其科学性有些也值得怀疑。张老师对文言文学习的意义是否有点过于夸大了？否则，我们现在教的、学生学的、我们日常生活中用的为什么是白话文而不是文言文？
张老师自己真的相信"古籍中有治疗癌症的方法""《梦溪笔谈》中有'UFO'的记载"这些说法的可靠性、科学性？教育教学是一门艺术，但首先应是一门科学，需要科学严谨的理念与实事求是的态度，需要培养学生良好的学习习惯。不知张老师以为然否？