Lex Posterior in International Law
Liao Shiping Fu Liangjie
Abstract：The principle of lex posterior，which had been incorporated into Vienna Conventions on the Law of Treaties，is an important legal tool to resolve norms conflicts both in domestic and international legal system.However，using the lex posterior to resolve treaty conflicts is no more than dancing in fetters due to the complexity of the international legal system.Maybe acting as a residue rule will be appropriate for the lex posterior to take its location in the integrity system of resolving norms conflict in the context of international law.
Key words：Treaty Conflicts，Lex Posterior，Fragmentation of International Law 注释：
[1] 北京师范大学法学院副教授，法学博士。本文系中央高校基本科研业务费专项资金资助项目与北京师范大学文科青年教师发展培育项目的研究成果。
[2] 北京师范大学法学院2011级国际法专业硕士研究生。
[3] Yearbook of International Law Commission (1966)，vol.I，part Ⅱ，p.95.
[4] Jan B.Mus，Conflicts between Treaties in International Law，Netherlands International Law Review，vol. ，1998.p.213.
[5] Ian Sinclair，The Vienna Convention on the Law of Treaties，second edition，Manchester University Press 1984，p.97.
[6] Yearbook of the International Law Commission 1966，Vol.Ⅱ，p.253，para.3.
[7] United Nations，United Nations Conference on the Law of Treaties，Second Session，Vienna，9 April-22 May 1969，Official Records，p.253，para.37.
[8] Jan B.Mus，Conflicts between Treaties in International Law，Netherlands International Law Review，Vol. ，1998.p.227.
[9] First Report by H.Lauterpacht，Special Rapporteur，Yearbook of the International Law Commission1953，Vol.Ⅱ，p.156. [10] 国际法委员会研究组的报告：《国际法不成体系问题：国际法多样化和扩展引起的困难》，第258、260段。
[11] Third Report by G.G.Fitzmaurice Special Rapporteur Yearbook of the International Law Commission1958，Vol.Ⅱ，p.27.
[12] Yearbook of the International Law Commission 1966，Vol.Ⅱ，pp.214-216.
[13] Third Report by G.G.Fitzmaurice Special Rapporteur Yearbook of the International Law Commission1958，Vol.Ⅱ，p.44.
[14] Second Report on the Law of Treaties，by Sir Humphrey Waldock，Special Rapporteur，Yearbook of the International Law Commission 1963，Vol.Ⅱ，p.59，para.25.
[15] Third Report on the Law of Treaties，by Sir Humphrey Waldock，Special Rapporteur，Yearbook of the International Law Commission 1964，Vol.Ⅱ，p.43，para.32.
[16] Paul Reuter，Introduction to the law of treaties，English edition，Pinter Publishers 1989，pp.161-162.
[17] Joost Pauwelyn，Conflicts of Norms in Public International Law——How WTO Law Relates to Other Rules of International Law，Cambridge University Press，2003，pp.310-315.
[18] First Report by H.Lauterpacht，Special Rapporteur，Yearbook of the International Law Commission1953，Vol.Ⅱ，pp.156-158.
[19] Jan B.Mus，Conflicts between Treaties in International Law，Netherlands International Law Review，Vol.，1998，p.230.
[20] Yearbook of the International Law Commission 1964，Vol.Ⅰ，p.131.
[21] Ian Sinclair，The Vienna Convention on the Law of Treaties，second edition，Manchester University Press1984，p.93.
[22] Ali Sadat-Akhavi，Methods of Resolving Conflicts between Treaties，Nijhoff 2003，pp.70-84.
[23] K.Zemanek，The Legal Foundations of the International System.General Course on Public International Law，Recueil des cours de l'Academie de droit international de La Haye，Vol.266，1997，p.228. 侵犯著作权犯罪案件的证据认定问题研究
杨雄[1]
【内容提要】
司法机关在侵犯著作权犯罪案件中往往依靠间接证据来定案，存在“认证难”的问题。我国立法和司法有必要对某些事项实行举证责任的转移，灵活运用推定来认定案件事实。对于侵犯著作权犯罪案件中常见的技术性问题，应在完善我国司法鉴定制度基础上，综合发挥专业人民陪审员、专家辅助人和专家咨询员的作用。针对网络时代侵犯著作权犯罪案件中出现的电子证据认定问题，有必要以立法完善其证据运用规则，发挥司法的能动性。
【关键词】
·侵犯著作权犯罪
·举证责任
·专家辅助人
·电子证据
在刑事诉讼中，追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事责任，必须以事实为根据，以法律为准绳。证据是认定案件事实的关键之所在。我国司法实践中，侵犯著作权犯罪案件证据的收集、固定和转换、认定具有一定的难度，这在某种程度上导致了侵犯著作权刑事保护的不力。实践中，侵犯著作权犯罪案件多欠缺证明案件事实的直接证据，司法机关往往要依靠间接证据来定案，存在“认证难”的问题。本文拟针对我国当前侵犯著作权犯罪案件司法机关认证过程中存在的突出问题，在立法和司法上提出相应的完善对策。
一、对某些事项实行举证责任的转移，灵活运用推定方法，解决认证难的问题
依据《刑法》第217条所规定的侵犯著作权罪的犯罪构成要件，司法机关在认定侵犯著作权罪时，至少应当证明如下几个方面：第一，被告人在主观上以营利为目的；第二，著作权人享有合法权利，而且，没有授权被告人行使相关著作权；第三，在客观上有下列四种情形之一，具体包括未经著作权人许可，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品；出版他人享有专有出版权的图书的；未经录音录像制作者许可，复制发行其制作的录音录像的；制作、出售假冒他人署名的美术作品的；第四，违法所得数额较大或者有其他严重情节。但是，在司法实践中，多数侵犯著作权犯罪案件的被告人财务管理混乱，既没有销售记录、销售发票，也没有任何会计账目，无法核实其违法所得情况。而且，多数盗版案件中，被告人复制发行的盗版作品的著作权人分散在各国或者地区，数量很多，侦查机关往往无法一一核实著作权人的信息，证明被告人是否获得该著作权人的合法授权。有的案件就因此而证据不足，不了了之。有的司法机关则在确认被告人复制、发行的是非法出版物之后，干脆以“非法经营罪”取代“侵犯著作权罪”、“销售侵权复制品罪”，对被告人予以定罪处罚。这既不利于法律的统一、准确适用，也不利于民众树立保护著作权的意识。
大多数侵犯著作权犯罪案件中的证据由侵权人控制，行政机关、司法机关一般难以调取。针对这一现象，我国的立法和司法实践有必要针对侵犯著作权犯罪案件中的某些待证事实实行举证责任的转移。在侵权人无法证明自身享有著作权或者经过著作权人许可时，推定其使用为非法行为。
（一）原因
第一，著作权作为知识产权的一种，在独占性和排他性上不同于物权。著作权具有无形性，尽管和物权一样，著作权人对其具有占有、使用、收益和处分的权利，但是，著作一旦被公开，权利人对其实际拥有的权利难以控制，容易被他人无限地复制。在侵犯著作权犯罪案件中，往往争议的焦点就是，犯罪嫌疑人、被告人是否为合法使用或者其复制发行的复制品有无合法来源。在判断他人是否为合法使用或者有无合法来源时，主要的标准就是看其是否得到著作权人的合法授权或者是否有无合法的来源。控诉者一般主张犯罪嫌疑人、被告人不具有合法的使用权或来源，而被指控者主张自己拥有合法使用权或来源。根据举证责任的分配原理，在解决案件的举证责任分配时，应当考虑到控辩双方与证据的距离以及举证的难易程度，一般而言，应当由接近证据的一方负举证责任，由易于举证的一方负举证责任。唯有如此，才能体现诉讼的公平性。罗马法谚称：肯定者应证明，否定者不应证明。也就是说，主张积极事实的人应承担证明责任，主张消极事实的人则不承担证明责任。因此，为了体现对包含著作权在内的知识产权犯罪的打击力度，有必要从形势政策和诉讼公平性角度考虑，控诉者只需证明自己是著作权人以及被侵犯的事实，犯罪嫌疑人、被告人应当对其对他人著作权使用的合法途径加以证明，若无法证明，就应推定其行为系非法。
第二，我国《著作权法》中有对“合法授权”、“合法来源”等事实的举证责任倒置给侵权人的规定。我国《著作权法》第52条规定，复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者电影作品或者类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音、录像制品的复制品的出租者，不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。有人认为，这一规定仅适用于民事领域。我们以为，《著作权法》属于附属刑法，该法第52条中的法律责任既包括民事法律责任，也包括行政和刑事法律责任。因此，从该条规定中也可以看出，侵犯著作权犯罪案件应当由犯罪嫌疑人、被告人有责任证明自己对他人著作权的使用有合法授权，其复制发行的复制品有合法来源。