如果有人问：是一般的多，还是优秀的多？人们都会回答，当然是一般的多，优秀的少，优秀是从一般中选拔出来的嘛。一般是分母，优秀是分子，分子小于分母，这是再正常不过的常识。所谓“拔尖”“优中选优”，都说明优秀是少数，而且越优秀的越少。就像一座金字塔，一般是塔基，优秀是塔尖，岂能倒过来？
然而，现实生活中还真有这样“倒过来”的现象。有一个评奖，获得一等奖的有120个，获得二等奖的有210个，而获得三等奖的只有57个。如此“头重脚轻”，恐怕要“站立不稳”了。这还不是最典型的。有的评奖，一等奖是200个，二等奖是100个，三等奖只有50个。还有的评奖，竟然只有一等奖、二等奖，没有三等奖且二等奖少于一等奖。有的产品评奖，金奖居然占了90%，银奖才占10%，没有铜奖！有些文艺评奖，居然常下“双黄蛋”，甚至下起了“三黄蛋”！并列“第一”，同为“最优”。当然，在某种情况下，没有必要一定要排出名次来，那又当别论。
果真都那么旗鼓相当、难分伯仲吗？难分高下的事，在现实生活中可能会有，但绝不会很多，更不会是一种普遍现象。在竞赛、评比之类的活动中，就是要分个高下。足球比赛，在双方进球相同的情况下，要进行点球大战，一决雌雄。举重比赛，如果双方举起了同样的重量，那么就要以体重来决定名次。只有在跳出同样的高度、跑出同样的时间、取得同样的评分又实在不好区别时，才会出现并列的奖项。而其他类评奖，则不大会，也不应该出现这种情况，因为不同作品、不同产品、不同人物，总会有这样或那样的差别，总能区分高低。
既然名曰“最优”，那就只能有一个，如果有两个、三个乃至多个，又怎能称“最优”呢？如果评出多个“最优”、多个“第一”，如果金奖多于银奖、银奖多于铜奖，就可能与实际不符，也是难以令人信服、难以令人接受的。
应该看到，现在，评选结果与实际情况不符、甚至完全脱节的现象，已经不再是个别的了。“非优秀”因素，正在一些评奖中起着重要的、乃至决定性的作用。权、钱、关系以及不应有的“小动作”已经开始左右一些评奖的结果了。这样一来，这些评奖的社会影响、社会信誉、社会价值也就被削弱了，人们的关注程度、参与热情、评价分量也会大大降低，评奖应有的积极作用也会因此丧失。正因为如此，我们常听人说，那样的评奖，不评也罢！不去管它，不要参与！有些评奖搞得轰轰烈烈，竟没有多数人关注，留意并记住的更少。有些“含金量”很高的奖项，在不少人心中竟不值一提！如果评奖没有积极作用，甚至只有消极作用，那么我们就要对这样的评奖画个问号了。
拯救评奖活动！提高评奖活动的社会影响力，增强评奖活动的积极作用！现在提出这样的口号，绝不是危言耸听。
有些评奖活动，缺少实事求是，被别有用心的团体和个人所利用，都快变成个别人牟取私利的手段和工具了。透过“头重脚轻”的评奖，我们看到了什么呢？值得我们反思的东西不少。评奖如果藏污纳垢，不正之风就会借尸还魂！
评奖，也需要实事求是的态度，需要坚持真理的勇气，需要大公无私的精神！如果丧失了这些，评奖就难以公平、公正，也就没有多大意义了。
（原载2007年11月14日《中国新闻出版报》）