行使占有物返还请求权，须以占有物被实际侵夺为要件，如占有未被侵夺，即使对于占有物有合法之权源，也无此项请求权。所谓占有被侵夺，指占有人已完全丧失对于占有物的全部或一部的占有。换言之，对于占有物的管领力已被他人夺取，如占有的动产被盗、被抢、不动产被霸占等。因此，占有人若基于自己的意思移转占有而使自己丧失标的物的占有时，纵使该移转系出于错误、诈欺、胁迫，丧失占有之人也无权行使此返还请求权。此外因侵夺占有，须以有外表可见的积极行为为必要，故借用人借用期届满后．不将借用物返还者，非侵夺出借人之占有；风吹衣服飞人邻地，邻人拾取并加以占有，非侵夺占有；物已遗失，被拾得人占有等等，皆非属侵夺他人的占有（姚瑞光：《民法物权论》，第422页。），从而此等场合也均不生适用占有物返还请求权的问题。
占有物返还请求权的相对人，为侵夺占有物之人及其承继人。其中承继人，包括恶意的特定继承人等。此外须补充说明的是，依法理，侵夺占有物者，对于该物即使有实体上的权利（例如所有人或出租人），占有人仍得以占有物被侵夺为由，请求返还。
在此有必要提到所谓“交互侵夺”问题。交互侵夺，简言之，指最初的占有人（被侵夺人）又从侵夺人处将原物夺回的反复侵夺。例如，甲占有人的占有物被乙侵夺后，甲又将之侵夺时，乙可否行使占有物返还请求权？关于交互侵夺，德国民法第861条第1项与862条第2项，设有明文。依其规定，甲之占有物被乙侵夺后，时间上如未超过1年时，甲如通过侵夺的方式将之取回，则乙不得行使占有物返还请求权。
在日本，关于交互侵夺，历史上有著名的所谓“小丸船”案件。该案的基本事实是：A所有的名为“小丸船”的小艇，被B所盗。数月后A发现小艇为B所占有，于是随即将小艇夺回。B遂向法院提起占有物返还请求权之诉（占有回收之诉），要求A返还小艇的占有于B。大审院判决B胜诉。此判决一出，立即受到学说批判。认为着眼于诉讼经济的理由，肯定B的诉讼请求，是不恰当的，正确的裁判是驳回B的占有回收之诉（[日]三和一博、平井一雄：《物权法要说》，青林书院1989年版，第94页。）。考虑到学说的这一批判，昭和31年，日本判例遂改变立场，认为当最初的占有人（被侵夺人）A于1年之内夺回原占有物时，可视为最初占有状态的继续存在，此时侵夺人B不能提起占有回收之诉（昭和31年10月30日东京高等法院判决，载日本高等裁判所：《民事判例集>9卷10号，第626页。）。法院关于交互侵夺的这一立场，现今已为多数判例所接受，并成为日本学说的主流。
（三）占有妨害排除请求权
占有妨害排除请求权，亦称占有妨害除去请求权，指占有人于其占有被妨害时，有权请求占有人排除妨害。所谓占有被妨害，指以侵夺以外的方法妨碍占有人管领其物。此与占有之侵夺，占有人已失去占有，而侵夺人已取得占有，显不相同。换言之，占有之妨害，占有人并未丧失占有，妨害人也未取得占有，只不过是对占有人现实的占有状态加以妨害。例如，占有人所占有的房屋之一部被邻居堆放杂物，即属对占有的妨害。占有妨害状态之造成，是否出于妨害人的故意或过失，以及是否出于妨害人的意思，均非所问。另外，此所谓妨害，指非正当的妨害，或超过了占有人社会生活上忍受限度的妨害。正当妨害，及未有超过一般占有人社会生活上忍受限度的妨害，均不生占有妨害排除请求权适用的问题。
于占有妨害排除请求权中，得请求除去妨害之人，为占有人，其相对人为妨害占有人即妨害人。妨害人，包括两种人：一是其行为妨害占有之人，称为行为妨害人；二是因其意思容许妨害占有状态存在之人，称为状态妨害人。前者如丢弃废物于他人庭院，后者如树木被强风吹倒，倒入邻地而未被清除（参见王泽鉴：《民法物权》（占有），第236-237页。）。
（四）占有妨害防止请求权
占有妨害防止请求权，亦称占有妨害预防请求权，指占有有被妨害之虞时，占有人有权请求防止其妨害的权利。占有有被妨害之虞，指占有人的占有物，将来有被妨害之危险，但究竟有无此项危险，不是依占有人的主观意思予以判定，相反应就具体事实，依一般社会观念客观的加以判定。例如，邻地的围墙，因遭地震，有可能坍塌，从而有妨害占有人占有土地的危险，即属占有有被妨害之虞。于占有妨害防止请求权，得请求防止妨害的人，为现实的占有人，其相对人为有妨害占有之虞的人。
（第五节 占有的消灭与准占有
一、占有的消灭
占有因非权利而仅为事实，故物权的一般共同消灭原因，如混同、抛弃等，对于占有并无适用之余地。占有因是对物有事实上的管领力，故如占有人对于占有物已无事实上的管领力，则占有即无存续之可能，占有从而发生消灭。至于如何情形，始得认为已经丧失管领力，则须就具体事实，依法律规定及一般社会观念予以认定。惟须注意的是，占有人对占有物管领力之丧失，须为确定之丧失，如仅仅是一时不能实行管领力，则不能谓为占有之丧失，从而也就不发生占有消灭的问题。至于丧失管领力之原因为事实行为、法律行为，抑或自然力，均非所问。
二、准占有
（一）准占有的意义与沿革
准占有，又称权利占有，指以财产权为客体的占有，准占有的主体即占有人，称为准占有人。占有，为对于物有事实上之管领力，关于权利得否为占有的客体，法制史上历经变迁。罗马法时代，占有以物为限，惟对地役权设有例外。日耳曼法，占有与权利具有密切的表里关系，对于物之支配权不仅得成立占有，且一般的权利也可为占有之客体。寺院法时代，占有的客体更扩及于身份权。继受罗马法而形成的德国普通法便受此影响，占有的观念在这里乃发生了相当的扩张。1804年法国民法典扩大权利占有的概念，身份关系于是成为占有的客体，称为“身份占有”。“身份占有”，指仅外形有夫妻或父子关系时（如未结婚同居，私生子女），虽无结婚配偶或婚生的父子身份，亦认其有夫妻或父子身份的效力。
德国民法制定时，物权法部分起草人Johow提出的草案第84条规定，权利不得为占有，因为权利占有属于多余，不具实益。最后通过的德国民法典采纳这一主张，就权利占有未设一般规定，而仅承认役权--地役权和人役权之准占有。瑞士民法在此问题上完全因袭德国法立场，将准占有之客体限于地役权与土地负担。日本民法受法国民法影响，就准占有采概括主义，认财产权为准占有之客体。我国台湾民法关于准占有，系采日本立法例，以财产权为准占有的标的（参见（日]舟桥谆一：《物权法》，有斐阁1960年版，第331页；王泽鉴：《民法物权》（占有），第264-265页；谢在全：《民法物权论》（下），第557页。）。
（二）准占有的要件
1．准占有的标的物须为财产权
上文已经提到，关于准占有之标的，近现代各国立法例规定不一。如法国民法认身份关系也得为准占有的标的。身份关系，非但关系个人利益，而且也关系社会公益。因此不应仅凭外观上行使权利之事实，即推定其适法有此权利，故以身份关系为准占有之标的，为现代多数国家民法立法所不采。现代多数国家民法认为，准占有之标的，以财产权为限。
2．作为准占有标的的财产权，须为不因物之占有而成立的财产权
准占有的标的，虽仅限于财产权，但此所谓财产权，非指一切财产权，而仅指不须占有其物（不因物之占有而成立）即可成立的财产权，如地役权、抵押权、商标权、专利权、著作权及债权等。相反，以物之占有而成立的财产权，如所有权、基地使用权、永佃权、典权、债权、留置权及租赁权等，不得为准占有的标的，因为这些财产权可借占有制度而受保护，故无承认其为准占有之必要。
3．须事实上行使其财产权