子曰：色厉而内荏，譬诸小人，其犹穿窬之盗也与！
子曰：乡愿，德之贼也！
子曰：道听而途说，德之弃也！
子曰：鄙夫可与事君也与哉？其未得之也，患得之；既得之，患失之；苟患失之，无所不至矣！
子曰：古者民有三疾，今也或是之亡也。古之狂也肆，今之狂也荡。古之矜也廉，今之矜也忿戾。古之愚也直，今之愚也诈而已矣。
子曰：巧言令色，鲜矣仁。
子曰：恶紫之夺朱也，恶郑声之乱雅乐也，恶利口之覆邦家者。
子曰：饱食终日，无所用心，难矣哉！不有博弈者乎？为之，犹贤乎已！
子路曰：君子尚勇乎？子曰：君子义以为上。君子有勇而无义为乱， 小人有勇而无义为盗。
子贡曰：君子亦有恶乎？子曰：有恶。恶称人之恶者，恶居下流而讪 上者，恶勇而无礼者，恶果敢而窒者。
曰：赐也亦有恶乎？恶徼以为知者，恶不孙以为勇者，恶讦以为直者。
子曰：唯女子与小人难养也！近之则不孙，远之则怨。
子曰：年四十而见恶焉，其终也已。
如果你仔细分辨一下，孔子所厌恶的并不是后来理学家厌恶的东西。孔子所厌恶的大半是围绕他“一以贯之”的“内省不疚”去说的，而不是纯道德领域的东西。上述诸人之错，不是天生的“愚”，便是以“直”为面孔隐藏着不可告人的东西，以一个“直”字自欺。“色厉者”是如此，“乡愿”的貌似公允亦是如此，“巧言令色”更是如此。除此一类外，便是天生的愚人，如“饱食者”、“女人”。
关于“女人”，我们要多说几句。如果是指今日的女同胞，认为这是孔子对所有女人的贬低那就冤枉孔子了。我以为真正要怪的不是孔子，而是以后解孔子者，总是把孔子语录拆成千古不移的宗教训条。这个历史太长了，也使人们对《论语》有了一种类似心理错觉似的定势。孔子本来是指当时当下的“女人”说，和今天的女同胞完全无关。但若以“圣言量”来看待孔子的言论，好似孔子贬低了千古的一切女人，孔子便太冤了，他不是大捧特捧周太妃吗？为什么人们不提这个事实呢？
我们反复提醒读者，读《论语》只能从孔子语录中去细细揣摩孔子的“用心”方法与原则，而不能依文生义，把他的话变成千古教条，比如说：
宰我问：三年之丧，期已久矣！君子三年不为礼，礼必坏；三年不为 乐，乐必崩。旧谷既没，新谷既升，钻燧改火，期可已矣。
子曰：食夫稻，衣夫锦，于女安乎？
曰：安。
女安！则为之！夫君子之居丧，食旨不甘，闻乐不乐，居处不安，故 不为也。今女安，则为之！
宰我出。子曰：予之不仁也！子生三年，然后免于父母之怀。夫三年 之丧，天下之通丧也。予也，有三年之爱于其父母乎？
这完全是在村社文化的特殊条件下的“礼”，我们对当时的现实情况并不了解，不能评论是非。据我幼时在农村的生活体验，守孝三年也未必是什么不得了的残酷。我们不要因为我们今天的时代已无法做到守孝三年，便认为孔子多么反动、多么落后。
我们从这里应看到的是，孔子真正讨厌的不是没有守够三年孝的人，而是那些自己不愿守孝、还要讲一堆冠冕堂皇道理的人，这种人就是小人，就是假道学、伪君子。真的有客观原因守不了三年孝也没有什么。
从这则语录中我们还可以看出，孔子坚决维护他的民本主义理想，和一天到晚去拜鬼神相比，强调为父母守孝三年不是一个历史大飞跃吗？
《论语》中有许多不可解的语录，如：
孺悲欲见孔子，孔子辞以疾。将命者出户，取瑟而歌，使之闻之。
编《论语》的孔子弟子，大概是早猜到后人会望文生义的，把孔子语录割成一条条宗教道德教条，所以故意留下一些疑案，让这些大师钻破头脑，朱熹有朱熹的解释，南先生有南先生的解释。南先生把这则语录和释迦拈花一笑联系起来，似乎孔子是要点化孺悲开悟。
我说，不必乱引申了吧，我以为这是非常平常的事，孔子不愿见孺悲，找了个借口打发了人家。人家真走了，他又不忍心，弹支曲子送人家远行，也算弥补了自己的过错。这在生活中是非常平常的事，但仔细想来也不平常，孔子从来不饶恕自己，不宽容自己，一旦发现自己有错，立即便改，绝不过宿，正如他赞子路的“无宿诺”。对于这样的语录，以一颗平常心去理解，最好。