§§§第三节社会阶层结构现状与未来趋势
一、社会阶层结构的现状
肇始于1978年并在其后不断推进的改革开放，其实质是国家社会主义再分配经济向市场经济转型。三十年的实践表明，市场化改革给中国经济发展注入了生机和活力，促成了社会财富的极大增长。与此同时，“随着权力——对资源的控制——越来越由政治结构转向市场制度，报酬的分配将会朝着有利于掌握市场权力而不是再分配权力的人的方向转变”。随着市场化改革的逐步推进，市场要素对财富分配的影响越来越大，成为影响财富分配的决定性因素之一。它使得中国社会分化日益加剧，原先固化了三十年的社会阶层结构开始发生剧烈的变动。
面对市场转型引发的社会阶层结构变化，国内外学者都表现出了极大的兴趣和热情，出版了大量的论文和专著。限于篇幅有限，在此不一一列出和评述。不过，如果把近年来国内社会学界有关社会分层研究的成果进行归纳和总结便不难发现，社会学界对中国社会阶层结构变化主要形成了四种观点：
（1）孙立平的断裂社会理论。他认为，20世纪90年代中期以来，中国社会出现了社会财富和其他各种社会资源越来越向上流社会或少数精英分子集聚的趋势，而社会弱势群体所分享到的利益则越来越少。在这种背景下，上层社会与底层社会的差距越拉越大，最终导致了“断裂社会”的出现。
（2）陆学艺等人的中产化理论。这一观点的代表论述是由陆学艺领导的中国社会科学院社会学所“当代中国社会结构变迁”课题组发表的研究报告。
他们认为，随着市场化改革的推进，中国社会逐渐形成了十大阶层的社会阶层结构。
而工业化和城市化的发展，又导致了教育水平不断提高以及白领职业迅速扩张，其结果必然是社会中间阶层的日益壮大，整个社会将逐渐由“金字塔形”向“椭圆形”转变。（3）李路路的结构化理论。该理论借用了英国著名社会理论家安东尼？吉登斯“结构化”这一概念来表述中国社会阶层结构的变化趋势。他认为，当代中国社会经济结构差异已经结构化，所以其社会阶层结构也已趋于稳定化。因此，这种稳定的社会阶层结构会被不断地“再生产”出来并长期延续下去。
（4）李强和李培林的碎片化理论。李强认为，“当今中国社会，利益变迁十分迅速，各个社会利益群体正在分化、解组（disorgani－zation）、重新整合（reintegration），因此，使用地位相对稳定的阶级阶层概念不太符合中国的实际情况”。他形象地把中国社会阶层结构的这种不稳定性称为“被切割的无数片段”或社会“碎片化”
与此类似，李培林则更多地强调了社会观念方面的碎片化倾向。因此，二者均强调了中国社会阶层结构的“碎片化”趋势，只是各自的侧重点有所不同而已。从总体上看，上述四大派别所提出的几种观点基本代表了近年来我国社会阶层结构研究的最高水平，在社会学界和民间社会都产生了较大的影响。
对于以上四种表面上似乎完全不同的观点，有学者对其做过比较详细的分析和比较，认为“断裂化”和“中产化”是对社会阶层结构分化形态作出的两种截然相反的判断。所不同的是，前者认为中国社会阶层结构正向两极分化的方向发展，后者则认为中国社会阶层结构分化将形成一个中产阶层占据社会主导地位的社会。而“结构化”和“碎片化”则是对社会阶层结构特性作出的两种完全相反的判断。前者强调的是中国社会阶层结构已经固定化，后者则认为中国社会阶层分化是多维度的、分散的，具有一致利益认同的阶级阶层未必会出现。
应该说，上述分析和比较已经简明扼要地概括了上面四种观点的基本内涵及其相互之异同。但是，如果对这四种观点之异同继续追问下去，则会发现其间尚有进一步整合的可能。比如，“结构化”论者比较强调当今中国社会阶层结构的固定化和持续影响力，但其固化的具体内容却是两极分化的社会阶层结构，因此，其内容实质很接近“断裂化”的观点。由此可见，两派论者都看到了中国社会两极分化的现实，所不同的是“结构化”论者把这种现实凝固化，既以现实为背景，同时也指向未来（即未来中国社会阶层结构也是两极分化的）。而“断裂化”论者则没有过多地把眼光投向未来，其思维中透露的是对现实的深度忧思。同理，如果对“碎片化”论者的观点做进一步分析便不难发现，此派学者看到的是目前中国社会日益多元化和变动不居的现实，由此得出中国社会阶层结构趋于“碎片化”的结论。应该说，这一观点对中国现实是具有相当概括力的。因为中国社会正处于急速转型期，而转型社会各利益群体之间表现出某种不稳定性是再正常不过的事情了。由此，人们看到的是各利益群体之间关系的不断变化和重组，整个社会阶层结构陷入一种无序状态，自然就给人一种“碎片化”的感觉了。不过，笔者以为用“碎片化”来概括中国社会阶层结构的现实或许还站得住脚，但以此来预测中国社会阶层结构的发展趋势则有些不妥。因为随着社会转型的逐渐成形，其利益结构必然也将趋于稳定，长期“碎片化”的阶层结构是不太可能的。因此，“碎片化”到了一定的时候，要么就两极分化，要么就中产化。由此可以认为，“碎片化”观点主要强调了中国社会阶层结构动态方面的特征，而对其未来发展趋势则缺乏前瞻性思考。
由此看来，上述“断裂化”、“中产化”、“结构化”和“碎片化”四种观点可以被简化并整合为“断裂化”和“中产化”两种理想类型。据此，我们就可以把这两种理想类型作为分析框架，来探析中国社会阶层结构的未来发展趋势。那么，这两种观点又是如何看待目前中国社会的阶层结构问题呢？
在“断裂化”观点的代表人物孙立平看来，20世纪90年代以后，中国社会开始出现一种财富聚敛的现象。这种现象的发生是由多种因素造成的，市场机制、巨大的收入差距、贪污受贿、大规模瓜分国有资产等因素造成收入和财富越来越集中到少数人手里；大量农村中的资源源源不断地流向城市社会导致了城市的繁荣和农村的凋敝；而证券市场的发展，企业间的重组和兼并，将越来越多的资金和技术、设备集中到数量越来越少的企业之中。所有这一切，都从根本上改变着中国的资源配置格局。这种资源重新聚集的趋势，对中国社会产生了广泛而深刻的影响。它导致了群体间的收入和财富差距越拉越大，社会的边缘地带出现了明显的凋敝，基层社会被掏空等严重后果。
最终结果是，少数上层社会和社会精英占据了社会大部分社会财富，而大量底层社会人口却分享不到社会发展的成果，形成一个庞大的社会弱势群体。
这样看来，整个社会似乎只剩下上层和底层两个几乎对立而又无法同步前行的群体，社会阶层结构出现了“断裂”的趋势。联系当时中国正经历改革阵痛、贫富差距日益拉大等情况来看，他的这一看法似乎比较切合当时的实际情况。但是，他在看到中国社会两极分化的同时，却忽视了另一个重要事实，那就是近年来虽然社会两极分化的现象并没有从根本上改变甚至还出现了进一步加大的趋势，但与此同时，一个以高级管理者、知识分子等为主体的新兴阶层却在悄然壮大。显然，这部分人既不是他所说的上层精英，更有别于那个数量庞大的底层群体。由此看来，所谓“断裂化”的观点多少有些开始面临来自现实的挑战了。
那么，“中产化”的观点又怎样呢？其实，所谓“中产化”之说实质上是指向中国社会阶层结构未来的，而并不是说中国社会现状就是以中产阶层为主了。正如作者所说的那样：“与现代化的社会阶层结构相比，当前中国社会阶层结构还有很大的差距，但是，自从改革开放以来，中国社会阶层结构正在朝着现代化社会阶层结构演变，所以可以说，一个现代化社会阶层结构的雏形已在中国形成。”