苏 轼
作者名片
苏轼（1037－1101）
字号：字子瞻，又字和仲，号“东坡居士”
籍贯：宋眉州眉山（今四川眉山）人
个人简介：北宋著名文学家、书画家、诗人，美食家，唐宋八大家之一，豪放派词人代表。其诗、词、赋、散文均成就极高，且善书法和绘画，是中国文学艺术史上罕见的全才，也是中国数千年历史上被公认文学艺术造诣最杰出的大家之一。其散文与欧阳修并称“欧苏”；诗与黄庭坚并称“苏黄”；词与辛弃疾并称“苏辛”；书法名列“苏、黄、米、蔡”北宋四大书法家之一；其画则开创了湖州画派。
苏轼是苏洵的第五子，嘉祐二年（1057年）与弟苏辙同登进士。授大理评事，签书凤翔府判官。因与宰相王安石政见不合，自请外任，出为杭州通判。元丰二年（1079年），罹“乌台诗案”，责授黄州团练副使。哲宗立，高太后临朝，知礼部贡举。元祐八年（1093年）哲宗亲政，被远贬惠州。徽宗即位，遇赦北归，建中靖国元年（1101年）卒于常州，享年六十六岁。
苏轼的文学观点和欧阳修一脉相承，但更强调文学的独创性、表现力和艺术价值。强调“有为而作”，崇尚自然，摆脱束缚，“出新意于法度之中，寄妙理于豪放之外”；认为作文应达到“如行云流水，初无定质，但常行于所当行，常止于所不可不止。文理自然，姿态横生”的艺术境界。其散文著述宏富，与韩愈、柳宗元和欧阳修三家并称。文章风格平易流畅，豪放自如，是继欧阳修之后主持北宋文坛的领袖人物，在当时的作家中间享有巨大声誉，黄庭坚、秦观、晁补之和张耒都曾得到他的培养、奖掖和荐拔，故称“苏门四学士”。
苏诗现存约4000首，内容广阔，风格多样，而以豪放为主，笔力纵横，穷极变幻，清新豪健，具有浪漫主义色彩，为宋诗发展开辟了新的道路。赵翼《瓯北诗话》说：“以文为诗，自昌黎始，至东坡益大放厥词，别开生面，成一代之大观。……尤其不可及者，天生健笔一枝，爽如哀梨，快为并剪，有必达之隐，无难显之情，此所以继李、杜后为一大家也，而其不如李、杜处亦在此。”诗文有《东坡七集》等。
其词现存340多首，具有广阔的社会内容，在我国词史上占有特殊的地位。他将北宋诗文革新运动的精神扩大到词的领域，扫除了晚唐五代以来的传统词风，开创了与婉约派并立的豪放词派，扩大了词的题材，丰富了词的意境，冲破了诗庄词媚的界限，对词的革新和发展作出了重大贡献。刘辰翁在《辛稼轩词序》说：“词至东坡，倾荡磊落，如诗，如文，如天地奇观。”
■ 刑赏忠厚之至论（苏轼） ■
尧、舜、禹、汤、文、武、成、康之际，何其爱民之深，忧民之切，而待天下以君子长者之道也！有一善，从而赏之，又从而咏歌嗟叹之，所以乐其始而勉其终。有一不善，从而罚之，又从而哀矜惩创之，所以弃其旧而开其新。故其吁俞之声，欢休惨戚，见于虞、夏、商、周之书①。成、康既没，穆王立而周道始衰，然犹命其臣吕侯，而告之以祥刑②。其言忧而不伤，威而不怒，慈爱而能断，恻然有哀怜无辜之心，故孔子犹有取焉。
传曰：“赏疑从与，所以广恩也。罚疑从去，所以慎刑也。”当尧之时，皋陶为士，将杀人。皋陶曰杀之三，尧曰宥之三。故天下畏皋陶执法之坚，而乐尧用刑之宽。四岳曰：“鲧可用③。”尧曰：“不可。鲧方命圮族④。”既而曰：“试之。”何尧之不听皋陶之杀人，而从四岳之用鲧也？然则圣人之意盖亦可见矣。《书》曰：“罪疑惟轻，功疑惟重。与其杀不辜，宁失不经⑤。”呜呼！尽之矣。可以赏，可以无赏，赏之过乎仁；可以罚，可以无罚，罚之过乎义。过乎仁，不失为君子；过乎义，则流而入于忍人。故仁可过也，义不可过也。
古者，赏不以爵禄，刑不以刀锯。赏之以爵禄，是赏之道行于爵禄之所加，而不行于爵禄之所不加也；刑以刀锯，是刑之威施于刀锯之所及，而不施于刀锯之所不及也。先王知天下之善不胜赏，而爵禄不足以劝也；知天下之恶不胜刑，而刀锯不足以裁也。是故疑则举而归之于仁，以君子长者之道待天下，使天下相率而归于君子长者之道，故曰忠厚之至也。
《诗》曰：“君子如祉，乱庶遄己。君子如怒，乱庶遄沮。”夫君子之已乱，岂有异术哉？制其喜怒，而无失乎仁而已矣。《春秋》之义，立法贵严，而责人贵宽，因其褒贬之义以制赏罚，亦忠厚之至也。
【注释】
①吁（xū）：表示不同意的叹息之声。俞：表示应允。
②没，同“殁”。祥刑：指谨慎用刑。
③四岳：相传为尧时四方诸侯的首领。
④方：违抗。圮（pǐ）：毁灭。
⑤不经：不合成规定法。
【鉴赏】
本文是苏轼早年第一篇震动文坛的政论文章，其主旨在于论证刑赏的目的是劝善惩恶，是忠厚道德的最高表现。只有“待天下以君子长者之道”“立法贵严，而责人贵宽”、赏罚皆以“仁义”为标准，才可以达到大治天下的目的。
全篇文章，以“仁义忠厚”为刑赏的出发点和归宿，深入细致地论述了刑罚和奖赏怎样才能达到极为忠厚的程度。其基本思想，是儒家的“仁义”“博爱”观点，而此种观点，包含有爱惜百姓、注重教化、慎施刑罚等积极思想，在一定程度上值得肯定和借鉴。
本文在艺术上的显著特点是在议论文中发挥想象，大胆揣测，化虚为实，无中生有。
■ 范增论（苏轼） ■
汉用陈平计，间疏楚君臣①。项羽疑范增与汉有私，稍夺其权。增大怒曰：“天下事大定矣，君王自为之，愿赐骸骨归卒伍②。”归未至彭城，疽发背死③。苏子曰：增之去善矣。不去羽必杀增，独恨其不早耳。
然则当以何事去？增劝羽杀沛公，羽不听，终以此失天下，当于是去耶？曰：否。增之欲杀沛公，人臣之分也。羽之不杀，犹有君人之度也。增曷为以此去哉？《易》曰：“知几其神乎④！”《诗》曰：“相彼雨雪，先集维霰⑤。”增之去，当于羽杀卿子冠军时也。陈涉之得民也，以项燕扶苏。项氏之兴也，以立楚怀王孙心。而诸侯叛之也，以弑义帝。且义帝之立，增为谋主矣。义帝之存亡，岂独为楚之盛衰，亦增之所与同祸福也。未有义帝亡，而增独能久存者也。羽之杀卿子冠军也，是弑义帝之兆也。其弑义帝，则疑增之本也。岂必待陈平哉？物必先腐也，而后虫生之。人必先疑也，而后谗入之。陈平虽智，安能间无疑之主哉？
吾尝论义帝，天下之贤主也。独遣沛公入关，不遣项羽；识卿子冠军于稠人之中，而擢以为上将，不贤而能如是乎⑥？羽既矫杀卿子冠军，义帝必不能堪。非羽弑帝，则帝杀羽，不待智者而后知也。增始劝项梁立义帝，诸侯以此服从。中道而弑之，非增之意也。夫岂独非其意，将必力争而不听也。不用其言而杀其所立，羽之疑增，必自是始矣。
方羽杀卿子冠军，增与羽比肩而事义帝，君臣之分未定也。为增计者，力能诛羽则诛之，不能则去之，岂不毅然大丈夫也哉？增年已七十，合则留，不合则去。不以此时明去就之分，而欲依羽以成功名，陋矣⑦！虽然，增，高帝之所畏也。增不去，项羽不亡。呜呼！增亦人杰也哉！
【注释】
①间疏：离间，疏远。
②愿赐骸骨：是请求辞官回乡的客套话。骸骨，身体的代称。归卒伍：返乡为百姓。
③疽（jū）：一种毒疮。
④“知几”句：引自《周易·系辞》。知几：预知事物之几微。
⑤相彼雨雪”三句：引自《诗经·小雅·颇弁》。雨雪：下雪。集：落下。霰：雪珠。
⑥稠（chóu）人：众人。
⑦陋：见识浅陋。
【鉴赏】
这是苏轼早年的一篇史论。文章就范增离开项羽一事论起，言其不识先机、不明去就之分，对其作出了独到评价。当时作者阅历不深，难免有大言欺人的书生之见。但立意不落俗套，颇能翻空出奇，随机生发，极尽回环变幻的姿态。在写作技巧上，对后代的应试文章影响很大。
文章先从实处发议，言范增离开项羽是对的，但为时太晚。当以何时为宜呢？作者先作一问，自答曰否，随之又一问，却不急于回答，而是引经据典，稍作停顿，再下断语，言其当于项羽杀卿子冠军时离去。接着便围绕此点，细细分析，言项羽杀卿子冠军便是弑义帝先兆，而弑义帝便是疑增之本，此时不去，必有后患，而范增不明此点，可谓见识短浅。此后分析，皆从虚处设想，层层驳入，曲折回环，善于翻空作奇。尤其文末对范增又作赞语，出人意表，极尽抑扬之致。
作者评论古人，不作偏颇之语，而能从古人立场设身处地分析，作全面之论，故有较强的说服力。
■ 妙评
增之罪案，一一刺骨。
——明·茅坤《唐宋八大家文钞》卷一百三十
去于弑义帝时是正论，此又翻进一层。用笔步步判入，如短兵相接，所谓十步杀一人，千里不留行也。其弑义帝则疑增之本也。下若云此陈平之间所以入也，便是庸笔，读此可悟微微之别。
——清·姚鼐《古文辞类纂》卷四引沈德潜语
前半多从实处发议，后半多从虚处设想。只就增去不能早处，层层驳入，段段回环。变幻无端，不可测识。
——清·吴楚材、吴调侯《古文观止》卷十
■ 留侯论（苏轼） ■
古之所谓豪杰之士，必有过人之节，人情有所不能忍者①。匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗，此不足为勇也。天下有大勇者，卒然临之而不惊，无故加之而不怒，此其所挟持者甚大，而其志甚远也②。
夫子房受书于圯上之老人也，其事甚怪③。然亦安知其非秦之世，有隐君子者，出而试之？观其所以微见其意者，皆圣贤相与警戒之义。而世不察，以为鬼物，亦已过矣，且其意不在书④。当韩之亡，秦之方盛也，以刀锯鼎镬待天下之士，其平居无罪夷灭者，不可胜数⑤。虽有贲、育，无所获施。夫持法太急者，其锋不可犯，而其势未可乘。子房不忍忿忿之心，以匹夫之力，而逞于一击之间。当此之时，子房之不死者，其间不能容发，盖亦危矣。千金之子，不死于盗贼，何哉？其身可爱，而盗贼之不足以死也。子房以盖世之才，不为伊尹、太公之谋，而特出于荆轲、聂政之计，以侥幸于不死，此圯上老人之所为深惜者也，是故倨傲鲜腆而深折之⑥。彼其能有所忍也，然后可以就大事。故曰“孺子可教也”。
楚庄王伐郑，郑伯肉袒牵羊以迎。庄王曰：“其主能下人，必能信用其民矣。”遂舍之。句践之困于会稽，而归臣妾于吴者，三年而不倦。且夫有报人之志，而不能下人者，是匹夫之刚也。夫老人者，以为子房才有馀而忧其度量之不足，故深折其少年刚锐之气，使之忍小忿而就大谋。何则？非有平生之素，卒然相遇于草野之间，而命以仆妾之役，油然而不怪者，此固秦皇之所不能惊，而项籍之所不能怒也。
观夫高祖之所以胜，而项籍之所以败者，在能忍与不能忍之间而已矣。项籍唯不能忍，是以百战百胜，而轻用其锋⑦。高祖忍之，养其全锋而待其敝，此子房教之也。当淮阴破齐，而欲自王，高祖发怒，见于词色。由是观之，犹有刚强不能忍之气，非子房其谁全之⑧？
太史公疑子房以为魁梧奇伟，而其状貌乃如妇人女子，不称其志气⑨。呜呼！此其所以为子房欤！
【注释】
①节：节操。
②卒：同“猝”。所挟持者甚大：谓胸怀广阔，志意高远。挟持，指抱负。
③圯（yí）上：桥上。老人：指黄石公。事见《史记·留侯世家》。
④以为鬼物：因黄石公的事迹较为离奇，语或涉荒诞，故有人认为他是鬼神之类，王充《论衡·自然》：“或曰……张良游泅水之上，遇黄石公，授太公书。盖天佐汉诛秦，故命令神石为鬼书授人。”
⑤“刀锯鼎镬（huò）”句：谓秦王残杀成性，以刀锯杀人，以鼎镬烹人。
⑥鲜腆（tiǎn）：无礼，厚颜。
⑦轻用其锋：轻率地消耗自己的兵力。
⑧非子房其谁全之：不是张良，谁又能来保全他呢？
⑨“太史公疑子房以为魁梧奇伟”二句：《史记·留侯世家》：“太史公曰：‘余以为其人计魁梧奇伟，至见其图，状貌如妇人好。’”不称：不相称。
【鉴赏】
本文是苏轼对汉高祖刘邦的谋臣张良的评论，又是一篇立意新奇的翻案之作。作者并没有对张良作全面评价，而是抓住人物的某一特点引申发挥，表达自己的独特见解。
张良为汉初三杰之一，他运筹帷幄之中，决胜千里之外，足智多谋，功勋卓著。对此，司马迁在《史记·留侯世家》中有大量生动描写。苏轼此文只就其中黄石公授张良兵书一事，掀翻尽变，开出新意。文章围绕“忍”字展开论证，首段便提出“忍”字总括通篇大意，又以“忍”字贯通全文，层层分析张良忍的思想来源、性质及历史作用，指出“忍小忿而就大谋”是张良建立盖世之功的根本策略。
文章笔势纵横，文情缥渺。其辟旧说、立新论，中心突出；采用多种手法，或解说故事，或引证史例，或正反对比，出入宾主，断续相接，笔法纵横灵活，变幻无端；又大胆揣测，善于将无作有，而设想合理，逻辑严密，理路昭畅，见解深刻，读之令人信服。结尾引司马迁之言说张良状貌如“妇人女子”，来反衬张良奇伟不凡，情趣横生，意蕴悠长。
■ 妙评
一篇纲目在“忍”字。
——宋·吕祖谦《古文关键》卷二
击秦纳履，串两事如贯珠。
子房不能忍，老人教之能忍，子房又教高祖能忍，文至此，真如独茧抽丝。
——清·储欣《唐宋八大家类选》卷五
此篇善于用虚，都是将无作有，空中结撰，文情缥缈，千丈游丝。至其引合着实处，亦如雄搏鸷击。
——清·吕留良、吕葆中《晚村精选八大家古文》
■ 贾谊论（苏轼） ■
非才之难，所以自用者实难。惜乎！贾生，王者之佐，而不能自用其才也。
夫君子之所取者远，则必有所待；所就者大，则必有所忍。古之贤人，皆负可致之才，而卒不能行其万一者，未必皆其时君之罪，或者其自取也。
愚观贾生之论，如其所言，虽三代何以远过？得君如汉文，犹且以不用死①。然则是天下无尧、舜，终不可有所为耶？仲尼圣人，历试于天下，苟非大无道之国，皆欲勉强扶持，庶几一日得行其道。将之荆，先之以冉有，申之以子夏，君子之欲得其君，如此其勤也。孟子去齐，三宿而后出昼，犹曰：“王其庶几召我②。”君子之不忍弃其君，如此其厚也。公孙丑问曰：“夫子何为不豫？”孟子曰：“方今天下，舍我其谁哉？而吾何为不豫？”君子之爱其身，如此其至也。夫如此而不用，然后知天下果不足与有为，而可以无憾矣。若贾生者，非汉文之不能用生，生之不能用汉文也。
夫绛侯亲握天子玺而授之文帝，灌婴连兵数十万，以决刘、吕之雌雄，又皆高帝之旧将，此其君臣相得之分，岂特父子骨肉手足哉？贾生，洛阳之少年，欲使其一朝之间，尽弃其旧而谋其新，亦已难矣。为贾生者，上得其君，下得其大臣，如绛、灌之属，优游浸渍而深交之，使天子不疑，大臣不忌，然后举天下而唯吾之所欲为，不过十年，可以得志。安有立谈之间，而遽为人“痛哭”哉！观其过湘，为赋以吊屈原，萦纡郁闷，趯然有远举之志③。其后以自伤哭泣，至于夭绝，是亦不善处穷者也。夫谋之一不见用，则安知终不复用也？不知默默以待其变，而自残至此。呜呼！贾生志大而量小，才有馀而识不足也。
古之人，有高世之才，必有遗俗之累。是故非聪明睿智不惑之主，则不能全其用。古今称苻坚得王猛于草茅之中，一朝尽斥去其旧臣，而与之谋。彼其匹夫略有天下之半，其以此哉！愚深悲生之志，故备论之。亦使人君得如贾生之臣，则知其有狷介之操，一不见用，则忧伤病沮，不能复振④。而为贾生者，亦谨其所发哉！
【注释】
①汉文，汉文帝刘恒。
②庶几：也许可以，这里表示希望。
③趯（tì）然：跳跃的样子，这里指心情激荡。
④狷（juàn）介：孤高，洁身自好。
【鉴赏】
本文是苏轼史论散文中的名篇之一。文章一反《史记》以来许多史家、学者对贾谊怀才不遇的肯定论述，评判贾谊的悲剧在于“不能自用其才”，是“志大而量小，才有余而识不足”。从而表达了苏轼对贾谊为人、遭际的既同情惋惜又批判否定的态度。
文章立论新异，感情充沛，议论风发，雄辩折人。至今读之，仍使人悲叹不自禁！
■ 晁错论（苏轼） ■