利辛县公、检、法百思不得其解--怎么明明是诈骗分子，在益阳市人民法院倒成了被保护的对像？害人者瞬间成了受害者--这到底是怎么回事？
利辛县政法委责成专案组携卷向省政法委汇报，以求得支持。
安徽省政法委听完汇报，深感问题严重，专函请省高院予以配合。安徽省高级人民法院经过慎重研究，于1993年8月12日向湖南省高级人民法院发出（93）第208号专函，请求湖南省高级法院对此案予以过问。
同是人民法院，对同一桩案子，利辛方认定：诈骗无疑；益阳方认定：决非诈骗。
--两地遵循的难道不是同一个法律？
安徽省利辛县公、检、法认定鲁光明等人诈骗，有着充分的理由和依据："三无"说成全国"三最"，不是诈骗是什么？
益阳市振益饲料厂的厂址，工商注册是资江西路临兴街23号。经查询并经当地派出所出具证明："资江西路临兴街23号没有振益饲料厂"：
鲁光明等广为散发的彩色宣传广告上，说厂址在五一东路184号。经查证，该处并无饲料厂的生产厂房及设备，仅有一个100平方米的振益饲料厂办事处；
彩色广告封面上，上半部是一幅美丽的雕塑群风景，振益饲料厂的厂名，就印在这幅风景图上，殊不知，此风景及三只鹿雕塑，是盗用该市裴亭公园的风景：
工商注册说注册资金38万元，经查证合同登记账号：工商银行城内分理处62305账号，账上仅100余元存款。
这个一无厂房、二无设备、三无资金的所谓工厂，竞在广告宣传上吹嘘说"1988年进口澳大利亚先进设备，电子计算机控制生产程序，全国加工行业中设备工艺最先进，技术力量最雄厚，检测手段最齐全……"这不是诈骗是什么？
鲁光明等人明知自己没有履约能力，却用欺骗性的宣传等手段，故意虚构事实利用合同进行诈骗，显已构成诈骗罪。
因此，利辛县政法机关根据最高人民法院、最高人民检察院《关于当前办理经济犯罪案件中具体应用法律的若干问题的解答（试行）》第2条第一、第二款之规定，及《刑法》第152条之规定，决定对鲁光明等人予以逮捕。
利辛县公检法正在紧锣密鼓地行动；益阳市法院受理的这起民事案件也在紧张办理，并于1993年7月8日作出判处孙集粮站赔偿"违约金"的判决。
益阳市法院判决的根据是什么？益阳市法院判决书主要内容如下：
振益饲料厂和孙集粮站签订购货合同后，又和益阳县天成垸面粉厂签订了一份同标的、同数量、同质量、同交货时间的供货合同。振益饲料厂收到孙集粮站62．1吨小麦后通知天成垸面粉厂付款后提货。该面粉厂不同意先付款并对小麦质量提出异议，理由是"该小麦质量差，不完善粒杂质严重超标。"
1993年4月1日，天成垸面粉厂起诉振益饲料厂未全面履行合同，要求赔偿其经济损失。振益饲料厂辩称：未全面履行合同的原因是孙集粮站未向他们全面履行合同，责任应由第三者负责。益阳市法院以此将孙集粮站作为第三者，传唤其到庭参加诉讼，并作出判决：振益饲料厂偿付天成垸面粉厂违约金20．52万元；孙集粮站偿付振益饲料厂违约金8．85万元，另付案件受理费一万元。
孙集粮站大呼冤枉--
法院对孙集粮站追究的是供货数量、质量、时间，追究得有无道理？孙集粮站拿出了他们和振益饲料厂签订的合同原文：
交售时间：1993年3月-4月交清。
验收办法及时间、地点：货双包到长沙北站，验件验质，抽包验斤，站台交货。
结算方式及期限：货到后10天内结清货款，不得拖欠。
孙集粮站辩称：从时间和数量上看，截止日应为1993年4月30日，未到合同期限，无从谈到违约；从质量上说，是振益饲料厂去两人到发货地验过质量以后发的货；再说，合同明明白白地写着，货到长沙北站验件验质，站台交货。而振益饲料厂未经孙集粮站同意，单方面验收后，便取走货物--这说明发货、收货他们均作了合格验收，再单方面提出质量异议，单方送检是无效的。
超经营范围、超经营能力签的合同，是无效合同
安徽省一位法学权威说得更明白，振益饲料厂和孙集粮站签的合同是一份无效合同，直接责任者振益饲料厂应负全部责任。这位法学权威认定为无效合同的理由有二：
一、益阳市工商局给振益饲料厂核发的工商执照，经营方式和经营范围写得很清楚，经营方式：制造、销售；经营范围：主营混合饲料、配合饲料、蛋白质饲料；兼营组织供应本厂所需原辅材料。振益饲料厂倒买倒卖，超出了他们的经营范围，因此，他们所订的合同是无效合同。
二、振益饲料厂的工商登记，注册资金为38万元，其中流动资金18万元，而他们和孙集粮站签订的合同，总价值高迭103．7万元，并且货到10日内付清货款--这大大超出了他们的经营能力。超经营能力的合同，也应视为无效合同。签订无效合同造成的损失，应由直接责任人承担。
对于两地执法机关认识上的巨大差距，利辛专案组于5月20日再赴长沙，向湖南省高级人民法院作了反映。
湖南省高级人民法院对兄弟省基层公检法机关的反映，极为重视。副院长王松明当即指示执行庭，立即过问此案。5月25日，双方办案人员携卷，共同参加了王松明副院长主持召开的协调会。王副院长和执行庭的负责人听取了双方的汇报，王副院长作了具体指示。利辛方根据协调会议的精神，加紧侦破，并于6月25日发出逮捕令；而益阳市法院等了40多天后，也于7月8日开庭，缺席判决受害单位孙集粮站作巨额赔款。
这便出现了一对明显矛盾！
法律难道保护犯罪！空间给两地执法机关开了个大玩笑。--记者赴湖南实地采访的调查报告
这起案子，双方执法机关各执一词，互不相让，下一步将如何结局？10月下旬至11月上旬，一名记者专程赴湖南，先后走访了湖南省高级人民法院、益阳市委、市人大、市法院……请看记者的实地调查报告--
益阳市法院的解释和说明：关于诈骗问题：
益阳市法院说，安徽方认为"三无"就是诈骗。这当然很有道理；而我们认为还要作更灵活的分析：鲁光明和利辛共签订107．6万元的合同，执行中他曾发电报让17万元的"玉米暂不发"，这说明他无诈骗企图--如果诈骗，骗来的应该是越多越好；另外，诈骗者骗来赃物之后，第一重要的是立即处理掉--或转移，或高价买低价卖，而鲁光明未处理。利辛方来搜查时，这批财产还一点没动地放在鲁光明的仓库里；鲁光明的行为，也不太符合诈骗的特征。
关于无效合同问题：
按照以往的法律规定，超经营范围的合同确实应该视为无效合同。但随着改革的步步深入，一些法律条文已相对滞后。最近，最高人民法院（9938）号文件，传达了全国经济审判工作会议精神，该文件第三条说：一般地超范围经营、违反经营方式等，而不是违反专营、专卖及法律禁止性规定，不因此确认合同。安徽方认为，会议精神与法律条文有抵触时，应以法律条文为准，而会议精神只能作参考依据。湖南方则认为，最高法院的通知，是实践经验的总结，是根据改革开放的新情况确定的办案标准，有着权威的指导性；同时，湖南省高院一再强调，按最高法院的最新精神定案，不墨守滞后的法律条文。关于"三无"问题：
尽管振益饲料厂名不符实，但它毕竟有个经济实体--门市部在从事着经营活动：关于签订合同的账号无资金问题，益阳方认为，这不能作为无履约能力的证据：因为根据办案实践，湖南目前90％以上的企业，都存在着账外账现象，如果以此作为确定无效合同的证据，那么，绝大部分合同都要定为无效合同；这样，合同纠纷案子也就无法办了--这些，都是改革开放以来出现的新情况；再说，振益饲料厂3、4月汇出去的款就有30多万元，这就说明他有履约能力。关于质量问题：
农副产品质量，分外在质量和内在质量两种，一般性的肉眼验收，看的都是外在质量；而内在质量，须经过仪器方能查准。因此，国务院1984年发布的《农副产品购销合同条例》第18条规定"验收后未在规定的期限内提出异议，可视为默认"。农副产品规定的异议期限为10天，因此，鲁光明收货后10天内提出的异议应视为有效。根据办案规则，鲁光明拿出了质量不合格的鉴定书，而利辛方没有出其相反的证据，法院只能认总之，益阳市法院的解释和说明，也是很有道理。那么，究竟怎样解决两地执法机关的巨大分歧？
记者来到了湖南省高级人民法院--高院指示：益阳市法院的判决中止执行湖南省高级法院副院长王松明，是位干脆利索之人，对法律又相当精通，听完记者的介绍，他当即作出三条指示：
1．益阳市法院对此案的判决中止执行；
2．62．1吨小麦变卖的价款暂存益阳法院，如果安徽方认定被告构成犯罪，即按发生法律效力的刑事判决，将款如数交给安徽；
3．双方办案人员要互相协作。
王副院长的指示，亮出了高姿态：既照顾了两省法院的关系--明确让路；又符合"先刑后民"的办案原则。利辛方，益阳方，均无话可说--谁都不能不服气！
指示虽好，但执行起来却遇到了大难题--记者费心机。笑了四方人先说利辛方：他们发出逮捕令之后，已两赴益阳抓人，均未获；再来两次能否抓到，亦很难说。一趟趟地跑，一趟趟地扑空，人力、财力、精力，怎能耗得起？这种对峙，何时是尽头？还有，如果刑事案撤案，益阳方就要继续执行民事判决--就要利辛拿出10多万元的赔偿金和受案费--逾期不拿可能就要逮人！下一步如何是好？利辛方进退两难。
再说鲁光明等人，利辛方的逮捕令早已发出，他们天天如惊弓之鸟，尽管他们死也不承认是诈骗，但毕竟"达摩克利斯剑"在头顶悬着！这种胆战心惊的日子难熬着哩！
其次说天成垸面粉厂，判决中止执行，意味着赔偿金一分拿不到；如果诈骗罪构成，他们的损失款将"打了水漂"。
最后说益阳法院，记者是带着写好的一篇揭露稿赴湖南采访、核实的，如果稿件发出，对他们将会产生不利的影响--起码要到处汇报、解释、说明，这将不是他们乐意干的事。
记者经过仔细分析，发现僵持对四方都不利。四家都有个共同愿望，尽早结束这场对峙！于是，记者出面，协调四方。在益阳市法院的积极努力下，四方--连同记者五方坐在一起，达成一纸圆满协议：益阳市法院（93）第221号判决书终止执行；补偿天城垸面粉厂4．5万元，其中振益饲料厂出3．3万元，利辛孙集粮站出1．2万元；利辛方刑案撤销；益阳市法院1．61万元受案费等免收。
当天下午，利辛方顺利取走73．3万元价款。
四方均皆大欢
【点评】
（作者：王海东）
同一个法律，同一件事，仅仅因为不同的地方来处理，竟然有两种不同的结果。这是地方保护主义从中作祟。地方保护主义由来已久，也许不足为奇。令人惊讶的是，协调两地执法机关冲突关系，省政法委不管用，省高院不管用，一名普通记者却管用。因为他的方法很简单：私了！私了的结果是皆大欢喜，连执法机关也很乐意。但是，本该依法解决的事，法院却解决不了，岂不是让人觉得法律太无奈？
"压了"不同于"忍了"。"压了"，一般得有个第三者，集调解人、监证人、公证人于一身，不用说，这个"第三者"对当事人双方都具有一定的权威--能拍板、能结案。
"压了"在宗族之间是经常发生的，在宗族之外也屡见不鲜。一些基层干部很乐意扮演"族长"的角色，常以自己拥有的权力和势力或威望，"各打五十大板"，强行私了民事纠纷和一些刑事案件。
施"压"者的动机或许是善良的，但手段和效果却极为恶劣，压力之下，受害者敢怒而不敢言，不私了又怎么了？在这种情况下，受害者一般都是软弱的一方，值得同情；可恨的是那些施压者。
但是，还有另外一种情况。有的受害者或家属自愿（或故意）对执法机关隐瞒事实真相，他们往往不愿求助执法机关解救危难，却把手伸向黑社会，幻想自行了结烦恼和痛苦。但压的结果常常事与愿违，反留下沉痛的教训。这是可悲的，并不值得同情。
"压了"未必能真正压得住。如果受害者一方事后反悔或觉不公平，或日后法律意识增强，以前压的事也许仍会"旧事重提"。说不定，被压的一方又会另想其他手段谋求公平，甚至铤而走险去报复，由受害者变为施害者。
充当"第三者"想压了事的，还有一些基层组织甚至政府机构，他们本意是息事宁人，但他们压的不是人，不是事，而是法！压的结果，是人们对法律的漠视，对私了的热衷。由此给社会带来的危害可想而知。
"压了"案还往往有一个意想不到的结局：本来不想让当事人双方上法庭的"第三者"，到头来却把自己送上了法庭。
用法律的手段惩罚"第三者"，这样，"压了"案是否就会减少些呢？